дело № 2-4366/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П., с участием представителя истца Деркач Т.А., представителя ответчика Подунова Ю.Ю., при секретаре Сосновской Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панждариди Ирины Константиновны к Индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, Открытому акционерному обществу «ОТП Банк», - о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств. У С Т А Н О В И Л : Панждариди И.К. обратилась в суд с иском к ИП Каменскому А.С., ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ИП Каменского А.С. по перечислению денежных средств на её счет по кредитному договору в ОАО «ОТП Банк». В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Каменским А.С. был заключен договор купли-продажи в котором он выступал в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца. Считает, что продавец не выполнил свои обязательства в части того, что ей не была разъяснена работа фильтра в режиме цикличности действия, что её как потребителя не устраивает. Были нарушены её права в момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора. В частности не соответствует действительности запись в заявлении о предоставлении кредита, где указано, что в момент заключения договора она внесла первоначальный взнос в сумме 25330 рублей. Фактически этот взнос она не оплачивала. Не соответствует действительности стоимость товара. При заключении договора купли-продажи указана стоимость товара в размере № рублей. При заключении кредитного договора указана стоимость 44520 рублей. При таких обстоятельствах считает, что у неё отсутствуют основания производить ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара водоочистительного фильтра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Каменский А.С., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «ОТП Банк». Истец Панждариди И.К. надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по приглашению суда не явилась, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия. Представитель истца Деркач Т.А., действующий на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истица была введена в заблуждение как относительно стоимости товара, так и относительно свойства работы фильтра. Истица как покупатель не была поставлена в известность, что при использовании данного фильтра происходит увеличение расхода воды, что влечёт за собой увеличение расходов по оплате коммунальных платежей. Кроме того товар согласно договора купли-продажи не был фактически передан покупателю, истице, а остался на хранении у продавца. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара водоочистительного фильтра, кредитный договор, возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность перечислить в Открытое Акционерное Общество «ОТП Банк» на счет Панждариди И.К. в погашение предоставленного кредита по кредитному договору основной суммы кредита в размере 44520 рублей 00 копеек, а также проценты за пользованием кредита согласно графика погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца, по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и поддержанные представителем истца в судебном заседании, признал полностью. Не возражает в их удовлетворении. Признание иска представителем ответчика было сделано в рамках предоставленных ему прав по доверенности ИП Каменский А.С.. Ответчик ОАО «ОТП Банк» надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Об отложении судебного заседания с заявлением не обращался. Суд, на основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 УПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и представителя ОАО «ОТП Банк». В соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд в случае признания ответчиком иска, вправе вынести решение без исследования доказательств по делу на основании признания ответчиком иска и принятия его судом. Поскольку представителем ответчика ИП Каменский А.С. Подуновым Ю.Ю. иск признан, а признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает в силу ст. 39 ГПК РФ принять признание иска и на основании ч. 2 ст. 450, ст.ст. 454, 456, 469, 474, 483 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца удовлетворить в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении заявленных истцом Панждариди И.К. исковых требований основаны также на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Панждариди И.К. и ИП Каменским А.С. был заключен договор купли-продажи №, в котором она выступала в качестве покупателя, а ответчик - продавца. По условиям договора товаром являлся водоочистительный фильтр «Sintra», цена товара была определена в размере № рублей. По кредитному договору цена товара определена в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму № рублей, под процентную ставку № годовых, на срок 24 месяца, указано, что истцом внесен первоначальный взнос в сумме № рублей. Данный договор удостоверен печатью ИП ФИО2. Истица была введена в заблуждение как относительно стоимости товара, так и относительно свойства работы фильтра. Истица как покупатель не была поставлена в известность, что при использовании данного фильтра происходит увеличение расхода воды, что влечёт за собой увеличение расходов по оплате коммунальных платежей. Товар истице как покупателю передан, в соответствии с договором купли-продажи его, не был. С учётом указанных истцом в обоснование заявленных требований оснований и обстоятельств, требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителя» имеются основания для расторжения договора купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra» и как последствие этого соответственно расторжения кредитного договора. В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени водоочистительный фильтр «Sintra» Панждариди И.К. не доставлен, так как принят ответчиком на временное хранение вместе с документами. В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных неимущественных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Панждариди Ирины Константиновны к Индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, Открытому Акционерному Обществу «ОТП Банк», о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора, удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «ОТП Банк» и Панждариди Ириной Константиновной. Обязать Индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в Открытое Акционерное Общество «ОТП Банк» на счет Панждариди Ирины Константиновны в погашение предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного кредита в размере 44520 рублей 00 копеек и проценты за пользование кредитом по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в сумме 1998 рублей 48 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято 27.09.2011 года. Судья: С.П. Пороховой
года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 на приобретение водоочистительного фильтра « Sentria».