Дело № 2-1714/2011 12 июля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Н., с участием представителя истца - Щукина А.В., действующего на основании доверенности № № от12.03.2011 года, представителя ответчика - Комар М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 3-го лица - Щукина А.В. при секретаре судебного заседания Ермоловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Григория Александровича к Дрыгайло Якову Михайловичу, страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Ефимов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дрыгайло Я.М., страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины: с СК «Росгостарх» в сумме 64000 рублей, с ФИО5 в сумме 139424 рубля. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут в районе световой опоры № расположенной по <адрес> ФИО8 <адрес> произошло ДТП между автомобилями «Ниссан-Куб» гос.рег.номер М 559 РС 27 под управлением водителя ФИО1, автомобилем «Тойота-Королла», гос.рег.номер М 621 МЕ 27 под управлением водителя ФИО6 и автомобилем «Тойота-Карина» гос.рег.номер М 126 ТР 27 под управлением водителя ФИО11 Виновником даного ДТП признан водитель Дрыгайло Я.М. в резулатате данного ДТП автомбилю автомобилем «Тойота-Королла», гос.рег.номер М 621 МЕ 27 причинены порждения, соглано заключения стоимости восстанвоительного ремонта составляет 279424 рублей. Страховая компания в лице «Росгосстрах» частично возместила стоимость причиненого ущерба по страховому случаю в размере 76000 рублей. Полагает, что страховая компания обязана возместить стоимость восстановительного ремонта в части 140000 рублей, в остальной части обязан возместить виновник ДТП. Просит взыскать со страховой компании «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановитеьного ремонта в сумме 64000 рублей, взыскать с Дрыгайло Я.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме 139424 рубля, взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально взысканой судом суммы: почтовые отправления - 291 рубль 31 копейка, производство экспертизы - 6820 рублей, юриические услуги - 1700 рублей, государственую пошлину - 5234 рубля. В судебном заседании истец Ефимов Г.А. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Щукин А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельствах. В дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 в районе световой опоры № по ул. ФИО8 г.Хабаровска произошло ДТП между автомобилями «Нисан Куб» под управлением водителя Дрыгайло Я.М., автомобилем «Тойота Королла», которым управлял он и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 Он двигался на автомобиле «Тойота Королла» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-65 км/ч. Ответчик Дрыгайло Я.М. двигался в противоположном направлении с <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении по средней полосе. На перекрестке улиц Пионерской и Бийской в г.Хабаровске при совершении маневра поворота налево произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП, при первом ударе автомобилю истца были причинены следующие повреждения: капот справа, справа зеркало заднего вида, подушки безопасности водителя и пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира на переднем месте, блок АБС, правое крыло, стойка кузова, брызговик, крыша, лонжерон левый и правый, бочок омывателя с правой стороны, радиатор, верхняя панель облицовки радиатора, решетка радиатора, фара правая передняя, усилитель бампера переднего, бампер передний, диск колесный правого переднего колеса. Первый удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была выездной в связи с тем, что автомобиль на тот момент находился в гараже истца. При проведении экспертизы присутствовал он, ответчик Дрыгайло Я.М. не присутствовал. Первоначальный осмотра автомобиля работниками страховой компании его устроил, т.к. он желал скорого получения денежных средств. После осмотра автомобиля, страховая компания ответчика в лице ООО «Росгосстрах» частично возместила стоимость причиненного ущерба по страховому случаю в размере 76.000 рублей. Данная сумма истца и его не устроила. На второй осмотр он пригласил ответчика Дрыгайло Я.М., представителя страховой компании. Ответчик Дрыгайло Я.М. приехал к эксперту на <адрес>, там он ему сообщил адрес, где будет произведен осмотр автомобиля, т.к. он находился в гараже. Все доезжали к осмотру автомобиля самостоятельно. Прибыв к месту нахождения автомобиля и прождав Дрыгайло Я.М. около получаса, эксперт произвел второй раз осмотр автомобиля истца. Ответчик Дрыгайло Я.М. на второй осмотр так и не приехал. Согласно произведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 279 424 рублей. В настоящий момент автомобиль истца находится в его гараже. Ремонт автомобиля так и не произведен. Просит удовлетворить все требования в полном объеме. Ответчик Дрыгайло Я.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика - Комар М.И., исковые требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанны в отзыве на исковое заявление. В дополнение указал, что стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля аналогичного поврежденному автомобилю, что является злоупотреблением истцом своего права. При этом сначала все были согласны с проведенной экспертизой проведенной страховой компанией, по истечению времени проводится вторая экспертиза, при которой ответчик не присутствовал. Считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № года не может являться доказательством по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, т.к. перед экспертами истцом не ставился вопрос о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства (в связи с тем, что осмотр происходил по истечении месяца после первоначального осмотра на транспортном средстве могли появиться повреждения не связанные с ДТП, произошедшим между автомобилем истца и автомобилем Дрыгайло Я. М.). Также считает, что Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № года является необъективным и неправильным по причине того, что согласно его стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля (без повреждений двигателя) равна рыночной стоимости аналогичного автомобиля в исправном виде. На основании вышеизложенного считает действия истца по взысканию дополнительных сумм (сверх выплаченных) в возмещение ущерба в результате ДТП направленными на неосновательное обогащение. Таким образом, истец злоупотребляет правом. Ст. 10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом в любых формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В связи с возмещением истцу убытков в результате ДТП в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель третьего лица - страховая компания Росгосстрах и ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. От представителя СК «Росгосстрах» имеются возражения на исковые требования, в которых просят в иске отказать и рассмотреть данное дело в их отсутствие. 3-е лицо Щукин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца в полном объеме. Поддержал показания данные в качестве представителя истца. прости иск удовлетворить. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что действительно стоимость восстановительного ремонта при проведении повторной экспертизы выше, вследствие того, что в первоначальной экспертизе не указаны были все повреждения которые относятся к данному ДТП. По первоначальной экспертизе указаны повреждения, которые указаны в справке. Данные повреждения являются видимыми, однако оценивая все повреждения, необходимо сделать выводы, что имеются и повреждения, которые не могли обнаружить только при визуальном осмотре автомашины, они были выявлены. В первоначальной экспертизе не указаны такие повреждения как использованные подушки безопасности, ремни безопасности, которые являются расходными материалами, и их замена после ДТП обязательна. При расчете в первоначальной экспертизе не разграничены стоимость материалов и работы, в связи с чем невозможно сделать вывод об обоснованности указанных сумм. При проведении экспертизы эксперт руководствовался ценами на оригинальные запасные части, указанные производителем в специальных сборниках, с учетом процента износа автомобиля, который также рассчитывается по соответствующей формуле. Никакая рыночная стоимость запасных частей при расчете не бралась. Также при расчете работ эксперт руководствовался утвержденными расценками Дальневосточным межведомственным координационным Советом автоэкспертов и автостраховщиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут в районе <адрес> ФИО8, световой опоры № произошло ДТП между автомобилями «Ниссан-Куб» гос.рег.номер М 559 РС 27 под управлением водителя Дрыгайло Я.М., автомобилем «Тойота-Королла», гос.рег.номер М 621 МЕ 27 под управлением водителя Щукина А.В. и автомобилем «Тойота-Карина» гос.рег.номер М 126 ТР 27 под управлением водителя ФИО11 Данное подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что автомобилем «Ниссан-Куб» гос.рег.знак М559РС27 управлял Дрыгайло Я.М. Согласно этой же справки установлено, что он является владельцем данной автомашины. На основании представленного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дрыгайло Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей по факту не предоставления водителем Дрыгайло Я.М. право первого проезда автомобилю «Тойота-Королла», гос.рег.номер М 621 МЕ 27 под управлением водителя Щукина А.В на регулироуемом прекрестке по ул. ФИО8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8 чаос 45 минут. На основании представленного технического паспорта <адрес> собственником автомобиля «Тойота-Королла» гос.рег.номер М 621 МЕ 27 указан Ефимов Г.А. По данному ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило Ефимову Г.А. ущерб в размере 76149 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 279424 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В судебном заседании суд принимает как достоверное доказательство оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 279424 рубля, указной согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточной экспертизы и оценки». Данное заключение проведено с учетом всех выявленных повреждений относящихся к данному ДТП. В судебном заседании было установлено, что при проведении первоначальной экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» необоснованно экспертом не были приняты во внимание внутренние повреждения автомобиля, которые образовались от полученного удара в момент ДТП, также в данной экспертизы произведен расчет стоимости работы исходя из усредненной величины, без учета объема работы, что не может быть принято судом, как обоснованная цена. Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Дрыгайло Я.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует отзыв ООО «Росгосттрах». по данным страховой организации имеются сведения о том. что между Дрыгайлов Я.М. и страховой компанией имелся договор ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. на основании данного договора Ефимову Г.А. выплачено страховое возмещение в сумме 76149 рублей, ФИО10 в суме 16986,13 рублей. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств п.1-2 ст. 6 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 279424 рубля, с учетом произведенных выплат страховой компании потерпевшим, суд считает необходимым довзыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла», гос.рег.номер М 621 МЕ 27, исходя их оплаченных сумм и общей стоимости страховой суммы 160000 рублей, подлежащей выплате за счет страховой компании в размерер 66864 рубля 87 копеек. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Оставшуюся сумму восстановительного ремонта необходимо взыскать с Дрыгайло Я.М.. Суд не может принять доводы представителя ответчика о злоупотреблении права истцом в связи с завышением суммы восстановительного ремонта, поскольку данные доводы не основаны на положениях законодательства. Доводы о завышенном размере стоимости ремонта по сравнению со среднерычной стоимость аналогичного автомобиля не являются основанием для отказа в заявленных требованиях истца.. Также не нашло свое подтверждение доводы о расходах истца по восстановлению подушки безопасности, которые в настоящее время не изготавливаются. При рассмотрении заявленных требований о взыскании понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг, услуг по проведению оценки, суд руководствуется требованием ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд принимает во внимание представленные доказательства о проведенной работе. Истец предоставил в судебное заседание договор на оказание услуг по проведению оценки стоимости причиненного ущерба автомобиля «Тойота-Королла» регистрационный номер м 621 ме 27, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно предоставленной квитанции произведена оплат в общей сумме 6820 рублей. На основании представленной квитанции Ефимов Г.А. произвел оплату юридических услуг в сумме 1700 рублей. Данные расходы находятся в причинной связи с рассматриваемым иском, суд признает их обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Требования Ефимова Григория Александровича - удовлетворить. Взыскать с страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ефимова Григория Александровича 66864 рубля 87 копеек. Взыскать с Дрыгайло Якова Михайловича стоимость восстановительного ремонта 136411 рубля, понесенные судебные расходы: почтовые расходы в размере 291 рубль 31 копейка, оплату производства экспертизы 6820 рублей, оплату юридических услуг 1700 рублей. Взыскать страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ефимова Григория Александровича оплаченную государственную пошлину в сумме 2205 рублей 94 копейки. Взыскать с Дрыгайло Якова Михайловича в пользу Ефимова Григория Александровича государственную пошлину в сумме 3028 рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья: И.Н.Осипова мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.