Дело №2-2074/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска - Волковой Н.И. истца Жданова К.С., представителя истца - адвокат Третьяк В.Г., действующего на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ООО «Флагман» - директора Шардакова В.И., третьего лица - Писарец А.А., представителя ОАО «СГ МСК» - Шубкиной Е.Д., при секретаре Ермоловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Кирилла Сергеевича к ООО «Флагман», открытого акционерного общества «Страховой группы МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Жданов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Флагман о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде произведенных затрат на погребение матери в общей сумме 132029 рублей, компенсацию морального вреда в связи с утерей близкого человека в сумме 2000000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 57 минут, водитель Писарец А.Л., управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак X 319 0\27, маршрута №, принадлежащим ООО «Флагман», в районе жилого <адрес> в г. Хабаровске, совершил наезд на пешехода Жданову И.Л., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. От полученных телесных повреждений потерпевшая Жданова И.Л. скончалась 25.12. 2010 года в ККБ № г. Хабаровска. Водитель Писарец А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя источником повышенной опасности для окружающих, при исполнении своих трудовых обязанностей по перевозке пассажиров, действуя по распоряжению ООО «Флагман» и выданном ему ООО «Флагман» путевому листу. В связи с погребением Жданой И.Л. им были понесены затраты в общей сумме 123029 рублей, что подтверждается представленными документами. также в связи с юридической неграмотностью он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем была произведена оплата в сумме 50000 рублей. В связи с утратой близкого человека он испытывал физические и нравственные страдания, которые оценены в сумму 2000000 рублей. Просит взыскать с ООО «Флагман» в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 173 029 рублей(расходы на ритуальные услуги, связанные с захоронением Ждановой И.Л., юридические услуги), а также в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. Также взыскать с ООО «Флагман» в его пользу государственную пошлину в размере 4862 рубля. В судебном заседании истец Жданов К.С. исковые требования поддержал полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В судебном заседании уточнил требования, указав, что страховая компания частично оплатила ему расходы на погребение в размере 25000 рублей и, поэтому претензий в данной компании у него нет. Просит взыскать с ООО «Флагман» материальный ущерб в сумме 148029 рублей - расходы на ритуальные услуги оплату услуг представителя. На остальных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. В обосновании иска дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра шел сильный снег. Дома он не ночевал. Ему позвонил его дядя - брат его матери и сказал, что ФИО6 находится в реанимации в больнице, а в 12 часов 15 минут она скончалась. ДД.ММ.ГГГГ он похоронил ее. По факту случившегося пояснил, что знает со слов очевидцев и из материалов уголовного дела. Утром ДД.ММ.ГГГГ мама шла на работу, переходила дорогу, была в трезвом состоянии. Как видно из пояснений очевидцев ДТП, мама резко развернулась и побежала по дороге в обратную сторону, и в этот момент произошло ДТП. Считает, что произошел несчастный случай. В результате смерти матери он понес материальный расходы, связанные с погребением в общей сумме 123029 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. По представленным документам указал, что при оплате услуг им было оплачено 13 венков, из которых одни венок был от него как от сына, остальные были от других родственников. По понесенным затратам в сумме 10000 рублей на доставку песка, указать каким документов подтверждается данные затраты указать не может, т.к. квитанция была утеряна. Также им были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей, данная сумма была оплачена единовременно, каких либо указаний, какая сумма по каким действиям представителя не оговаривалась. Из-за смерти матери он испытывал нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях, т.к. она его воспитывала одна, без отца, у него не осталось больше близких людей. Он после смерти матери плохо спит, за помощью в медицинское учреждение не обращался. Считает, что сумма 2000000 рублей является обоснованной в счет компенсации морального вреда. В возбуждении уголовного дела ему было отказано, но постановление он не обжаловал и не намерен обжаловать в будущем. Просит удовлетворить его требования в полном объеме. Представитель истца Третьяк В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме суду пояснил, что водитель Писарец А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя источником повышенной опасности для окружающих, при исполнении своих трудовых обязанностей по перевозке пассажиров, действуя по распоряжению ООО «Флагман» и на основании выданного ему работодателем путевого листа. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Представитель ответчика ООО «Флагман» - Шардаков В.И., исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что все автобусы ООО «Флагман» застрахованы в страховой компании «Спасские ворота», в связи с чем, он считает, что материальный вред должна возмещать именно страхования компания. Вина их водителя в гибели потерпевшей Ждановой И.Л. следственными органами не доказана. Истец явно завысил сумму компенсации морального вреда. С требованием истца о взыскании компенсации морального вреда он так же не согласен, так как вины водителя Писарец в гибели потерпевшей нет. В добровольном порядке он ничего не намерен возмещать истцу, только но решению суда. Вину водителя в совершении ДТП необходимо доказать. Просит в иске отказать. Представитель ОАО «СГ МСК» - Шубкина Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обосновании указала, что действительно по ОСАГо автобус ООО «Флагман» был застрахован в СК «Спасские ворота», которая преобразовалась путем слияния в ОАО «СГ МСК». По заявлению Жданова К.С. последнему была выплачена сумма на погребение ФИО6 в размере 25000 рублей. Ни каких иных затрат страховая компания в соответствии с действующим положением не несет. В части требований к страховой компании просит отказать. Третье лицо - Писарец А.А. суду пояснил, что обстоятельства случившегося, установленные следственными органами, он подтверждает, что 25 Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ…граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 57 минут, водитель Писарец А.Л., управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак X 319 0\27, маршрута №, принадлежащим ООО «Флагман», в районе жилого <адрес> в г. Хабаровске, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в неустановленном месте. Данное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> га автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного за Шардаковым В.И.; договором аренды автотранспортного средства у частного лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шардаковым и ООО «Флагман» на аренду автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, водитель автобуса Писарец А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Флагман», что подтверждается показаниями участников процесса в судебном заседании, трудовым договором. Суд приходит к выводу, что исковые требования истца предъявлены к надлежащему ответчику - ООО «Флагман», автобус принадлежит на праве аренды ООО «Флагман», использовался данной организацией в производственной деятельности. От полученных телесных повреждений потерпевшая ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в № № г. Хабаровска, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что смерть потерпевшей ФИО6 наступила в следствие сочетанной травмы тела с образованием тупой травмы головы, груди, живота, осложнившейся развитием травматическо-геморрагического шока; свидетельство о смерти ФИО6 №, где указано, что внесена запись о смерти №. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Писарец А.А. состава преступления. Данное постановление не было обжаловано сторонами. Истец является сыном погибшей ФИО6, что подтверждается представленным свидетельством о рождении ФИО1 № №, где в графе мать указана ФИО6 В соответствии с требованиями ст. 1089 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. В соответствии с требованиями ст. 931,935,938-940 ГУ РФ гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в Страховой группе «Спасские ворота», о чем свидетельствует страховой полис серии №, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ. В суд были представлены документы о реорганизации страховой группы «Спасские ворота» в порядке присоединения в ОАО «СГ МСК», который является правопреемником. В соответствии с положением ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» установлено, что размер страховой выплаты причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти составляет 25000 рублей. В суд представлено, что Жданову К.С. выплачено страховое возмещение в сумме 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвердил в судебном заседании истец. Истцом в связи со смертью ФИО6 были понесены расходы по захоронению лица. Истец представил в суд доказательства по понесенным расходам в части оказания ритуальных услуг на сумму 100170 рублей. Суд признает частично обоснованной данные понесенные расходы в сумме 79920 рублей. Суд не может принять понесенные расходы в сумме 20250 рублей в части заказа 12 венков и 12 лент к данным венкам, т.к. данные расходы были понесены в связи в интересах других лиц, что подтверждается показанием истца в судебном заседании. Суд также считает подлежащие удовлетворению заявленные требования в сумме 3416 рублей - оплата ритуальных косметических услуг, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и в сумме 2214 рублей - на оказание ритуальных услуг, подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и с ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Также суд считает подлежащие удовлетворению заявленные требования в сумме 5229 рублей, оплаченные МУП г.Хабаровска специализированному производственному комбинату коммунального обслуживания предприятия, в связи с изготовлением могилы; в сумме 2000 рублей за использования ритуального зала. Данные затраты связаны с достойным отношением к телу умершего после смерти, в соответствии с положением Федерального закона «о погребении и похоронном деле». Суд не принимает требования истца о взыскании суммы в размере 10000 рублей затраченные на песок, т.к. данные требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С учетом признанной суммы судом и произведенной оплаты ОАО «СГ МСК» в сумме 25000 рублей, подлежит оплате сумма 67779 рублей. При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Здоровье в силу правил, установленных ст.150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина. Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В данном случае моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях в связи с утратой родственника матери истца ФИО6 В силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей матери истца, степени его душевных и физических переживаний и страданий, также принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшей ФИО6, которая установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает доводы истца и представителя истца о том, что отсутствовала грубая неосторожность ФИО6, данные доводы не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку под грубой неосторожностью понимается такое противоправное потерпевшего поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. В соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению. В части взыскания морального вреда требования подлежат удовлетворению частично. Доказательства опровергающие данные обстоятельства, представителем ответчика и третьим лицом, суду в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены. При рассмотрении заявленных требований о взыскании о понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, суд руководствуется положением ст. суд руководствуется требованием ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд принимает во внимание участие представителя при подготовке исковых требований по данному делу, участие в судебных заседаниях. Суд не может принять во внимание, доводы представителя о взыскании оплаченной суммы в полном объеме, поскольку не представлены достоверные доказательства об объеме проделанной работы представителем. В представленной квитанции указано, что оговорены услуги по оказанию юридической помощи, составлении юридических документов, участия в судебных заседаниях. Исходя из указанного перечня услуг, также участия представителя в при подготовке дела к судному заседанию и 2-х судебных заседаниях, суд считает, что требования должны быть удовлетворены частично. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4862 рубля. Суд считает возможным взыскать в счет возмещения уплаченной государственной пошлины сумму пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что ранее государственная пошлина была оплачена истцом, суд находит возможным не взыскивать госпошлину с ответчиков в доход государства. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Жданова К.С. - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Жданова Кирилла Сергеевича расходы 67725 рублей, в счет оплаты услуг представителя 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 150000 рублей, в счет возмещения оплаченной госпошлины сумм 2233 рубля 37 копеек В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья: И.Н.Осипова Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.
потерпевшего. Проведенной следственными органами проверкой установлено, что
потерпевшая Жданова И.Л. была сбита автобусом под управлением водителя Писарец А.А., когда переходила проезжую часть на автобусную остановку, чтобы ехать на работу. Никаким психическим расстройством она не страдала, покончить жизнь самоубийством не собиралась. В период ДТП для водителя автобуса никакой непреодолимой силы не
существовало. То есть обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за
совершение ДТП не установлено. Кроме того, потерпевшая пересекала проезжую часть в
неустановленном месте, находилась в трезвом состоянии, и ею были нарушены Правила
дорожного движения, но считает, что не было грубой неосторожности в действиях потерпевшей. В данном случае имело место простое нарушение правил
дорожного движения со стороны потерпевшей. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
декабря 2010 года около 07 часов он управляя автобусом 29 маршрута, ехал по <адрес> в сторону торгового центра <данные изъяты> в 1-ый микрорайон, со скоростью 25-30 км/ч. Шел сильный снег, на дороге был снежный накат, а также снег лежал на дороге, под которым был лед. За 10 метров до автобусной остановки «Глория» он увидел, что дорогу переходит женщина, как потом оказалось потерпевшая. Она двигалась по проезжей части со стороны движения его автобуса на противоположную сторону. В попутном с ним направлении машин не было, во встречном направлении за 50 метров до светофора стояли машины, то есть ни его движению, ни движению потерпевшей ничего не мешало. Когда между его автобусом и потерпевшей оставалось около 3 метров, потерпевшая резко развернулась и стала двигаться в обратную сторону по касательной на автобусную остановку, на которой стоял автобус 25 маршрута. Он, пытаясь уйти от удара, предпринял меры экстренного торможения, подавал звуковые сигналы и световые сигналы фарами, но от удара уйти не смог и автобус оказался в снежном бордюре у обочины дороги. После остановки, он вышел из автобуса и стал искать потерпевшую, но не мог ее найти. ФИО6 увидел у передних колес автобуса в снегу. Сразу же на место были вызваны скорая помощь и ГИБДД. Просит в иске отказать, т.к. считает нет его вины в гибели ФИО6