Дело № 2-12/2011 26 июля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Н., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска - Волковой Н.И., представителя истца Артамоновой О.Ф., действующей на основании доверенности от 31.03.2010 года, ответчика - Царилова В.Е., при секретаре судебного заседания Ермоловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Людмилы Михайловны к Царилову Валерию Евгеньевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Некрасова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Царилову В.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 9520 рублей 30 копеек, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10250 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей. В обосновании заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по <адрес> в районе <адрес> она переходила дорогу на регулируемом пешеходном переходу на разрешающий сигнал светофора и была сбита автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак Х 736ВО 27, под управлением Царилова В.Е. В соответствии с административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан Царилов В.Е. В результате данного ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами, актом СМЭ №. Она долгое время болела, проходила амбулаторное лечение. На медицинские препараты ею были затрачены денежные средства в размере 9041 рубль 30 копеек. За услуги медицинского эксперта ею уплачено 479 рублей, а всего 9520 рублей 30 коп. Действиями виновника ДТП ей причинен моральный вред, который выразился в сильных физических страданиях из-за травм, полученных во время ДТП, а так же нравственных переживаниях по поводу утраты трудоспособности. В настоящее время ее здоровье ухудшилось. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 9520 рублей 30 копеек, в порядке компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Истец Некрасова Л.М. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Артамонова О.Ф. поддержала заявленные требования, в изменении требований просит взыскать сумму затраченную на лечение, подтвержденную заключением эксперта в размере 1116 рублей 10 копеек, также заявила дополнительные требования взыскать затраты произведенные на экспертизу в сумме 12649 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что Некрасова Л.М. оценивает моральный вред в сумму 30 000 рублей. Это единственная сумма которая необходима для дальнейшего лечения после произошедшего ДТП. Некрасовой Л.М. 61 год, у нее с ее возрастными особенностями имеются различные заболевания. Некрасова Л.М. получила в результате ДТП телесные повреждения легкой степени, однако в связи с полученными травмами и ее переживаниями у нее обострилось заболевание хронический остеохондроз. В результате обострения данного заболевания она была ограничена в передвижениях дома и на улице. В связи с ограничением в передвижении у нее было ограничено общение с людьми, родственниками. Она испытывала физические и нравственные страдания. У нее обострились частные головные боли, головокружение, ограниченное передвижение в пределах квартиры, так же ей сложно передвигаться в квартире до туалета. По заключению специалиста легкий вред здоровью, однако она считает, что у истицы вред здоровью, а именно заболевания, с которыми она продолжает лечение до настоящего времени. С данными заболеваниями она находилась на больничном листе длительное время. Все приобретаемые ею медикаменты были назначены ей врачом в связи с проводимым лечением. В материалах дела имеется чеки, квитанции на приобретение лекарственных средств. Она просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 2540 рублей. В работу представителя входит: подготовка искового заявления, сбор материалов в ГИБДД, что касаемо причиненного ДТП, посещение судебных заседаний. Имеются акты выполненных работ. Также просит взыскать и госпошлину в сумме 400 рублей. В связи с рассматриваемым делом Некрасова Л.М. произвела дополнительные расходы по плате проведенной экспертизы, назначенной судом, просит взыскать данные расходы. Представитель истца просит взыскать заявленные суммы на усмотрение суда. Ответчик Царилов В.Е. в судебном заседании признал исковые требования частично. В обосновании своей позиции указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он не отрицает, что он, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, совершил наезд на истца Некрасову Л.М. Он приезжал к Некрасовой Л.М. просил прощение, желал урегулировать вопрос в досудебном порядке. Однако со стороны мужа истца были выдвинуты требования о выплате ему денежной суммы в размере 60000 рублей. Он не может выплатить указанную сумму. Указания истца, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения средней тяжести, не соответствуют действительности, ей был причинен легкий вред здоровью, лечение хронических заболеваний не связано с полученными травмами в ДТП. Его ответственность как водителя автотранспорта застрахована по ОСАГо ООО «Росгосстрах», в связи с чем ущерб в сумме 9250 рублей подлежит взысканию со страховой компании. в удовлетворении требований понесенных расходов на оплату услуг представителя просит отказать, считает, что не должен нести данные расходы. Моральный вред он оценивает в размере 5000 рублей. На месте ДТП он простоял до 16 часов, потом сразу поехал в ККБ №, узнать о состоянии здоровья Некрасовой Л.М. В больнице Некрасову Л.М. осмотрели, врач сказал, что у нее переломов нет, только синяки и ушибы. После осмотра врачом, Некрасову Л.М. отпустили домой. На следующий день он поехал с супругой к ней домой, она ему открыла дверь, она прихрамывала, он извинился. Потом пришел ее муж и сказал, что они потом сообщат о сумме, которую надо заплатить. Через некоторое время ее муж позвонил и сказал, что истице нужна сумма в размере 60000 рублей, так как это ей будет нужно для лечения, для санаторно-курортного лечения. У него денег нет, чтобы выплатить истице 30000 рублей, т.е. его пенсия составляет 7000 рублей. Представитель ответчика Царилова Е.В. в судебном заседании не присутствовала о времени и месте извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала мнение ответчика, в дополнение указала, что вина Царилова В.Е. установлена в административном порядке. Однако истцом завышены заявленные суммы. Моральный вред подлежит взысканию в сумме 5000 рублей, т.к. истцом не представлены доказательства в обосновании заявленной суммы. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно экспертного заключения № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что усиление или появление болевого синдрома в спине при хронической патологии позвоночника может быть вызвано многими причинами (неадекватные физические нагрузки, нефизиологическая поза, рывковые неподготовленные движения, переохлаждение и т.д.), в том числе травма, падение, удар. Таким образом, экспертная комиссия считает, что ухудшение состояния здоровья Некрасовой Людмилы Михайловны, а именно болевой синдром в спине, соответственно записям хирурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и врача общей практики от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время находится в причинной связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной экспертизе указано, что Некрасова Л.М. обращалась к различным врача, однако было признана нетрудоспособной только по истечению 35-ти день после полученной травмы. Длительная нетрудоспособность обусловлена наличием инволютивных изменений позвоночника (остеопороз), спондилоартроз, которые пролонгируют длительность болевых синдромов. в заключение экспертизы даны основания обоснованности применения заявленных лекарственных препаратов и проведенного исследования. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут водитель Царилов В.Е. управляя автомобилем «Тойота-Спринтер» Х736ВО27 регион по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД, допустил наезд на пешехода Некрасову Л.М. Данное подтверждается материалами проверки № по факту ДТП, а также постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царилова В.Е. следует, где он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде Гражданская ответственность Царилова В.Е., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленной копией страхового полиса серия №, срок действия которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Здоровье в силу правил, установленных ст.150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина. Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что Некрасова Л.М. получила легкий вред здоровью, возраст потерпевшей, глубину ее нравственных и физических страданий, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Суд не может принять во внимание пояснения представителя истца, что Некрасова Д.М. в связи с полученными травмами являлась нетрудоспособной, данный факт опровергается заключением проведанной экспертизы, где сказано, что длительная нетрудоспособность обусловлена наличием инволютивных изменений позвоночника (остеопороз), спондилоартроз, которые пролонгируют длительность болевых синдромов В соответствии со ст. 1085 ГК РФ «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,а также дополнительнопонесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств...». В судебном заседании данный факт нашел свое подтверждение частично, истцом были предоставлены чеки о приобретении лекарств, необходимых на лечение, в связи с чем, суд считает, что расходы в сумме 1116 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10250 рублей, суд руководствуется требованием ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд принимает во внимание участие представителя при подготовке исковых требований по данному делу, участие в судебных заседаниях. Считает, что данные требования обоснованные подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Царилова В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 400 рублей, со страховой компании подлежит взысканию понесенные расходы по оплате проведенной экспертизы. При разрешения вопроса о государственной пошлине суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Требования Некрасовой Людмилы Михайловны - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Некрасовой Людмилы Михайловны произведенные оплаты в счет услуг представителя в размере 10250 рублей, понесенные расходы на оплату проведенной комиссионной экспертизы в сумме 12649 рублей, на оплату лекарств в сумме 1116 рублей 10 копеек, государственную пошлину в сумме 400 рублей. Взыскать с Царилова Валерия Евгеньевича в пользу Некрасовой Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок, момента изготовления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение. Судья: И.Н.Осипова Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2011 года.
штрафа в размере 1000 рублей. В судебном заседании ответчик Царилов В.Е. признал наличие вины в совершении данного административного происшествия, не оспаривал, что на него наложено взыскание.