Дело №2-3882/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 года                                                                              город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием прокурора Индустриального района г.Хабаровска - Волковой Н.И.,

с участием истца Лесник Ю.Л.,

представителя ответчика - директора МЖК «Хабаровская соя» - Сидорова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесник Юрия Леонтьевича к обществу с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат «Хабаровская соя» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 199937 рублей 14 копеек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 2110 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО МЖК «Хабаровская соя» в должности заместителя генерального директора с окладом 90 500 рублей. Трудовой договор с ним не заключен. ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращено действие трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 РК РФ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по выплате его заработной платы ООО МЖК «Хабаровская соя» составляет 199937 рублей 14 копеек, в том числе за май 2011 года - 163209 рубля 77 копеек и за июнь 2011 года - 36727 рублей 37 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199937 рублей 14 копеек взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушением им установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2110 рублей 65 копеек, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора ООО МЖК «Хабаровская соя» с окладом 90500 рублей, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и моральный вред в сумме 25000 рублей.

Истец Лесник Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске, в дополнении пояснил, что подлежит компенсации сумма за время вынужденного прогула в размере 192654 рубля. В обосновании заявленного иска указал, что он действительно работал в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его переходом на новую работу. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последний день, однако в день увольнение ему не выплатили расчет при увольнении, не выдали трудовую книжку. В связи с чем он считает, что нарушены его права как работника и просит его восстановить на работе. Также просит взыскать начисленную но не выплаченную заработную плату за май и июнь 2011 года в общей сумме 199937 рублей 14 копеек. В связи с задержкой выплаты ему заработной платы просит взыскать компенсацию за задержку в сумме 2110 рублей. В связи с его восстановление прости взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 192654 рубля. В счет компенсации морального вреда указал, что он не мог планировать свой бюджет в связи с несовременной выплатой ему заработной платы, также он испытывал физические страдания в связи с тем, что он должен был проходить лечение с поломанной рукой, которое он планировал пройти за границей. В России ему не оказали должного медицинского ухода.

Представитель ответчика - Сидоров С.А., исковые требования не признал в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что действительно Лесник Ю.Л. работал в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен в связи с поступившим личным заявлением Лесника Ю.Л. Не выплат расчета при увольнении произошла в связи с отсутствием денежных средств на предприятии, начисленная сумма в размере 199937 рублей 14 копеек была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ на его счет в банке. считает, что оснований для восстановления нет, т.к лицо уволилось по личной инициативе, трудовая книжка была истцом получена своевременно, при первом его обращении, расчет в настоящее время перечислен. Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда также не имеется незадолго до увольнения истец получил заработную плату в сумме 257572 рубля 65 копеек, при наличии данных выплат я считаю, что истец мог спланировать свой бюджет. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскании компенсации за задержку выплаты расчет при увольнении в сумме 2110 рублей 65 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Лесник Ю.Л. был принят на работу в ООО МЖК «Хабаровская соя» на должность заместителя генерального директора, временно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Лесник Ю.Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх.615/к, что подтверждается трудовой книжкой истца и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, представленным личным заявлением Лесник Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. также показаниями сторон в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истцом заявлены требования о выплате в его пользу суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199937 рублей 14 копеек также не подлежат удовлетворению, согласно представленных документов спорная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу на его расчетный счет в банке, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по корреспонденту Лесник Ю.Л на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, предоставленной представителем ответчика, в период с марта по май 2011 год Леснику Ю.Л. была начислена заработная плата в сумме 483657 рублей 42 копейки, средняя начисленная заработная плата за последние три месяца составила 161219 рублей 14 копеек. Выплата заработной платы производилась: ДД.ММ.ГГГГ за март 2011 года в сумме 131570 рублей 65 копеек, 20.052011 года за апрель 2011 года в сумме 125976 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплата задолженности по заработной плате в сумме 199937 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный факт свидетельствует, что на предприятии и до увольнения истца имел факт несовременной выплаты заработной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушением им установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2110 рублей 65 копеек. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что в случае нарушения работодателем срока выплаты сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя. На основании изложенного суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, вследствие того, что суд не удовлетворяет требования о восстановлении истца на работе.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, где указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При отсутствии соглашения, в случаях судебного разрешения спора, вопрос о возмещении морального вреда и его размере решается судом.

Суд считает установленной вину ответчика, который не исполнил обязательства по выплате расчета при увольнении работника в установленные сроки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывает степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, также что невыплаченная сумма является заработной платой, определяет её в сумме 500 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд принимает во внимание, что подлежали требования материального характера и требования не материального характера. С ответчика подлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5400,03 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лесник Юрия Леонтьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат «Хабаровская соя» в пользу Лесник Юрия Леонтьевича денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2110 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат «Хабаровская соя» в доход муниципального образования г.Хабаровска государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья:                                                                                                        И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ