Дело № 2-2317/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Н., с участием представителя истца Селищева П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ермоловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Валерия Петровича к Индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, установил: Шпак В.П. обратился в суд с иском кИПКаменскому А.С. и ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обосновании заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем, был заключен договор купли-продажи № водоочистительного фильтра модели «SintraPremium» и кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» № на сумму 44 465 рублей, под процентную ставку 47, 7 % годовых, с полной стоимостью кредита 59,6% годовых во исполнение договора купли-продажи для исполнения обязательств по оплате цены товара. 29 октбяр 2010 года около 14 часов на домашний телефон позвонили из компании «Аква-тест» с предложением провести в его квартире пробы качества воды, заверив, что этот тест меня ни к чему не обязывает. Он согласился. Около 15 часов приехал представитель компании «Аква-тест», провел пробы и стал не предлагать, а уговаривать его приобрести водоочистительный фильтр модели «SintraPremium». Он отказывался, мотивируя это тем, что супруга против. Сотрудник предложил проехать в офис фирмы «Аква-тест», чтобы наглядно убедится в достоинствах водоочистительного фильтра, при этом он прекрасно видел, что он находится в нетрезвом состоянии, обещая доставить его обратно домой. Склоняя его к совершению сделки, он неоднократно повторял, что компания «Аква-тест» сделает большую скидку, так как он пенсионер, следовательно, вместо 70 000 рублей, фильтр обойдется мне всего в 45 000 рублей. При этом о кредите и процентах по кредиту не было сказано ничего. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не осознавал реальной стоимости сделки. Его уговорили подписать документы, содержания которых он не мог прочитать из-за отсутствия очков и полностью понять их смысл. При этом ему просто подкладывали документы, показывали, где поставить подпись, диктовали, что необходимо записать и не объясняли, какие документы он подписывает. Затем его отвезли домой. Дома он лег спать и в 20 часов 30 минут был разбужен супругой, которая вернулась с работы и увидела пакет документов, связанных с покупкой фильтра. Они поехали на освидетельствование. Как выяснилось позже из документов, товар ему фактически передан не был, так как ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта передачи товара, сдал водоочистительную систему «SintraPremium » на временное хранение в компанию «Аква-тест». ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено претензионное письмо, в котором Истец требовал расторгнуть (признать недействительными) договор купли-продажи № водоочистительного фильтра модели «SintraPremium» и кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что сделка была совершенна им в состоянии алкогольного опьянения и он не осознавал последствия ее совершения. ДД.ММ.ГГГГ Им был получен ответ на претензионное письмо, в котором ответчик выразил свой отказ ввиду не предоставления достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи и что сделка была заключена в соответствии с действующим законодательством. Просит расторгнуть договор купли-продажи № водоочистительного фильтра модели «SintraPremium» и кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ИП Каменских А.С. моральный вред в размере 5.000 рублей. В судебном заседании истец Шпак В.П. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Селищев П.А., на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельствах. В дополнении пояснил, что Шпак В.Р. по договору купли продажи и по кредитному договору ни каких выплат не производил, фильтр ему передан не был. В судебном заседании представитель ответчика ИП Каменский А.С. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпак В.П. был подписан договор купли-продажи товара № по приобретению водоочистительного фильтра «SintraPremium». При этом оплата исполнения договора была произведена путем оформления потребительского кредита через банк. В связи с этим Шпак В.П. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44465 рублей сроком на 24 месяца. При этом в договоре указано, что стоимость товара составляет 69900 рублей и сумма первоначального взноса равна 25435 рублей. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи фильтра права истца Шпак В.П., являющейся потребителем, были продавцом нарушены. Согласно пункта 3.1.1 Договора продавец обязуется передать Покупателю товар в течении не более трех рабочих дней с момента предварительной оплаты либо подписания Договора. В судебном заседании установлено, что обязанность Продавца по передаче товара выполнена не была. Товар истцу не передавался, она его не принимала, не проверяла комплектность и наличие документов. Более того, товар до настоящего времени находится у Продавца, в употреблении у Шпак В.П. не был. Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В судебном заседании установлено, что ИП Каменский не передал товар истцу, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что товар находится на хранении в ИП Каменский. Доказательств, что данный товар был передан истцу и установлен в ее квартире материалами дела не подтверждается. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи товара является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В судебном заседании было установлено, что истец не производила выплаты по кредитному договору, сумма предоставленного кредита перечислена на расчетный счет организации. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о признании сделок по заключении договора купли-продажи, по заключению кредитного договора недействительными, расторжении указанных договоров подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных неимущественных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шпак Валерия Петровича - удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Расторгнуть договор потребительского кредита №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Шпак Валерием Петровичем. Обязать ИП Каменского Артура Сергеевича в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счет Шпак Валерия Петровича в погашение предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44465 рублей. Взыскать в пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину с ИП Каменского А.С. 400 рублей Взыскать в пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину с ОАО ОТП Банк в сумме 200 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение. Судья: И.Н.Осипова Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года.
года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем и Шпак Валерием Петровичем.