09 сентября 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе : судьи Мещеряковой А.П. при секретаре Ким Ю.Г., с участием представителя истца Куровского А.У.- Куровский И.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ООО «ВИК-Гарант» - Дицыной В.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куровский А.У. к Управляющей компании ООО «ВИК-Гарант» об обязании выполнить ремонт, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании выполнить ремонт, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что проживает в <адрес>, данный дом находится под управлением УК ООО «ВИК-Гарант». С 2007г из-за не отремонтированного покрытия кровли дома, когда начинает таять снег на крышах, происходит затопление квартиры истцы. В результате чего испорчен подвесной потолок, отклеились обои, на стенах образовался грибок, пришел в негодность паркетный пол. Истец неоднократно обращался к ответчику. Бездействием ответчика истицу был причинен материальный ущерб в размере 46 630 рублей. Просит суд обязать ответчика в кратчайшие сроки выполнить качественный ремонт кровли <адрес>, взыскать материальный ущерб в сумме 52 630 рублей, неустойки в размере 46 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 46 630 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5850 рублей, неустойки в размере 46 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика УК ООО «Вик- Гарант» - ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования не признает, предоставлен письменный отзыв. Дополнив, что ремонт кровли выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. Просит суд в иске отказать. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что приходится соседкой, проживает в <адрес>. Весной 2011 г когда начал таять снег на крыше, произошло затопление квартиры истца. В судебном заседании истец Куровский А.У. не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. В судебное заседание третье лицо ФИО5, ФИО6 не явились о дате и времени извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно лицевого счета 1002-0234-4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> зарегистрированы : Куровский А.У. -наниматель, ФИО6 -жена, ФИО5 сын. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в составе начальника участка ФИО7, мастера ФИО8, мастера Вологдина АГ. установлено, что в <адрес>, в комнате на стене темные, желтые разводы на обоях, потолок ( ГВЛ)- желтое пятно, деформирован паркет площадью 13 кв.м. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» следует, что причина залива <адрес> по адресу <адрес> являются дефекты и повреждения кровли, при наличии которых кровля не может защищать здание от проникновения атмосферных осадков, т.е. не может быть водонепроницаемой, а именно: отсутствие герметичности кровли по ендове, в местах креплений покрытия гвоздями; трещины, отверстия в покрытии; просветы по коньку, в местах напусков листов; неисправности в местах сопряжения водоприемных воронок и кровли, зазор между воронкой и кровлей. Техническое состояние кровли над квартирой № по адресу <адрес> недопустимое. При данном состоянии имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению эксплуатационных характеристик кровли: кровля не является надежной, водонепроницаемой, не выполняет свою основную функцию- защиту здания от атмосферных осадков. В связи с протеканием кровли, существует опасность для пребывания людей в помещениях с повреждениями по причине протекания кровли( возможно появление грибковых образований, оказывающих вредное влияние на организм человека; возможное замыкание электропроводки создает пожарную ситуацию); для сохранности конструктивных элементов здания, внутренней отделки и мебели в квартирах. С целью восстановления эксплуатационных характеристик необходим ремонт кровли. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта ( приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещения- <адрес>, составляет в размере 46 630 рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы по устранению недостатков по шиферной крыши <адрес>, что подтверждается актом приема сдачи выполненных работ. Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего. Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Вик-Гарант» приступило к договорным обязательствам по управлению <адрес>. Из п.3.1.2. данного договора УК ООО «Вик-Гарант» обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлен факт причинения ущерба в <адрес> в результате дефектов и повреждения кровли. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Противоправность действий УК ООО «Вик-Гарант» в наличие причинной связи между наступлением вреда и бездействиями, нашло подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истцам, следует признать УК ООО «Вик-Гарант» и возложить ответственность по возмещению вреда. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10 дней, в случае нарушения указанного срока предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены услуги (п.5 ст.28 Закона). Истцом были предъявлены претензии ответчику связи с ненадлежащим исполнением оказанием услуг, с требование возмещения ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании неустойки, однако, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка в суммах, заявленных истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 3 000 рублей. Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ст.15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего исполнения, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 коп. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата по договору № в размере 3045 рублей 00 коп.. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата по договору № в размере 3045 рублей 00 коп. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата по договору № в размере 1950 рублей 00 коп. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата по договору № в размере 3900 рублей 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины ( подпункт 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 2 104 руб 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с правилами установленными ч.1 ст.103 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования Куровский А.У. к Управляющей компании ООО «ВИК-Гарант» об обязании выполнить ремонт, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вик -Гарант» в пользу Куровский А.У. материальный ущерб в размере 46 630 рублей 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 11 850 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с ООО «Вик-Гарант» госпошлину в доход государства в размере 2 104, 40 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья А.П. Мещерякова