Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мещеряковой А. П. при секретаре судебного заседания Ким Ю.Г., с участием истца - Зуевой С.А.., с участием ответчика - Лескова А.Г. представителя ответчика - Кульпина А. В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева С.А. к Лесков А.Г., Лескова Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак М998 МТ 27, в результате чего автомобиль получил повреждения, наступил страховой случай. Виновником данного происшествия признан водитель Лесков А.Г., управляющая автомобилем «Тойота Премио» гос.номер А 933 ЕО 27, принадлежащим на праве собственности Лескова Е.В. застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Защита -Находка». Истица обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», определена стоимость затрат на восстановление автомобиля размере 123 832 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт о страховом случае, на основании которого истице была выплачена сумма в размере 47 086, 71 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 96 377 рублей, а именно: убыток, превышающий сумму страхового возмещения, в размере 76 745, 29 рублей, затраты на оплату услуг экспертизы в размере 4240 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 1500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3200 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 691, 74 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание истица на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. в районе Тихоокеанской, 204 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «Шевролет Круз», под ее управлением, и автомобиля «Tойота Премио», принадлежащего ответчику Лескова Е.В., под управлением Лесков А.Г. Данное происшествие произошло в участием трех автомобилей. Виновником признан Лесков А.Г. результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевролет Круз» причинены повреждения: передние и задние стойки, диск, левое крыло, бампер передний и задний, фары. После диагностики были выявлены скрытые повреждения. Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет на сумму в размере 123 832 рублей. Получена страховая выплата в размере 47 086, 71 рублей. В настоящее время автомобиль «Шевролет Круз» отремонтирован. Просит суд взыскать с солидарно ответчиков сумму ущерба в размере 96 377 рублей, а именно: убыток, превышающий сумму страхового возмещения, в размере 76 745, 29 рублей, затраты на оплату услуг экспертизы в размере 4240 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 1500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3200 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 691, 74 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины В судебном заседании ответчик Лесков А.Г. исковые требования не признал, предоставлен письменный отзыв, дополнив суду, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Премио», гос.номер А 933 ЕО 27, собственником которого является Лескова Е.В. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 поскольку двигался на большой скорости. Вины Лесков А.Г. в ДТП не имеется, так как перед совершением поворота налево Лесков А.Г. пропустил встречные автомобили, пешеходов. Не согласен с повреждениями автомобиля истицы в части лобового стекла, заднего бампера, поскольку удар был в переднюю левую часть автомобиля. Просит суд в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности №- АА 0171094 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, предоставлен письменный отзыв, поддерживает пояснения Лесков А.Г., дополнив, что вины Лесков А.Г. в дорожном транспортном происшествии не имеется. Просит суд в иске отказать. В судебное заседание ответчик Лескова Е.В. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, что работает начальником отдела автотехнических исследований ООО «ДВЭО», в качестве эксперта с 2005г., общий стаж с 1985г., составлял экспертное заключение по автотехническому исследованию автомобиля Зуева С.А., при осмотре автомобиля присутствовали Зуева С.А., ее супруг и Лесков А.Г., все видимые повреждения и скрытые повреждения, выявленные автосервисом «Скотч», отмечены в акте осмотра, задняя часть автомобиля не исследовалась, передний бампер подлежит замене, во время ДТП передняя металлическая стойка была деформирована, что могло вызвать повреждение лобового стекла. При производстве экспертизы руководствовался законами и методическими рекомендациями, при расчете применил коэффициенты 0,45 по металлу, 0,02 по пластмассе. Расчет стоимости деталей производился по среднему коэффициенту, цены брал из электронной базы, все расчеты отразил в отчете. Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут двигался на автомобиле «Тойота Корона» по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, за 5 метров до столкновения увидел на встречной полосе автомобиль ответчика «Тойота Премио», продолжал двигаться вперед, внезапно автомобиль ответчика повернул налево, он сразу нажал на тормоз, после чего автомобиль развернуло влево, столкнулся с автомобилем ответчика «Тойота Премио», автомобиль вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем истицы «Шевролет Круз», на автомобиле истицы были повреждены левое крыло, левая дверь, стойка, лобовое стекло, передний бампер, на автомобиле Лесков А.Г. повреждены правый угол бампера, правый стоп-сигнал, виновником ДТП признан Лесков А.Г., после ДТП страховая компенсация ему выплачена. Опрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ехала в автомобиле ФИО8 по <адрес> за автомобилем «Шевролет Круз», видела, что на перекрестке стоит автомобиль ответчика «Тойота Премио» с включенным поворотником налево, ему навстречу двигался автомобиль «Тойта Корона», который столкнулся с автомобилем ответчика, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Шевролет Круз». Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в начале декабря 2010г. двигался по <адрес> в сторону центра, впереди двигался автомобиль «Шевролет Круз», на встречной полосе двигался автомобиль «Тойота Корона» и пытался объехать автомобиль «Тойота Премио» с левой стороны, столкнулся с ним, выехал на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем «Шевролет Круз», который выкинуло на обочину. Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов выезжал на <адрес>, впереди стоял автомобиль ответчика с поворотом налево на встречной полосе дороги, автомобиль «Тойота Корона» задел автомобиль ответчика, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Шевролет Круз», удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Суд не связывает отсутствие не явившегося лица с уважительностью причин, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Согласно справки полка дорожно-патрульной службы, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей между автомобилями «Тойота Премио», г.н. А 933 ЕО 27- собственник - Лескова Е.В., управлял данным транспортным средством- Лесков А.Г. страховой полис серия ВВВ № Защита Находка, повреждено заднее правое крыло, задний бампер, задний правый стоп.сигнал, с повреждениями Лесков А.Г. согласен; 2-е транспортное средство - «Тойота Премио», г.н. Х 154 СА 27 - собственник ФИО6,, 3-е транспортное средство «Шевроле Круз», г.н. МТ 998 27 - собственник Зуева С.А., повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая колесная арка, левый передний брызговик, левый порог, левая передняя дверь, левая задняя дверь, переднее левое колесо, левая стойка двери. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждено: транспортное средство - «Тойота Премио», г.н. А 933 ЕО 27- собственник - Лескова Е.В., управлял данным транспортным средством- Лесков А.Г. страховой полис серия ВВВ № Защита Находка; 2-е транспортное средство - «Тойота Премио», г.н. Х 154 СА 27 - собственник ФИО6,, 3-е транспортное средство «Шевроле Круз», г.н. М 998 МТ 27 - собственник Зуева С.А. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минут в <адрес> водитель Лесков А.Г. управлял транспортным средством «Тойота - Премио» г.н. А 933 ЕО 27 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля с автомобилем « Шевролет Круз», рег.знак. М 998 МТ 27, под управлением Зуева С.А., ДТП произошло в результате нарушения Лесков А.Г. требования п. 8.8. ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении <адрес>, Лесков А.Г. в объяснении собственноручно указал, что «в связи с гололедом не успел завершить поворот». Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, протоколом, схемой происшествия, актом осмотра, объяснениями и материалами дела. Доводы ответчика о том, об отсутствии вины Лесков А.Г. в дорожно транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями истицы, свидетелей ФИО6, ФИО5 и материалами дела. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 считает их несоответствующими действительности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д. ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае при причинении вреда имущества (л.д.9 ) следует, что Зуева С.А. произведена выплата ущерба в размере 47 086, 71 рублей ( кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18) следует, что при диагностике ходовой части автомобиля были обнаружены следы деформации следующих деталей, возникшие в результате механического воздействия ( удара в переднее левое колесо): Деформирована передняя левая ступица в месте крепления к передней левой стойки, передняя левая стойка деформирована в том же соединении, нарушена геометрия переднего левого рычага в месте соединения с передней левой ступицей, а так же видны следы разрыва и смещения сайлентблока левого переднего рычага ( крепления рычага к кузову), выявлен недопустимый для эксплуатации автомобиля люфт левого рулевого наконечника, возникший вследствие смятия капролактамовой втулки шарового соединения рулевого наконечника. Перечисленные детали ремонту не подлежит, требуется замена. После проведения работ по замене перечисленных выше деталей ходовой части, необходим комплекс регулировочных работ по установке заводских параметров положения углов развала и схождения колес. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля «Шевролет Круз», рег.знак. М 998 МТ 27 в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 832 рублей. Суд считает достаточным и допустимым доказательством акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме затрат на восстановление а\м ««Шевролет Круз», г.н. М 998 МТ 27. Истец в судебном заседании просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в размере 123 832 рублей 00 коп по результатам оценки проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки превышающие сумму страхового возмещения в размере 76745, 29 рублей. ( 123 832 рублей - 47 086, 71= 76745, 29 руб.) Оценив доказательства в совокупности, суд, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Лесков А.Г., управлявшим автомобилем «Тойота Премио», г.н. А 933 ЕО 27. Исковые требования в части взыскания аренды транспортного средства в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлены доказательства необходимости аренды автомобиля. В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей оплачено за экспертное заключение в размере 3240 рублей 00 коп. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей оплачено за экспертное заключение в размере 1000 рублей 00 коп. Из акта выполненных работ ( л.д. 26) следует, что истицей произведена оплата диагностики в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком. Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей произведена оплата услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, что подтверждается чеком. Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей произведена оплата услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком. Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей произведена оплата за отправление телеграммы в размере 345, 87 рублей. Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей произведена оплата за отправление телеграммы в размере 345, 87 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, требования истицы подлежат частичному удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Зуева С.А. к Лесков А.Г., Лескова Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Лесков А.Г. в пользу Зуева С.А. материальный ущерб в размере 76745, 29 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 240 рублей, расходы по диагностике в размере 1500 рублей, расходы на оказание эвакуатора в размере 3200 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 691, 74 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 2788 рублей 31 коп. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.П. Мещерякова