РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Косых М.А., с участием представителя истца Шимаковского А.А. - Шепелева А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.04.2011 года, Представителя ответчика ОО «Паритет Групп» Реброва А.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2011 года, при секретаре Таловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шимаковского Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Шимаковский А.А. обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Хабаровска к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что 14.08.2010 года истцом был приобретен пылесос «Kirby». Истец заключил договор купли-продажи, кредитный договор. В соответствии с договором истец внес продавцу часть стоимости товара в размере 1 000 рублей. Кроме того, в счет предоплаты согласно договора поручения истцом в кассу ООО «Паритет Групп» наличными денежными средствами были внесены денежные средства в размере 5 000 рублей. Данные средства были оплачены в ООО «Паритет Групп». В процессе эксплуатации пылесоса истец обнаружил, что при работе пылесоса образуется сильный шум и в работе пылесос не удобен, входящие в комплект одноразовые мешочные фильтры для сбора пыли быстро заполняются и соответственно их дальнейшее использование не представляется возможным, кроме того, без мешочных фильтров эксплуатация пылесоса не возможна, а цена одного фильтра составляет 500 рублей, о чем истцу не было разъяснено при приобретении данного товара, чем нарушено его право на достоверную и полную информацию. 24.08.2010 года он обратился в ООО «Паритет Групп» с заявлением о расторжении договора купли-продажи. В полученном ответе истцу было отказано т.к. по мнению представителей ответчика, отсутствовали основания для расторжения договора. Просит суд расторгнут договор купли-продажи товара № № от 14.08.2010 года заключенный между ним и ООО «Паритет Групп» на приобретение бытового пылесоса «KIRBYG10ESentria» с набором стандартных насадок. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и «ОТП Банк» на приобретение бытового пылесоса «KIRBYG10ESentria». Взыскать с ООО «Паритет Групп» в его пользу оплаченную в счет стоимости товара денежную сумму в размере 60 237 рублей. Взыскать с ООО «Паритет Групп» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Паритет Групп» 15 000 рублей за предоставленные юридических услуг в которые входит: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде. Взыскать с ООО «Паритет Групп» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. В судебном заседании представитель истца Шепелев А.Ю. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что со слов его доверителя, на него было оказано психологическое воздействие. Моральный вред заключается в том, что истцом была оплачена, не малая сумма, ему пришлось занимать денежные средства, что отразилось на его душевном состоянии. Сотрудник ООО «Паритет Групп» рассказал истцу о том, что данный пылесос является гиппоалергенным, что не соответствует действительности. В судебном заседании представитель ответчика Ребров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, действия компании при продаже пылесоса соответствовали требованиям закона, оснований для расторжения договора не имеется. В момент заключения договора покупателю была полностью предоставлена информация о его стоимости, возможных способах оплаты. Таким образом, продавец и покупатель при заключении договора исполнили все свои обязанности, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Пылесос надлежащего качества, и возврату не подлежит. Истец Шимаковский А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на исковое заявление. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что 14.08.2010 г. между ООО «Паритет» (продавец) и Шимаковского А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - пылесос моющий «KIRBYG10ESentria» с набором стандартных насадок, систему влажной чистки ковров CarpetShampooSystem, насадку Zipp-Brush, систему турбонасадок TurboSystem стоимостью 138 800 рублей, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре в порядке, сроки и на условиях, установленных данным договором. По условиям договора купли-продажи в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 24 месяца, Покупатель вносит Продавцу часть стоимости товара (первоначальный взнос) в размере 1000 руб. С момента заключения Покупателем договора на предоставление кредита банком, обязательство Покупателя по оплате оставшейся части товара считается выполненным. В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе потребовать его возврата, а также выплаты штрафа в размере 30 % от суммы договора. В тот же день 14.08.2010г. между истцом и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 148 800 рублей, под процентную ставку 21,6 % годовых, при этом указано, что цена товара составляет 138 800 рублей, начальный взнос составил 41 512,00 рублей, сумма кредита - 97 288,00 рублей. Данный договор удостоверен печатью ООО «Паритет». Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора. 30.08.2010 г. ответчик направил письменный ответ истцу с отказом в расторжении договора купли-продажи. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи пылесоса права истца, являющегося потребителем, были продавцом нарушены. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара, порядка его оплаты и достоверной и полной информации о потребительских свойствах данного товара. Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена аппарата Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 41512,00 рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными. Сотрудник компании ООО «Паритет», действующий по доверенности банка, преследуя цель заключения договора, не проверял фактически правильность и достоверность сведений, предъявляемых и указываемых клиентом. Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально, заключая договор купли-продажи, ООО «Паритет» при отсутствии заключенного кредитного договора указывает как цену товара сумму предоставленного кредита и проценты. Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ООО «Паритет», нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях. Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Учитывая, что в имеющихся у покупателя документах отсутствует знак соответствия, покупатель был лишен права на информацию о соответствии переданного ему товара требованиям стандарта, и при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, проводилась ли проверка данного товара вообще, и соответствует ли товар требованиям нормативных документов. Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы. Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи аппарата «KIRBY G10E Sentria» является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени пылесос находится у истца, в связи с чем суд считает, что ФИО5 обязан вернуть пылесос продавцу за его (продавца) счет. В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Из представленных истцом в судебном заседании приходных кассовых ордеров следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору им уплачено 60 237,00 рублей. Суд считает, что указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми акта РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку договор кредитования между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен для приобретения пылесоса «KYRBYG10ESentria», он (договор кредитования) взаимосвязан с договором купли-продажи, то при расторжении договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения договора кредитования. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что противоправными действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, который с учетом разумности, соразмерности, индивидуальных особенностей пострадавшего следует компенсировать денежной суммой в размере 1 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства и квитанции оплаты данной суммы. В связи с чем, суд считает что в данном требовании необходимо отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шимаковского Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья: М.А. Косых
«KIRBYG10ESentrial» в соответствующей комплектации определена в сумме 138 800 руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, сумма, на которую выдается кредит, определена в размере 97 288,00 рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 28,5 % годовых.