Дело 2-3606/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Гуртовой О.А., с участием истца Баханцова А.В., представителя ответчика Буйнова Г.Ю. доверенность от 04.08.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баханцова Александра Викторовича к Остапову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Баханцов А.В. обратился в суд с иском к Остапову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, Остапов О.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Остапова О.Ю. Согласно заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость затрат на восстановление транспортного средства Баханцова А.В., в связи с повреждением в ДТП составляет 438448 рублей 47 копеек. Страховой компанией в соответствии с правилами ОСАГО было выплачено истцу 120000 рублей, не возмещенная сумма ущерба составляет 318448 рублей 47 копеек, кроме того истец понес дополнительные расходы для проведения диагностики 2500 рублей, заключение специалиста 5960 рублей. Баханцов А.В. просит взыскать с Остапова О.Ю. материальный ущерб в сумме 318448 рублей 47 копеек, дополнительно понесенные расходы в сумме 8460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6469 рублей 08 копеек. В судебном заседании истец Баханцов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебное заседание ответчик Остапов О.Ю., третье лицо Лик А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Буйнов Г.Ю. предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с суммой ущерба заявленной истцом, просил удовлетворить требования истца в сумме 39881 рубль 87 копеек. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут водитель Остапов О.Ю., управляя автомобилем в <адрес> на перекрестке <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Баханцова А.В., двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновения, чем нарушил пункт 13.9 ПДД. Согласно пункту 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. Водитель Остапов О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление не обжаловалось. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Баханцову А.В., в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета, что подтверждается ответом УВД по Хабаровскому краю УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль BMW, гос. номер М609СХ27, принадлежит Лик А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Согласно справки о ДТП от 27.04.2011г. участниками ДТП являлись водители Остапов О.Ю. и Баханцов А.В. Согласно акта о страховом случае гражданская ответственность Остапова О.Ю. застрахована в ОСАО «Россия» страховой полис <данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59, Баханцову А.В. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно, ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно, ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля HISSAN TEANA гос. номер М890СЕ27 в связи с повреждениями в результате ДТП, с учетом износа, составляет 438448 рублей 47 копеек. Согласно краткого отчета об оценке объекта оценки ООО «Вымпел» РЭОЦ № КО1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом технического состояния до ДТП с учетом НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436000 рублей. Согласно краткого отчета об оценке объекта оценки ООО «Вымпел» РЭОЦ № КО2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом технического состояния после ДТП с учетом НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284578 рублей 13 копеек. В судебном заседании было установлено, что Баханцов А.В. автомобиль HISSAN TEANA гос. номер М890СЕ27, после ДТП не восстанавливал, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль был продан им за 10000 рублей, о чем предоставил копию договора о передаче транспортного средства на регистрацию, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ФИО4 пояснил, в судебном заседании, что при проведении оценки стоимости автомобиля истца в ООО «Вымпел» им были представлены - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра, дефектовочная ведомость, данные документы, истец предоставил вместе с исковым заявлением. Как следует из отчета ООО «Вымпел» РЭОЦ № КО1, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 436000 рублей, при этом согласно заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 438448 рублей 47 копеек. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, автомобиль был продан без восстановления, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 318448 рублей 47 копеек. Поскольку истцом автомобиль после ДТП был продан без восстановления, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительных расходов (объект для восстановления отсутствует), поскольку это приведет к неосновательному обогащению. В данном случае истцу должна быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков). Учитывая, что после ДТП стоимость автомобиля истца составила 284578 рублей 13 копеек, что подтверждается ООО «Вымпел» РЭОЦ №, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, сумма подлежащая возмещению составляет 31421 рубль 87 копеек, которая складывается из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 436000 рублей, стоимости автомобиля после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ - 284578 рублей 13 копеек, размера страхового возмещения в сумме 120000 рублей (436000-284578,13-120000=31421,87). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате услуг эксперта в сумме 5960 рублей, диагностики 2500 рублей, указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 1256 рублей 87 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Баханцова Александра Викторовича к Остапову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Остапова Олега Юрьевича в пользу Баханцова Александра Викторовича в счет возмещения материального ущерба - 31421 рублей 87 копеек, судебные расходы 8460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1256 рублей 87 копеек. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011г.