Гражданское дело о взыскании неустойки



Дело 2-4156/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 года           г. Хабаровск                 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуртовой О.А.,

с участием представителя истца Киселева В.В. доверенность от 11.01.2011г., представителя ответчика Петриченко С.О. доверенность от 28.03.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Василия Васильевича к ООО «Паритет» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

        Истец Прохоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи , по условиям которого истец приобрел у ответчика товар - пылесос «KIRBYG10ESentria» , цена товара определена была в размере 118800 рублей. Договором была предусмотрена предварительная оплата товара в сумме 15000 рублей, а остальная сумма перечислялась на счет ответчика из ОАО «ОТП Банк», с которым он заключил соответствующий договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение отказаться от исполнения договора в связи с тем, что продавцом покупателю была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, о чем он подал ответчику соответствующее заявление. Письменным ответом ООО «Паритет» ему в расторжении договора было отказано, после чего он был вынужден за защитой своих прав потребителя обратиться в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, требования Прохорова В.В. были удовлетворены, договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма уплаченная за товар в размере 103050 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 17619 рублей 99 копеек. По исполнительному листу, со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцу.

В этой связи с ООО «Паритет» подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная ст. 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (когда истек установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для добровольного возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составляет 237600 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 237600 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Прохоров В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          В судебном заседании представитель истца Киселев В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

         В судебном заседании представитель ответчика Петриченко С.О. пояснил, что возражает против суммы неустойки заявленной истцом, считает ее завышенной.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи «KIRBYG10ESentria» , стоимость товара определена в сумме 118800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, данное требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем Прохоров В.В. вынужден был обратиться в суд. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, требования Прохорова В.В. были удовлетворены, договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма уплаченная за товар в размере 103050 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 17619 рублей 99 копеек, денежные средства по решению суда были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 332 ч. 1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.      

Как установлено в судебном заседании цена товара моющего пылесоса «KIRBYG10ESentria» в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 118800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.В. обратился к ответчику ООО «Паритет» с претензией о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении требования истца было отказано, что подтверждается ответом ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 237600 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 237600 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из этого суд, находит возможным, взыскать в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

         На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова Василия Васильевича к ООО «Паритет» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Прохорова Василия Васильевича неустойку в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Паритет» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                              Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011г.