Гражданское дело № 2-4118/2011

                                                           РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                                                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием ответчиков Пицына Ю.М., Пицыной И.М.

при секретаре судебного заседания Лучнике А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева А.В. к Пицыну Ю.М., Пицыной И.М. о признании неприобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании неприобретшими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>. В обоснование иска указал, что с 1990 года проживал в указанной квартире с родителями, в 1999 году по данному месту жительства был зарегистрирован его брат по матери - Пицын Ю.М., а в 2002 году зарегистрирована сестра - Пицына И.М. В 2000-2001 г.г. умерли его родители; в 2001-2002 г.г. он находился в местах лишения свободы. После отбытия наказания он проживает в указанной квартире. Ссылаясь на то, что ответчики в квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, а Пицына И.М., кроме того, зарегистрирована без его согласия, просил признать их не приобретшими право пользования жилым помещением в данной квартире и снять их с регистрационного учета.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2010 г. исковые требования Русяева А.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.07.2011 г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Пицына И.М. иск не признала, указав, что в результате родственного обмена в 1990 г. ее мать ФИО5 со своим супругом ФИО7 и сыном Русяевым А.В. (истцом по настоящему делу) стали проживать в квартире

<адрес>. Она /Пицына И.М./ вселилась в квартиру по <адрес>, а брат Пицын Ю.М. - в квартиру по <адрес>. Впоследствии она приватизировала и продала свою квартиру. В связи с необходимостью ухода за больной матерью в 1999 г. она вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась по месту жительства, где проживала совместно с матерью, отчимом, братом Пицыным Ю.М. Русяев А.В. в это время находился в местах лишения свободы. После смерти матери и отчима она продолжала проживать в спорной квартире, нести обязанности по оплате коммунальных услуг. В 2005 г. Русяев А.В. вернулся в квартиру, совместное проживание с ним было невозможным, в связи с чем она была вынуждена выехать из квартиры в съемное жилье. Оплату коммунальных услуг производила до 2006 г., пока получала квитанции.

В судебном заседании ответчик Пицын Ю.М. иск не признал, указав, что был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней в 1999 г. с согласия нанимателя ФИО5, а также членов ее семьи супруга Русяева Ю.М., сына Русяева А.В. После смерти ФИО5 и ФИО7 продолжал проживать в указанной квартире. В 2005 г. умер его родной отец и он выехал из спорной квартиры, чтобы прописаться и проживать по его месту жительства, затем создал новую семьи и проживает по месту жительства своей супруги.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гван Ен Хи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в <адрес>, являлась соседкой ФИО5, знает ее семью с 1972 г. Пицына И.М., Пицын Ю.М., Русяев А.В. - родные дети ФИО5 У Пицыной И.М. имелась своя квартира. Пицын Ю.М. и Пицына И.М. хоронили мать, Русяев А.В. в это время находился в тюрьме. После смерти матери Пицын Ю.М. остался проживать с ФИО7 В том момент Пицына И.М. в квартире не жила, но участвовала в похоронах, навещала ФИО7

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о содержании правоустанавливающих документов от 31.08.2011 г. Русяев А.В. после принятия решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2010 г. приватизировал спорное жилое помещение. На основании договора купли-продажи от 08.09.2010 г. собственником <адрес> является ФИО17.

Разрешая вопрос о правах ответчиков на спорное жилое помещение суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют / равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела, нанимателем двухкомнатной <адрес>

<адрес> являлась ФИО5на основании обменного ордера от 27.01.1990 года. Вместе с ней в квартире проживали её муж ФИО7 и сын Русяев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; последний снимался с регистрационного учета в период с 25.09.2001 года по 26.09.2002 год в связи с отбыванием наказания. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пицын Ю.М. зарегистрирован в данной квартире 10.08.1999 года в качестве сына нанимателя, Пицына И.М. зарегистрирована 30.05.2002 года в качестве дочери нанимателя.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в спорную квартиру, предусматривалось право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Пицын Ю.М. был зарегистрирован в спорной квартире нанимателем ФИО5 с согласия членов ее семьи ФИО7 и Русяева А.В. Указанный факт признается истцом. Факт вселения Пицына Ю.М. и его проживания в спорной квартире после смерти матери с 2000 г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, объяснениями ответчиков.

Довод истца о фактическом непроживани Пицына Ю.М. в указанный период в спорном жилом помещении не может быть признан состоятельным, поскольку сам истец в 2001 -2002 г.г. по месту жительства не проживал, так как находился в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Пицын Ю.М., будучи в установленном порядке вселенным в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, обстоятельства выезда Пицына Ю.М. из спорной квартиры в 2005 г.

свидетельствуют о расторжении в отношении него договора социального найма.

Так, из объяснений Пицына Ю.М. следует, что из квартиры он выехал добровольно на другое место жительства, оплату коммунальных услуг в течение пяти лет не производил.

Согласно акту участкового уполномоченного ОМ № 2 УВД по г.Хабаровску от 21.04.2010 г. /л.д.24/ Пицын Ю.М. и Пицына И.М. со слов жильцов данного дома из квартир №№ 26,27 ФИО9, ФИО10, ФИО11 в <адрес> не проживают, им не известны и ранее не проживали.

При таких обстоятельствах довод ответчика Пицына Ю.М. о временном характере его отсутствия в спорной квартире опровергается собранными по делу доказательствами. В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие Пицына Ю.М. в спорном жилом помещении с 2005 г. является постоянным.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доказательств воспрепятствования истцом в проживании в спорной квартире, а также доказательств обращений за защитой своих жилищных прав ответчиком не представлено.

Сам по себе факт регистрации, на который ссылается ответчик, не порождает права на спорную жилую площадь, является административным актом. Юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия ответчика из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время более пяти лет, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Факт непроживания и невселения в спорную квартиру признается ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право на спорную квартиру.

Факт частичного погашения ответчиком в 2010 г. задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных за период его регистрации в спорной квартире, расценивается судом как способ сохранить право на жилое помещение при наличии спора о праве на жилье.

Как следует из поквартирной карточки, лицевого счета по состоянию на 22.06.2005 г. /л.д.73/ Пицына И.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении после смерти нанимателя ФИО5 и члена ее семьи ФИО7, а также в период временного отсутствия члена семьи нанимателя Русяева А.В.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений сторон по существу, является установление факта законности вселения Пицыной И.М. в спорное жилое помещение.

Поскольку на вселение Пицыной И.М. не было получено в установленном законом порядке письменного согласия совершеннолетнего члена семьи нанимателя Русяева А.В., то вселение Пицыной И.М. в спорную квартиру нельзя считать произведенным в установленном законом порядке - такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у вселенного лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Кроме того, судом не установлено доказательств постоянного проживания Пицыной И.М. в спорном жилом помещении.

Свидетель ФИО8, на показания которой ссылаются ответчики, также не подтверждает этого обстоятельства, поясняя, что Пицына И.М. только приходила в спорную квартиру.

Учитывая то обстоятельство, что с момента выезда на другое постоянное место жительства ответчик Пицын Ю.М. утратил право на спорную квартиру, а ответчик Пицына И.М. в связи нарушением порядка вселения не приобрела права пользования спорной квартирой, то в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в указанной квартире. На основании изложенного,     руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Пицыну И.М. неприобретшей право пользования квартирой <адрес>.

Признать Пицына Ю.М. прекратившим право пользования квартирой <адрес>.

Обязать отделение управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г. Хабаровска снять Пицыну И.М., Пицына Ю.М. с регистрационного учёта по адресу <адрес>

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через районный суд его вынесший.

Судья                   И.И.Герасимова