Гражданское дело № 2-4283/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием истца Соколовой В.А. с участием представителя истца Стрекаловского О.С. с участием ответчика Пекусовой Л.Г. при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.А. к Пекусовой Л.Г. о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Соколова В.А. обратилась в суд с иском к Пекусовой Л.Г. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного между сторонами 23.03.2010 г., ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения о сути и содержании договора, поскольку при заключении договора между ней и ответчиком имелась договоренность об уходе за ней /истцом/ и квартирой, которую ответчик в настоящее время не соблюдает. Кроме того, при заключении оспариваемого договора дарения ответчик воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств и нуждаемости истца в уходе. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указав, что опасается своего выселения ответчиком. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что введение истца в заблуждение заключается в том, что при оформлении договора дарения ответчик обещала ухаживать за своей матерью. Истец предлагала ответчику заключить договор пожизненной ренты, но ответчик отказалась. Когда квартира перешла в собственность ответчика, она перестал исполнять свои обязательства. Обязательства ответчика в договоре дарения не предусмотрены. Сейчас за истцом ухаживают ее другие дети, которые испытывают недовольство по поводу лишения их наследства в виде квартиры. В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснив, что ее мать Соколова В.А., желая передать ей в дар спорную квартиру, 23.03.2010 г. оформила договор дарения. Она осознавала суть и содержание сделки и желала подарить ей /Пекусовой Л.Г. / квартиру. Какими-либо дополнительными условиями договор дарения не оговаривался. Она заботилась и ухаживала за матерью в силу родственных отношений между ними. В связи с поломкой автомобиля, она не смогла отвести мать в поликлинику. После чего истец, обидевшись, стала проклинать ее и членов ее семьи, оскорбляет по телефону и не пускает к себе в квартиру, что не позволяет осуществлять за ней уход. Инициатором заключения договора дарения являлась истец. В очереди на оформление сделки у матери поднялось давление, но она настаивала на проведении сделки, в связи с чем она /Пекусова Л.Г./ обратилась к администратору Управления Росреестра по Хабаровскому краю с просьбой ускорить оформление договора. Администратор удалил ее в сторону и долго разговаривал с матерью наедине, после чего попросил регистратора принять их вне очереди. Каких-либо требований о выселении к истцу она не предъявляла и предъявлять не собирается. В связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что Соколова В.А. является ее дальней родственницей, они поддерживают отношения. Соколова В.А. советовалась с ней, кому лучше отписать квартиру. Она /ФИО6/ посоветовала ей заключить с дочерью Пекусовой Л.Г. договор пожизненной ренты и объяснила разницу с договором дарения. Впоследствии Соколова В.А. звонила ей и жаловалась, что дочь не ухаживает за ней и обещает выгнать из квартиры. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что Соколова В.А. является его супругой, а Пекусова Л.Г. дочерью. Ранее он имел право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Супруга Соколова В.А. ему не доверяла и попросила оформить долю на нее, что он и сделал. Он не помнит, какие именно документы подписывал при совершении сделки. В дальнейшем собственником квартиры являлась супруга и она своей собственностью распорядилась. Пекусова Л.Г. в последний раз появлялась у них в прошлом году, за коммунальные услуги он оплачивает из своей пенсии. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что Соколова В.А. является ее матерью, а Пекусова Л.Г. - сестрой. О сделке, заключенной между ними она не знала, пока ей не сообщила мать о том, что заключила какой-то договор. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 дала суду аналогичные показания, дополнив, что в настоящее время уходом за матерью занимается она, что затруднительно, так как она проживает в <адрес>. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле. изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было бы вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно договору дарения от 23.03.2010 г., подписанному Соколовой В.А. и Пекусовой ЛГ. /л.д.7/ даритель Соколова В.А. безвозмездно передала принадлежащую ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.12.1993 г., а также договора дарения от 03.09.2009 г. <адрес> одаряемой Пекусовой Л.Г. Договор оформлен в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Пекусовой Л.Г. на указанную квартиру. Суду не установлено каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор дарения заключен и подписан Соколовой В.А. под влиянием заблуждения относительно природы сделки и тождества предмета сделки. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что до заключения сделки истец советовалась с ней и была информирована о разнице между договором дарения и договором пожизненной ренты, что исключает возможность заблуждения истца относительно тождества предмета сделки. Согласно договору дарения от 03.09.2009 г., подписанному ФИО7 и Соколовой В.А. /л.д.8/ даритель ФИО7 безвозмездно передал принадлежащую ему на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.12.1993 г. 1/ 2 долю <адрес> одаряемой Соколовой В.А. Договор оформлен в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, за несколько месяцев до заключения оспариваемой сделки истец уже являлась участником договора дарения, лично участвовала в заключении сделки и приняла в дар от ФИО7 принадлежащую ему долю жилого помещения. В связи с чем истец имела представление о природе сделки дарения. Мотивы сделки, на которые ссылается истец, не имеют существенного значения в силу указания закона. Довод истца о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях не может быть признан судом состоятельным, поскольку оспариваемая сделка была совершена добровольно и являлась безвозмездной. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Соколовой В.А. в удовлетворении исковых требований к Пекусовой Л.Г. о признании недействительным договора дарения <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Герасимова И.И.