Гражданское дело № 2-4518/2011 г.

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 г.        г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца Аврамкина Н.С.

с участием представителя истца Аврамкиной Л.С.

с участием представителя ответчика Голосовской О.С.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамкина Н.С. к ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аврамкин Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности машиниста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 07.04.2011 г. он работал машинистом крана 4 разряда в погрузочно-разгрузочном участке ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ», на основании приказа от 15.07.2011 г. уволен по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 12.07.2011 г. Увольнение считает незаконным, поскольку 12.07.2011 г. он был незаконно переведен на другое место работы для выполнения функций, не предусмотренных трудовым договором. Был вынужден начать поиски нового места работы, так как подвергался систематическому ущемлению трудовых прав работодателем. Кроме того, при увольнении работодатель не учел его положительную характеристику, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка и являющихся инвалидами матери и брата. Истец просит восстановить его на работе в должности машиниста 4 разряда в погрузочно-разгрузочном участке ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.07.2011 г. по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Аврамкин Н.С., воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска, просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Аврамкин Н.С. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнив пояснениями о том, что 12.07.2011 г. он не вышел на работу в ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ», так как в этот день занимался поисками новой работы. Он был вынужден искать новую работу, поскольку начальник участка систематически ущемлял его права, указывая на некачественное исполнение им обязанностей машиниста, с чем он не согласен, так как характеристика, выданная начальником погрузочно-разгрузочного участка, содержала сведения о нем как о положительном работнике. Работодателя о своем невыходе на работу не предупредил, что является его ошибкой. 13.07.2011 г. он вышел на работу, с него взяли объяснения о причинах отсутствия 12.07.2011 г. на рабочем месте. 14.07.2011 г. по распоряжению начальника участка он выполнял работу, не предусмотренную должностными обязанностями. 15.07.2011 г. ему сообщили, что трудовой договор с ним расторгнут, он отказался от получения трудовой книжки, так как ему не выплатили расчет. С 16 по 18 июля 2011 г. он работал на другом предприятии, расположенном на территории ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ», где ему пообещали трудоустройство.

В судебном заседании представитель истца Аврамкина Л.С. исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, пояснив, что является инвалидом, находится на иждивении Аврамкина Н.С. как и его малолетний сын. Она обращалась с заявлением о направлении трудовой книжки Аврамкина Н.С. на домашний адрес по почте, просьба была ответчиком проигнорирована.

В судебном заседании представитель ответчика Голосовская О.С. иск не признала, указав, что 12.07.2011 г. истец в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте. Данный факт подтверждается актом от 12.07.2011 г. об отсутствии на рабочем месте, подписанным начальником погрузочно-разгрузочного участка, старшим инспектором отдела кадров, инженером отдела сбыта, отсутствие истца на рабочем месте подтверждается также табелем учета рабочего времени и объяснительной Аврамкина Н.С. Доводы истца о его переводе на другое рабочее место не состоятельны, так как документами не подтверждены. Кроме того, перевести истца на другое рабочее место не представлялось возможным в виду его отсутствия на рабочем месте. В связи с чем исковые требования не обоснованны, удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает с февраля 2010 г. старшим инспектором отдела кадров в ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ». 12.07.2011 г. работник Аврамкин Н.С. без ведома руководства ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» не вышел на работу, о чем был составлен акт, который она /ФИО5/ подписала. Приказ о переводе на другое место работы в отношении Аврамкина Н.С. не издавался. 15.07.2011 г. приказом директора ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» с Аврамкиным Н.С. трудовые отношения прекращены, однако от ознакомления с ним Аврамкин Н.С. отказался, в связи с чем 15.07.2011 г. был составлен акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает с января 2011 г. начальником погрузочно-разгрузочного участка в ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ». 12.07.2011 г. её подчиненный машинист Аврамкин Н.С. не вышел на работу, о причинах прогула в известность не поставил, в связи с чем 15.07.2011 г. был уволен приказом директора, от ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен акт. Ранее по просьбе Аврамкина Н.С. она его неоднократно отпускала с работы для решения семейных проблем, так как со слов истца на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать инвалид. На другое рабочее место истца не переводили, работу Аврамкин Н.С. выполнял в пределах должностных обязанностей машиниста. Аврамкина Н.С. может характеризовать как вспыльчивого и неуравновешенного человека. Ранее, по истечении незначительного времени работы истца в ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ», она /ФИО6/ выдавала истцу характеристику, содержащую положительные сведения о нем, для предъявления в суд по рассмотрению семейно-правового спора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает с 2008 г. главным бухгалтером в ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ». 15.07.2011 г. в 15 часов работник Аврамкин Н.С. обратился к ней за получением расчета при увольнении, выдать который она не могла, так как для его составления требовалось время, в связи с чем истцу было предложено обратиться за расчетом в 17 часов. Аврамкин Н.С. отказался ждать, ему было разъяснено право получения расчета в любой другой день. Истец отказался от получения трудовой книжки, о чем 15.07.2011 г. был составлен акт, который она подписала.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу № Х00190 от 07.04.2011 г. /л.д. 8/, трудовой книжке /л.д. 6/ Аврамкин Н.С. принят на работу в ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» на должность машиниста крана на основании трудового договора.

Согласно приказу № Х00371 от 15.07.2011 г. /л.д. 9/, трудовой книжке /л.д. 6/ 15.07.2011 г. с Аврамкиным Н.С. прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 12.07.2011 г., то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, с приказом Аврамкин Н.С. ознакомлен 18.07.2011 г., но с причиной увольнения не согласен.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 12.07.2011 г., составленного и подписанного в ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» начальником погрузо-разгрузочного участка ФИО6, старшим инспектором ОК ФИО5, инженером отдела сбыта ФИО8, усматривается, что машинист крана погрузо-разгрузочного участка Аврамкин Н.С. отсутствовал на рабочем месте 12.07.2011 г. с 8 до 17 часов, сведений об уважительности причин от него не поступало, на телефонные звонки не отвечал. /л.д. 20/.

Согласно объяснительной Аврамкина Н.С. от 13.07.2011 г. /л.д. 15/ 12.07.2011 г. он отсутствовал на рабочем месте по причине поиска работы, так как на выходные дни не получается, начальник участка настаивает на увольнении, так как он /Аврамкин Н.С./ не устраивает как работник.

Докладной начальника погрузо-разгрузочного участка ФИО6 от 13.07.2011 г. доведено до сведения генерального директора в ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ», что машинист крана Аврамкин Н.С. 12.07.2011 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, оправдательного документа не представил, в связи с чем следует считать этот день прогулом и объявить Аврамкину Н.С. выговор. /л.д. 16/.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие Аврамкина Н.С. 12.07.2011 г. на рабочем месте подтверждается пояснениями Аврамкина Н.С., актом об отсутствии на рабочем месте от 12.07.2011 г., объяснительной Аврамкина Н.С. от 13.07.2011 г., докладной погрузо-разгрузочного участка, пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

В связи с тем, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии Аврамкина Н.С. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 12.07.2011 г., суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования об изменении формулировки причины увольнения.

Доводы истца о его дискриминации ответчиком также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Аврамкину Н.С. в иске к ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья         Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме 27.09.2011 г.