2-3780/2011 Решение именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Подреза О.А., при секретаре Лучнике А.В. с участием ответчиков Сабодаж Н.А., Семеновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" к Сабодаж Наталье Андреевне, Семеновой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Востоккредитбанк" обратился в суд с иском к Сабодаж Н.А., Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 16 апреля 2008г. между ОАО "Востоккредитбанк" (ОАО) и Сабодаж Н.А. был заключен кредитный договор №120217 на сумму 170000 руб. со сроком погашения до 16.04.2010 г., процентная ставка 18% в год. Договор поручительства №12023 был заключен с Семеновой О.В. 16 апреля 2011 г. Пеня за просрочку уплаты начисленных процентов по кредиту составляет 1% за каждый день просрочки, дополнительная плата - 1% за каждый день просрочку на сумму остатка просроченного кредита. Банк свои обязательства выполнил и перечислил на счет заемщика сумму кредита. Заемщиком нарушен кредитный договор, не производились оплаты по кредитному договору. Ответчикам направлялись уведомления о наступившей просрочке. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: сумму основного долга 106403,07 руб., неуплаченные проценты в сумме 33077,11 руб., неустойку в сумме 674203,14 руб., пеню в сумме 57375,26 руб., задолженность по комиссии в размере 4420,0 руб. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик Сабодаж Н.А. признает иск только в части основного долга и процентов по кредиту, не согласна с неустойкой и пени, считая их чрезмерно завышенными. С апреля 2009 г. она перестала оплачивать кредит в силу своего материального положения. Ответчик Семенова О.В. признала иск только в части основного долга и процентов по кредиту, не согласна с неустойкой и пени, считая их чрезмерно завышенными. Суд приходит к следующему выводу. Согласно кредитному договору №120217 (заявление на предоставление кредита №119623) 16.04.2008 года, между ОАО "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376) и Сабодаж Натальей Андреевной заключен кредитный договор на сумму 170000 рублей сроком на 24 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, пеня за просрочку уплаты 1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа; дополнительная плата в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита. В соответствии с выпиской по счету 16.04.2008 года на расчетный счет Сабодаж Н.А. было перечислено 170000 руб. Согласно договору поручительства №120223 от 16.04.2008 г., в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Востоккредитбанк" заключен с Семеновой Оксаной Владимировной договор поручительства. Ответственность заемщика Сабодаж Н.А. и поручителя Семеновой О.В. за выполнение условий кредитного договора является солидарной на основании пункта 1.3 договора поручительства. Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 г. открытое акционерное общество «Востоккредитбанк» (№) признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С иском в суд обратился конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Арюков А.В. В судебном заседании ответчик Сабодаж Н.А. и Семенова О.В. признали факт не исполнения кредитного договора. Данные пояснения ответчиков подтверждаются уведомлениями о наличии просроченной задолженности от 21.04.2009 г., 29.01.2010 г., материалами дела. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре. Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита, невозвращения заемщиком кредита в установленные сроки и неполучения предусмотренных кредитным договором процентов, а также задолженность по сумме комиссии. Вместе с тем, суд не может признать обоснованным размер неустойки. Так, согласно кредитному договору, с заемщика взыскиваются пеня за просрочку уплаты в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа; и неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита. Последний платеж по основному долгу Сабодаж Н.А. было совершено 13.03.2009 г., а 21.01.2010 г. заемщик совершил оплату процентов в размере 1490 руб., другие выплаты по кредитному договору не проводились. 21 апреля 2009 г. Сабодаж Н.А. и Семеновой О.В. были направлены уведомления о наличия задолженности, повторно уведомление было направлено 29.01.2010 г., вместе с тем, в суд банк обратился только в июле 2011 г., то есть через два года после того, как заемщик перестал выплачивать долг. При таких обстоятельствах неустойка (санкция за просрочку по уплате основного долга) составляет 674203,14 руб., то есть в шесть раз превышает задолженность по основному долгу, а пеня (санкция за просрочку по уплате процентов) составляет 57375,26 руб., превышает задолженность по неуплаченным процентам. Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанные неустойки суд считает явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки (санкции за просрочку по возврату основного долга) до 100000 руб., пеню (санкцию за просрочку уплаты процентов) до 20000 руб. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Судом требования истца были удовлетворены в сумме 263900,18 руб. В связи с чем при вынесении решения по делу с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской круг «Город Хабаровск» государственная пошлина в пропорционально сумме 5839 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Сабодаж Натальи Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Семеновой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 106403 рублей 07 копеек, неуплаченные проценты в сумме 33077 рублей 11 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, пеню в размере 20000 рублей, задолженность по комиссии в размере 4420 рублей, всего 263900 рублей 18 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5839 рублей. На решения суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Председательствующий Мотивированное решение составлено 15.10.2011 г.