Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., с участием представителя истца Дубровиной Е.В. доверенность от 07.05.2011г., представителей ответчика Божинова А.В. доверенность от 21.10.2010г., Лазаревой Т.О. доверенность от 30.12.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина Евгения Юрьевича к ОАО КБ «Уссури» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Селин Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Уссури» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Селину Е.Ю, был предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей на срок 180 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12% годовых. В нарушение действующего законодательства, при заключении кредитного договора, банк в обязательном порядке п.1, п.2.2, п. 3.3 кредитного договора, включил условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% в день от остатка ссудного задолженности. Селиным Е.Ю. за период с января 2008г. по май 2011г за ведение ссудного счета было внесено 221020 рублей 93 копейки. Истец считает, что условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета ущемляют его права как потребителя и должны быть признаны недействительными в силу действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ банку было направлено письмо с требованием о возврате необоснованно уплаченных суммы в размере 197699 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ банк ответил отказом, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. 28, 31, 29 Селин Е.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 221030 рублей 93 копейки возвратить Селину Е.Ю., взыскать с ответчика пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 1916338 рублей 77 копеек, взыскать расходы на представителя в сумме 7000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ предоставил уточненное исковое заявление, в котором указал, что действия банка по включению в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, просил взыскать с банка в свою пользу убыток в сумме 221030 рублей 93 копейки, которые были оплачены им за ведение ссудного счета, на основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82688 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 110515 рублей 46 копеек, пеню за просрочку исполнения законных требований потребителя в сумме 19097 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В судебное заседание истец Селин Е.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, причину не явки не сообщил, ранее в судебном заседании Селин Е.Ю. требования, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях. В судебном заседании представитель истца Селина Е.Ю. - Дубровина Е.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, в уточненных исковых заявлениях поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в них. В судебном заседании представители ответчика Божинов А.В., Лазарева Т.О. возражали против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин его пропуска истцом не представлено. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела между Селиным Е.Ю. и банком ОАО КБ «Уссури» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей на срок 180 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых. По условиям кредитного договора пункт 1, пункт 2.2, пункт 3.3 на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% в день от остатка ссудной задолженности. Согласно графика гашения кредита предусмотрена ежемесячная комиссия, согласно расчета истца за период с января 2008г. по май 2011г. им было оплачено за ведение комиссии 221030 рублей 93 копейки. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 1 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было, удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитным организациям денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным баком Российской Федерации 26 марта 2007г. № 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставления (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Открытие расчетных депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В данном случае выявлено нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). При таком положении действия банка по открытию и ведению специального счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета, ведение банковского специального счета, исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение ссудного счета, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. При таком положении условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Действующим гражданским законодательством (ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей») исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 68 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по возложению на Селина Е.Ю. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед банком России, в связи с чем ведение ссудного счета не является услугой предоставляемой заемщику, ущемляют права Селина Е.Ю. как потребителя, и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора о включении в него обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета следует признать недействительным. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Как видно из материалов дела кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд Селин Е.Ю. обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки. Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 221030 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82688 рублей 57 копеек, пени в сумме 10097 рублей 28 копеек, морального вреда в сумме 110515 рублей 46 копеек не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представителем истца была проведена работа по составлению искового заявления, представлению интересов Селина Е.Ю. в судебных заседаниях, а также сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей. Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ. РЕШИЛ: Исковые требования Селина Евгения Юрьевича к ОАО КБ «Уссури» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Селиным Евгением Юрьевичем и ОАО КБ «Уссури» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО КБ «Уссури» в пользу Селина Евгения Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО КБ «Уссури» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.