2-4167/2011

Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2011 года          г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подрез О.А.,

при секретаре судебного заседания Лучнике А.В.,

с участием представителей истца Комаровой А.А. - Комарова М.С., доверенность от 17.12.2010 г., Красникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Аллы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора купли-продажи, кредитного договора, о возложении обязанности произвести демонтаж водоочистительного фильтра, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Комарова А.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», открытому акционерному обществу «ОТП Банк». В обоснование иска указала следующее. 12 октября 2010 г. между ней и ООО «Аква-тест» был заключен договор купли-продажи №0001882/00000005 водоочистительного фильтра «Sintra», кредитный договор №2409668436 на получение потребительского кредита в сумме 44520 рублей. При заключении кредитного договора с ОАО «ОТП Банк», оформлявшая договор сотрудница ООО «Аква-тест» ввела истца в заблуждение относительно сути подписываемых документов и итоговой стоимости приобретаемого товара. Она пояснила, что ей, как неработающему инвалиду, полагается скидка в размере 25000 рублей, и двухгодичная беспроцентная рассрочка на приобретаемый водоочистительный фильтр. Поскольку истец является инвалидом 2-ой группы, принимает достаточно сильный противоэпилептический препарат «Депакин Хроно» (среди побочных действий - спутанность сознания и ступор), и в офисе ООО «Аква-тест» находилась без очков, при подписании бумаг, она полагалась на помощь и поддержку работавшего там персонала. Однако ни варианта договора о рассрочке на приобретаемый товар, ни образца договора купли-продажи истцу вслух зачитано не было. Вместо этого истцу то и дело протягивали на подпись отдельные листы бумаги, называя процедуру «обычной формальностью», и обещая всестороннюю помощь при возникновении спорных вопросов. Уже в домашней обстановке, изучив вместе с сыном полученные бумаги, истец поняла, что сотрудники ООО «Аква-тест» ее попросту обманули. Во-первых, сотрудницей ООО «Аква-тест» была озвучена стоимость фильтра в размере 44520 рублей, и на момент подписания бумаг истец была уверена, что с учётом скидки 25000 рублей, фильтр обойдётся ей в 19520 рублей. Однако сотрудница ООО «Аква-тест» умолчала о том, что цена фильтра в размере 44520 рублей уже сформирована с учётом предлагаемой скидки, и его изначальная стоимость равна составила 69900 рублей. Во-вторых, вместо договора о рассрочке сотрудница ООО «Аква-тест», воспользовавшись близорукостью истца и общим ослабленным состоянием, оформила на истца кредитный договор с ОАО «ОТП Банк». Ей как неспециалисту, оценить итоговую сумму расходов по данному договору крайне затруднительно. Так, в графе «Данные о кредите» значится наименование «Продукт Универсальный 2%». Однако в этой же графе указана «Процентная ставка» - 47.7%, а чуть ниже - «Полная стоимость кредита»: 59.61%. И тут же, в этой же графе, «Плата по кредиту» - 0.00%. Кроме этого, в следующем пункте указана сумма первоначального взноса наличными 25380 рублей, что не соответствует действительности - данной суммы истец не вносила. Более того, оформлявшая договор сотрудница ООО «Аква-тест» ввела ОАО «ОТП Банк» в заблуждение относительно платёжеспособности истца. Так, статус истца был указан как «Рабочий», «Доход семьи» - до 20000 рублей, «Личный доход» - 12000 рублей. В графе «Место работы» ею указана кондитерская фабрика, где истец не работает вот уже более 10 лет. Истец живет одна, и весь ее доход составляет лишь пенсия в размере неполных 7000 рублей. Обо всём этом истец проинформировала сотрудницу ООО «Аква-тест», передав ей при оформлении документов вместе с паспортом также и свидетельство об инвалидности. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 г. №720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы», в этот перечень попадает «оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды». В распоряжении Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю находится копия ТУ 3697-006-58968054-2009, в соответствии с которыми производитель фильтров «Sintra» ООО «НПО Русфильтр» (г. Москва) установил на данную продукцию гарантийный период 12 месяцев, при сроке службы 6 лет. В гарантийном талоне ООО «Аква-тест» указан срок 10 лет. Согласно пункту 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, еслион не установлен изготовителем. ООО «Аква-тест» ввело истца в заблуждение относительно безопасного срока использования водоочистительного фильтра «Sintra», безосновательно установив на него гарантийный период 10 лет, едва ли не вдвое превышающий установленный производителем фактический срок службы фильтра - 6 лет. В связи с чем, Комарова А.А. просит признать недействительным договор купли-продажи товара №0001882/00000005 от 12.10.2010 г., кредитный договор №2409668436 от 12.10.2010 года. Обязать ответчика перечислить на счет истца в ОАО «ОТП Банк» сумму полученного кредита в размере 44520 рублей, демонтировать водоочистительный фильтр «Sintra», взыскать убытки в сумме 8904 рубля денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Комаров М.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца Красников М.И., уточнил исковые требования: истец Комарова А.А. просит суд признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи № 0001882/00000005 от 12.10.2010 г. между Комаровой А.А. и ООО «Аква-тест»; признать недействительной сделку по заключению кредитного договора №2409668436 от 12.10.2010 г. между Комаровой А.А. и ОАО «ОТП Банк»; применить последствия недействительной сделки, в виде возврата сторонами полученного по недействительной сделке: 1.Обязать ООО «Аква-тест» сумму полученного кредита в размере 44520 рублей вернуть на счёт №40817810800057076803, открытый ОАО «ОТП Банк» для оплаты договора купли-продажи № 0001882/00000005 от 12.10.2010 г., заключённого между истцом и ООО «Аква-тест»; 2. Обязать ООО «Аква-тест» демонтировать самостоятельно и вывезти за свой счёт водоочистительный фильтр «Sintra», установленный в квартире истца по адресу: <адрес>. 3.Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу истца убытки в размере 8904 рубля, составляющие сумму внесённых платежей по кредитному договору №2409668436, с учётом почтовых комиссий за перевод денежных средств. Взыскать с ООО «Аква-тест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Аква-тест», ОАО «ОТП Банк».

Суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2010 г. между Комаровой А.А. (покупатель) и ООО «Аква-тест» (ОГРН 1092721004529) (продавец) заключен договор купли-продажи товара №0001882/00000005 на приобретение водоочистительного фильтра «Sintra». Цена договора составляет 69900 рублей. При этом, продавец предоставляет торговую скидку в сумме 25380 рублей. Для оплаты договора сумма составляет 44520 рублей. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать 69880,09 рубля.

12 октября 2010 года между Комаровой А.А. и открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563) был заключен кредитных договор №2409668436 о выдачи кредита в сумме 44520 руб., процентная ставка 47,7% годовых, полная стоимость кредита 59,61% годовых.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами ли договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям пункта 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пунктом 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» (пункт 22) разъяснил, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьи 469 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра «Sintra» определена в сумме 69900 рублей, вместе с тем, продавец указал о предоставлении торговой скидки в сумме 25380 рублей. Таким образом, цена товара составляет 44520 рублей. В случае приобретения товара за счет потребительского кредита общая сумма платежей не будет превышать 69880,09 рубля, то есть стоимость равна стоимости товара. В то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, сумма стоимости товара определена в 69900 рублей с первоначальным взносом 25380 рублей. Кредит был выдан на сумму 44520 рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7% годовых, при том полная стоимость кредита 59,61% годовых.

Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 25380 рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными.

Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.

Согласно гарантийным обязательствам, указанным в пункте 1.2 Договора купли-продажи №0001882/0000005 от 12.10.2010 г., взятых на себя компанией ООО «Аква-тест» на товар модели «Sintra» установлен гарантийный срок эксплуатации в 10 лет.

Между тем, согласно п.7., п.7.1, п.7.2, п.7.3 Технических условий производителя системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra», гарантийный срок на системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra» установлен изготовителем и составляет 12 месяцев с даты продажи.

Таким образом, на фильтр очистки воды «Sintra» установлены два гарантийных срока, изготовителем и продавцом, что противоречит пункту 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым определен порядок установления гарантийного срока продавцом, согласно которому продавец вправе установить гарантийный срок только в том случае, если он не установлен изготовителем.

Постановлением №720 от 16.06.1997г. Правительства Российской Федерации определен «Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителей, причинять вред его имуществу или окружающей среде, на которые изготовитель обязан установить срок службы.

В указанный перечень, в раздел «Хозяйственные товары», включено оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды, в связи с чем, в технической документации, прилагаемой к системам очистки воды обратноосмотическим с товарным знаком «Sintra» в обязательном порядке должен быть установлен срок службы товара, который в соответствии с п.3 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» может исчисляться единицами измерения исходя из функционального назначения товара.

В технической документации на систему «Sintra» не указан срок службы товара, предусмотренный ст.5 Закона «О защите прав потребителей», в силу п.5 которого установлена обязанность изготовителя, исполнителя устанавливать срок службы товара длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителей, причинять вред его имуществу или окружающей среде, а также отсутствует информация о том, установлен ли указанный срок изготовителем.

В главе 7 прилагаемой к товару инструкции рекомендуется периодичность замены сменных фильтров, без указания времени, с момента которого необходимо производить замену.

Таким образом, помимо отсутствия в технической документации указания на срок службы товара, в ней отсутствует четкое и определенное изготовителем указание на срок службы сменных фильтрующих элементов в товаре. Отсутствует информация об объемах, количестве воды подлежащей фильтрации и степенях загрязнения, объеме, который можно обработать с помощью одного одноразового фильтра. Указанная информация отсутствует и в перечне основных технических данных.

В нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, не представлены сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, что в свою очередь, нарушило право Комаровой А.А. на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом фильтре очищения воды, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что права истца, как потребителя, были при заключении договора купли-продажи нарушены, договор купли-продажи был заключен им под влиянием заблуждения относительно цены товара, продажи в рассрочку, относительно достоверной информации о товаре, в частности гарантийного срока.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При заключении истцом кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» до сведения истца банком не была доведена информация об условиях потребительского кредитования, а именно о том, что оставленное в банке заявление на получение кредита, является предложением заключить с ней кредитный договор, которое в случае принятия банком, будет достаточным для заключения кредитного договорабез дополнительного уведомления истца о данном факте. Кроме того, в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, окончательная процентная ставка, не ясны размеры платежей заемщика. Кредитный договор подписан работником ООО «Аква-тест» от имени ОАО «ОТП Банк». Вместе с тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ООО «Аква-тест» заключать данный договор. Такие документы не представлены и ОАО «ОТП Банк».

Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ООО «Аква-тест», нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.

Истец Комарова А.А. является пенсионером. Вместе с тем, в кредитном договоре указано о доходе его семьи от 10000 до 20000 руб., личный доход 12000 руб., указано, что Комарова А.А. работает.

Как указал истец Комарова А.А. данные сведения она не сообщала и не могла сообщить.

Банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге: отсутствует информация о существенных условиях договора, не указана ответственность банка за нарушение договора, сроки обработки платежных документов, порядок расторжения договора, что не соответствует требованиям ст.30 Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Исходя материалов дела, суд признает, что истец заключил договор под влиянием заблуждения относительно совершаемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статьи 166 ГК сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным кредитного договора №2409668436 от 12.10.2010 года, подлежат удовлетворению. ООО «Аква-тест» необходимо возвратить ОАО «ОТП Банк» полученное по кредитному договору №2409668436 от 12.10.2010 г. в размере 44520 рублей. Кроме того, ООО «Аква-тест» обязано демонтировать и вывезти водоочистительный фильтр марки «Sintra», установленный у Комаровой А.А. по адресу: <адрес> Взыскать убытки в размере 8904 рубля.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика ООО «Аква-тест», а также с ОАО «ОТП Банк» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобождается.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела не содержат сведений об обращении Комаровой А.А. с требованиями к ОАО «ОТП Банк» и ООО «Аква-тест» о расторжении договоров.

Таким образом, с ООО «Аква-тест» и ОАО «ОТП Банк» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, которая при удовлетворении иска в сумме 59424 руб., составляет 1982 руля 72 копейки, в равных долях по 991 рублю 36 копеек с каждого (Статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковые требования Комаровой Аллы Алексеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи товара №0001882/00000005 от 12.10.2010 года, заключенный между Комаровой Аллой Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-тест» (ОГРН 1092721004529).

Признать недействительным кредитный договор №2409668436 от 12.10.2010 года, заключенный между Комаровой Аллой Алексеевной и открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Комаровой Аллы Алексеевны убытки в размере 8904 рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аква-тест» сумму полученного кредита в размере 44520 рублей перечислить на расчетный счёт №40817810800057076803, открытый ОАО «ОТП Банк» для оплаты договора купли-продажи №0001882/00000005 от 12.10.2010 года, заключённого между Комаровой Аллой Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-тест».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аква-тест» демонтировать и вывезти водоочистительный фильтр марки «Sintra», установленный у Комаровой Аллы Алексеевны по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества о ограниченной ответственностью «Аква-тест» в пользу Комаровой Аллы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Комаровой Аллы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 991 рубль 36 копеек.

Взыскать с открытого акционерного банка «ОТП Банк» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 991 рубль 36 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 г.