2-4082/2011

Решение

именем Российской Федерации

14 октября 2011 года           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подрез О.А.,

при секретаре судебного заседания Лучнике А.В.,

с участием истца Загребиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребиной Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков,

установил:

Загребина Т.И. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Каменскому А.С., открытому акционерному обществу «ОТП Банк».

В обоснование иска истец указала следующее. 22 сентября 2010 г. истец заключила с индивидуальным предпринимателем Каменским А.С. (далее - ИП Каменский А.С.) договор купли-продажи товара №0325/00000002 водоочистительного фильтра модели «SINTRA». Данный договор заключен истцом на крайне невыгодных для нее условиях.При заключении договора купли-продажи ИП Каменский А.С., который является продавцом этого товара,навязал истцуоформление потребительского кредита с ОАО «ОТП Банк», находящимся в г. Москве. В заявлении на получение кредита в графе - «подпись кассира», стоит подпись и печать индивидуального предпринимателя Каменского А.С. Фактически ответчик ИП Каменский А.С. обусловил приобретение водоочистительного фильтра модели «SINTRA» получением истцом другой услуги - оформлением потребительского кредита через ОАО «ОТП Банк», для оплаты этого товара. В договоре купли-продажи товара №0325/00000002 от 22.09.2010г. указано следующее: п.2.1. Цена договора составляет 69900 рублей. Продавец предоставляет торговую скидку в сумме 25340 рублей,для оплаты договора сумма составляет 44560 рублей. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать 69894 рублей 79 копеек. п.2.2. Продавец может продать товар с условием рассрочки платежа, о чем составляется дополнительное соглашение к настоящему договору. п.5.4. Стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора №2406439124 от 22.09.2010 г. на сумму 44560 рублей.

В связи с навязыванием истцу потребительского кредита черезОАО «ОТП Банк» стоимость водоочистительного фильтра модели «SINTRA» по договору купли-продажи товара от 22.09.2010 г. увеличиласьна 25334 рублей 79 копеек. Эта сумма является процентами по кредиту по ставке 47,7% годовых. Согласностатьи 16 ЗаконаРоссийской Федерации «Озащите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права возмещаются в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Истец считает, что условия договора купли-продажи и потребительского кредита, которые заключил с ней ИП Каменский А.С., ущемляют ее права и являются для нее кабальными. При подписании договора купли-продажи фильтра она доверилась ответчику, который пришел ко ней домой как сотрудник лаборатории по проверке воды. Ей было сказано, что произошел очередной выброс ядохимикатов в реку Амур с китайской стороны и поэтому проводится проверка воды у населения. Через 15 минут после этой проверки ее повезли в офис по адресу: Уссурийский бульвар, 45 в г.Хабаровске, где она подписала договоры, не читая их из-за плохого зрения, и не осознавая того, что она делает и какие документы подписывает. Данную покупку она не планировала, так как ее бюджет не рассчитан на такие платежи. Она пенсионерка по возрасту, ее пенсия составляет около 7000 руб. и поэтому условия заключенногодоговора купли-продажи товара №0325/00000002 с ИП Каменским А.С., являются для нее кабальной сделкой, совершенной путем обмана в ходе демонстрации водоочистительного фильтра и навязывания услуг банка. В настоящее время она является должникомОАО «ОТБ банка» по потребительскому кредиту и обязана погасить ему долг в сумме 69894 рублей 79 копеек. Данная сумма является для истца убытком. Ответчик ИП Каменский А.С. не разъяснил ей условия договора купли-продажи товара, для исполнения которого необходимо оформление потребительского кредита, в результате чего стоимостьводоочистительного фильтра модели «SINTRA» стала составлять69894 руб.79 коп.Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было выедено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 24 сентября 2010г. она подала заявление ИП Каменскому А.С. о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра модели «SINTRA» и о его демонтаже. Однако, ответ на данное заявление до настоящего времени не поступил, водоочистительного фильтр установленный в квартире ответчиком - не демонтирован. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара №0325/00000002 от 22.09.2010 г. и кредитный договор №2406439124 от 22.09.2010 г. Обязать ответчика ИП Каменский А.С. демонтировать водоочистительный фильтр марки «Sintra», взыскать убытки в сумме 69894 рубля 79 копеек.

В судебном заседании истец Загребина Т.И. уточнила свои требования, указав, что после решения суда от 1.02.2011 г. (которое было впоследствии отменено) работники индивидуального предпринимателя Каменского А.С. демонтировали водоочистительный фильтр, о чем был составлен акт. В связи с чем, она просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара №0325/00000002 от 22.09.2010 г. заключенный между Загребиной Т.И. и ИП Каменским А.С., расторгнуть кредитный договор №2406439124 от 22.09.2010 г. заключенный между Загребиной Т.И. и ОАО «ОТП Банк». Взыскать с ИП Каменский А.С. убытки в размере 11872,96 руб. Возложить на ИП Каменского А.С. обязанность перечислить ОАО «ОТП Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору №2406439124 от 22.09.2010г. в размере 44560 рублей, а также сумму процентов и штрафов по кредитному договору, начисленных на момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ОАО «ОТП-Банк».

Согласно письменных отзывов на исковое заявление ОАО «ОТП Банк» не согласен с иском по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Банком не допущено нарушений кредитного договора, в том числе и существенных. На основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита №2406439124 от 22.09.2010 г. банк предоставил истцу кредит в размере 44560 рублей, сроком на 24 месяца, под 47,7% годовых (полная стоимость кредита 59,62 %). Денежные средства в размере 44560 рублей перечислены банком на счет клиента №40817810800047886540, открытый согласно условиям кредитного договора, и в дальнейшем денежные средства по поручению заемщика были перечислены на счет торговой организации в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар, тем самым банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в соответствии с п.2.2 Условий кредитного договора, что подтверждаются выпиской по счету. Кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в статьях 819, 820 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», о чем свидетельствует пункт 13 «Данные о кредите» Заявления на получение потребительского кредита, в котором предусмотрена сумма кредита в размере 44560 рублей, установлена процентная ставка 47,7%, срок кредита - 24 месяца и порядок исполнения обязательств. Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлена, что подтверждается п.1 заявления (оферты). Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору №2406439124 от 22.09.2010 г. лежит на истце, однако в случае удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи истцу необходимо исполнить свои обязательства перед банком, предусмотренные кредитным договором путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности. Истец просит в своем исковом заявлении вернуть денежные средства в сумме 11872,96 руб., уплаченные в счет погашения кредитного договора. Банк не согласен с указанным требованием. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ возврат уплаченной суммы (убытков) за товар несет продавец данного товара. Также заемщик не только имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору. Согласно статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки,они подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Договор купли - продажи и кредитный договор, заключенные Загребиной Т.И., являют собойдве абсолютно разные, самостоятельные сделки. Следовательно, расторжение истцом договора купли-продажи не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору №2406439124 от 22.09.2010 г. лежит на истце, и в случае расторжения договора купли-продажи истцу необходимо исполнить свои обязательства перед банком, предусмотренные кредитным договором № 2406439124 от 22.09.2010 года, путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Каменского А.С.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям пункту 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом установлено, что 22.09.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Каменским А.С. (ИНН 272337236649, продавцом) и Загребиной Т.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара №325/0000002, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность водоочистительный фильтр модель «Sintra», а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре, в порядке, сроки и на условиях, установленных данным договором. Цена договора составляет 69900 рублей. Продавец предоставляет торговую скидку в сумме 25340 рублей. Для оплаты договора сумма составляет 44560 рублей. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать 69894,79 рубля. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу продавца. Продавец может продать товар с условием рассрочки платежа, о чем составляется дополнительное соглашение к настоящему договору. Оплата может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита. С момента заключения кредитного договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными.

Согласно Дополнительному соглашению от 22.09.2010 г. к договору купли-продажи №0325/0000002 от 22.09.2010 г., цена товара формируется с учетом торговой скидки в сумме 25340 рублей, равной первоначальному взносу, сумму которого покупатель должен внести в кассу продавца в счет обоснования сумм потребительского кредита.

22 сентября 2010 г. на основании заявления Загребиной Т.И. на получение потребительского кредита, оформленного ИП Каменским А.С., являющегося также агентом ОАО «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563), между Загребиной Т.И. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №2406439124, по условиям которого банк выдал Загребиной Т.И. на приобретение водоочистительного фильтра «Sintra» потребительский кредит в размере 44560 рублей под 47,7% годовых на срок 24 месяца, перечислив его по заявлению Загребиной Т.И. на счет ответчика ИП Каменского А.С. Возврат кредита Загребиной А.С. осуществляется ежемесячными платежами в размере 2920 руб. согласно графику платежей.

22 сентября 2010 г. комплект фильтра системы очистки воды модель «Sintra», в том числе инструкция по эксплуатации и сертификат соответствия (заверенная копия), были переданы Загребиной Т.И., о чем составлен акт.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Требования к качеству товара могут оговариваться как непосредственно в договоре, так и путем отсылки к определенным техническим документам - стандартам, правилам, нормам и т.д.

Судом установлено, что указанная в договоре купли-продажи от 22.09.2010г. стоимость водоочистительного фильтра «Sintra» в размере 69900 руб. противоречит информации, указанной в заявлении Загребиной Т.И. от 22.09.2010 г. на получение потребительского кредита, поскольку в данном заявлении стоимость товара, на который выдается потребительский кредит, включает в себя цену товара и плату за предоставление кредита, полная стоимость которого составляет 59,62% годовых. Однако, как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.09.2010 года, истцу Загребиной Т.И. предоставлена торговая скидка на товар в размере 25340 рублей.

Таким образом, все предоставленные истцу Загребиной Т.И. документы содержат противоречивую информацию о цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита, процентных ставках, в то время как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5.2 Договора купли-продажи от 22.09.2010 г. указано, что покупателю предоставлена информация о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании изготовителя, продавца, о цене и об условиях приобретения товара, его габаритах, технических характеристиках, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997г. №720 утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителей, причинять вред его имуществу или окружающей среде, на которые изготовитель обязан установить срок службы. В указанный Перечень, в раздел «Хозяйственные товары», включено оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды, в связи с чем потребителю должна быть выдана техническая документация с обязательным установлением срока службы товара, который в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» может исчисляться единицами измерения исходя из функционального назначения товара.

Ответчик не представил суду сведений о вручении истцу технической документации на водоочистительный фильтр с товарным знаком «Sintra». Более того, помимо отсутствия технической документации с указанием на срок службы товара, не имеется сведений о доведении до потребителя указания на срок службы сменных фильтрующих элементов в товаре. Отсутствует информация об объемах, количестве воды, подлежащей фильтрации, и степенях загрязнения, объеме, который можно обработать с помощью одного одноразового фильтра.

Таким образом, ИП Каменским А.С., в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, не представлены сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Согласно акту от 15.03.2011 г., ИП Каменским А.С. изъят у Загребиной Т.И. водоочистительного фильтра модели «SINTRA».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

24 сентября 2010 г. истец Загребина Т.И. обратился к ИП Каменского А.И. с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2010 г.

25 сентября 2010 г. истец Загребина Т.И. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора от 22.09.2010 г.

В судебном заседании установлено, что достоверная информация о товаре, его соответствии установленному качеству потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, суд считает исковые требования Загребиной Т.И. о расторжении договора от 22.09.2010 г. купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При заключении истцом кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» до сведения истца банком не была доведена информация об условиях потребительского кредитования, а именно о том, что оставленное в банке заявление на получение кредита, является предложением заключить с ней кредитный договор, которое в случае принятия банком, будет достаточным для заключения кредитного договорабез дополнительного уведомления истца о данном факте. Кроме того, в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, окончательная процентная ставка, не ясны размеры платежей заемщика. Кредитный договор подписан работником индивидуальным предпринимателем от имени ОАО «ОТП Банк». Вместе с тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ИП Каменского А.С. заключать данный договор. Такие документы не представлены и ОАО «ОТП Банк».

Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны индивидуальным предпринимателем Каменским А.С., нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.

Истец Загребина Т.И. является пенсионером. Вместе с тем, в кредитном договоре указано о доходе его семьи от 10000 до 20000 руб., личный доход 11200 руб., указано, что Загребина Т.И. работает. Как указала истец Загребина Т.И., данные сведения она не сообщала и не могла сообщить.

Банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге: отсутствует информация о существенных условиях договора, не указана ответственность банка за нарушение договора, сроки обработки платежных документов, порядок расторжения договора, что не соответствует требованиям ст.30 Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Исходя материалов дела, суд признает, что истец заключил договор под влиянием заблуждения относительно совершаемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункта 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным кредитного договора №2406439124 от 22.09.2010 г. подлежат удовлетворению. ИП Каменскому А.С. необходимо возвратить ОАО «ОТП-Банк» полученное по кредитному договору денежные средства в размере 44560 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Загребиной Т.И. уплачено банку 11872,96 рубля. Данную сумму суд считает убытками, в связи с чем она подлежит взысканию с продавца товара ИП Каменского А.С.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобождается.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении иска в сумме 56432,96 рубля (11872,96+44560) государственная пошлина составляет 1892 рубля 99 копеек, а штраф составляет 28216 рублей 48 копеек.

Таким образом, с ИП Каменского А.С. и ОАО «ОТП Банк» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина и штраф в сумме 30109 рублей 47 копеек, в равных долях по 15054 рублей 74 копейки (Статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Загребиной Татьяны Ивановны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара №0325/00000002 от 22.09.2010 г., заключенный между Загребиной Татьяной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем (ИНН 272337236649).

Расторгнуть кредитный договор №2406439124 от 22.09.2010 г., заключенный между Загребиной Татьяной Ивановной и открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артуру Сергеевича в пользу Загребиной Татьяны Ивановны убытки в размере 11872 рублей 96 копеек.

Возложить на индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича обязанность перечислить открытому акционерному обществу «ОТП Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору №2406439124 от 22.09.2010 г. в размере 44560 рублей, а также сумму процентов и штрафов по кредитному договору, начисленных на момент фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича, открытого акционерного общества «ОТП Банк» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1892 рублей 99 копеек, штраф в сумме 28216 рублей 48 копеек, а всего 30109 рублей 47 копеек, в равных долях, по 15054 рублей 74 копеек с каждого.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2011 г.