дело № 2- 4747/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н., с участием представителя истца - Корниловой С.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - председателя ГПК № Зайцевой О.В., действующей на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ермоловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максачева Максима Дмитриевича к гаражно-потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев №687 о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л : Максачев М.Д. обратился в суд с иском к гаражно-потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев №687 о взыскании неустойки в сумме 380000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № строительства гаража в ГПК №678 по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако гараж в срок не был ему предан, что является нарушением положений довгора. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключили договор № строительства гаража (кладового помещения) в ГПК №678 и срок передачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство по передаче объекта строительства не исполнено, в связи с чем он не может оформить право собственности на гараж и кладовое помещение. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 380000 рублей и установить ответчику срок по передаче объекта строительства. В судебном заседании истец Максачев М.Д. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. В обосновании указал, что по первому договору он стал пользоваться гаражом с ДД.ММ.ГГГГ, по второму договору он пользовался кладовой с июня 2008 года. Неустойка рассчитана с момента когда по договору должны быть переданы объекты недвижимости и по день обращения в суд, т.к. он не мог оформить право собственности, в связи с тем, что со стороны ГСК ему не переданы необходимые документы, считает, что договор не исполнен. Не обращался в суд с 2008 года, ит.к в ГСК не было выбранного председателя. Проси удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Корнилова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 380000 рублей за нарушение сроков выполнения работ. Представитель ответчика - Зайцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обосновании указала, что по первому договору № действительно гараж был передан только в январе 2008 года. по второму договору № кладовая была передана истцу своевременно. Доводы истца о том, что он не может оформить право собственности на данный гараж необоснованны, в настоящее время в индустриальном суде вынесено решение о признании права собственности за истцом на спорные гараж и кладовую. ГСК является организацией, которая действует в пределах сумм полученных от граждан, у него нет средств для оплаты неустойки. Просит в иске отказать. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максачевым Максимом Дмитриевичем и гаражно-потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев № был заключен договор № строительства гаража в ГПК №678 по адресу: <адрес>. По условиям данного договора срок передачи объекта строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что право пользования гаражом у Максачева М.Д. наступило с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Максачевым Максимом Дмитриевичем и гаражно-потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев № был заключен договор № строительства гаража (кладового помещения) в ГПК №678 по адресу: <адрес>. По условиям данного договора срок передачи объекта строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что право пользования кладовой у Максачева М.Д. наступило с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Максачевым М.Д. признано право собственности на бокс №, расположенный во дворе <адрес> в г.Хабаровске в гаражно-потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев №. Данное решение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В судебном заседании суд признает обоснованными требования в части не исполнения обязательств по договору №. В судебном заседании было установлено, что в нарушение взятых обязательств гараж был передан истцу с задержкой ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает период нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично исходя из суммы договора № рублей, на период просроченного срока передачи имущества. Требования о взыскании неустойки по договору № и договору № до момента обращения дот ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными. Суд не признает доводы представителя ответчика об отсутствии средств для оплаты неустойки, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На основании ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Максачева М.Д. - частично. Взыскать с гаражно-потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев №687 в пользу Максачева Максима Дмитриевича неустойку в размере 10500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с гаражно-потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев №687 в доход муниципального образования города Хабаровска государственную пошлину в размере 400 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение. Судья: И.Н.Осипова Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года