Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г.Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Хоменко М.П., представителя истца АКБ «Банк Москвы» - Кулик В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Хабаровского филиала к Камаевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчику Камаевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Хабаровского филиала и Камаевой Ольгой Владимировной был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен ответчику на потребительские цели в сумме 35 000 рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ и возвратом частями, в составе ежемесячных платежей, в соответствии с п.15 Уведомления о предоставлении потребительского кредита (далее - Уведомление). Процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга, в соответствии с п.6 Уведомления, устанавливалась из расчета 13% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга в соответствии с п.7 Уведомления устанавливалась из расчета 50 % годовых. В соответствии с п.8 Уведомления помимо процентов за пользование кредитом заемщик обязывался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1% в месяц от суммы предоставленного кредита. Согласно п.16 Уведомления размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 049 рублей. Начиная с июня 2009 года заемщик прекратила выполнять свои обязательства по договору. Несмотря на письменное уведомление в адрес ответчика о наличии просроченной задолженности по кредиту, обязательства исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму долга в размере 26 929 рублей 75 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Камаевой Ольги Владимировны (расчет просроченной задолженности прилагался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Камаевой О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 26 929 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от Камаевой на указанный судебный приказ поступили возражения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, так как возражения от Камаевой О.В. поступили в установленный законом срок. До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Камаевой О.В. не исполнены. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 348 рублей 59 копеек, из которых 21 509 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу, 1 569 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 18 065 рублей 34 копейки - проценты на просроченную задолженность, 3 354 рубля 30 копеек - комиссия за ведение ссудного счета, 5 850 рублей - неустойка за несвоевременное внесение платежей. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка, а так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 рублей 46 копеек. В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» - Кулик В.А, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнении указал, что состояние здоровья ответчицы банку известно, поскольку после вынесения судебного приказа, ответчицей было подано заявление об отмене судебного приказа, в котором она ссылалась на состояние своего здоровья, однако, ухудшение состояния здоровья не может являться основанием для освобождения ответчицы от исполнения принятых на себя обязательств. Так же указал, что скоринговые кредиты не страхуются. В судебное заседание ответчик Камаева О.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, ссылаясь на сов состояние здоровья. Из отзыва, предоставленного ответчицей суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее ампутировали ногу, ей установлена инвалидность 2 группы 3 степени нетрудоспособности. Документы о состоянии ее здоровья она банку предоставляла. Считает, что банк, заключая с ней кредитный договор, должен был страховать кредит. Ссылаясь на свою неплатежеспособность, просит истцу в требованиях отказать в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с правилами ст.307 ч.2 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в гражданском кодексе. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Хабаровского филиала и Камаевой Ольгой Владимировной был заключен кредитный договор №: сумма кредита - 35 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 13% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга - 50 % годовых, в соответствии с п.8 Уведомления помимо процентов за пользование кредитом заемщик обязывался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1% в месяц от суммы предоставленного кредита. Из материалов дела следует, что банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика Камаевой О.В., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №. Во исполнение кредитных обязательств ответчиком производились выплаты до мая 2009 года, однако, в настоящее время Камаева О.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредиту составляет 50 348 рублей 59 копеек, из которых 21 509 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу, 1 569 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 18 065 рублей 34 копейки - проценты на просроченную задолженность, 5 850 рублей - неустойка за несвоевременное внесение платежей, а так же комиссия за ведение ссудного счета в сумме 3 354, 30 рублей Суд считает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 21 509, 34 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 1 569, 61 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В то же время требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 354, 30 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего: Поскольку банком кредит выдан физическому лицу для личных нужд, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Суд считает, что требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета ущемляют, установленные законодательством права ответчика как потребителя, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. Как следует из содержания п. 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Как следует из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить АКБ «Банк Москвы» (ОАО) для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с указанным Положением и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На основании изложенного, требования банка в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3 354, 30 рублей не подлежат удовлетворению. Что касается требований истца в части взыскания с ответчицы процентов за просроченную задолженность в сумме 18 065, 34 рублей и неустойки (штрафа) за несвоевременное внесение платежей в сумме 5 850 рублей то суд приходит к следующему: В силу закона штрафные проценты за неисполнение обязательств признаются неустойкой (ст. 395 ГК РФ. Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что до июня 2009 г. ответчицей принятые на нее обязательства исполнялись надлежащим образом, а дальнейшее неисполнение обязательств перед банком связано с ее болезнью, что подтверждается документально, при этом так же принимая во внимание имущественное положение истца и всякий заслуживающий уважения интерес ответчика, суд считает, что размер процентов за просроченную задолженность подлежит уменьшить до 5 000 рублей. Принимая вышеизложенное, а так же учитывая положения ст.401 ГК РФ согласно которой лицо, не исполнившее обязательства несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, суд считает возможным в требованиях банка в части взыскания неустойки (штрафа) за несвоевременное внесение платежей в сумме 5 850 рублей отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд в размере 1 042 рублей 37 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Хабаровского филиала к Камаевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Камаевой Ольги Владимировны в пользу Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредиту в сумме 28 078 рублей 95 копеек, из которых 21 509 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу, 1 569 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 042 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через суд, его вынесший. Судья: /подпись/ Копия верна: судья М.П. Хоменко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ