Дело № 2-4772/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

судьи                                               Мещеряковой А. П.

при секретаре      Ким Ю.Г.,

с участием истца - Руденко В.В., представителя ответчика - администрации г.Хабаровска - Караваевой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.В. к администрации <адрес> о признании нанимателем жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения,

Руденко В.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании нанимателем жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что проживает в комнате № по <адрес> «а» в <адрес>, вселилась в данное жилое помещение с разрешения администрации ЗАО «Хабаровск Автомост», на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время проживает в спорной комнате одна, лицевой счет на нее не открыт. Жилой дом по <адрес> «а» построен в период с 1984г. по 1990г. ППСО «Автомост» за счет собственных средств и эксплуатируются для нужд предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ЗАО «Хабаровск Автомост» отделочником. Указный жилой дом передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ право на приватизацию жилого помещения не реализовала. Просит суд признать ее нанимателем жилого помещения - комнаты № по <адрес> «а» <адрес>, признать право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать право на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истица Руденко В.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что с 2006г. по настоящее время работает в ЗАО «Хабаровск Автомост» отделочником, до 2006г. проживала и зарегистрирована в <адрес>, в приватизации не участвовала, в 2006г. ей по заявлению предоставлена комната № по <адрес> «а» <адрес>, был заключен договор социального найма на 1 год, перезаключался в период до 2008г., с заявлением о регистрации в спорной комнате не обращалась, в комнате не прописана, поскольку директор предприятия не разрешал прописывать., в ноябре 2010г. общежитие по <адрес> «а» <адрес> было передано в муниципальную собственность, до настоящего времени проживает в спорной комнате, оплачивала коммунальные услуги, с февраля 2011 года не оплачивает из-за отсутствия квитанций. Просит суд признать ее нанимателем жилого помещения - комнаты № по <адрес> «а» <адрес>, признать право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать право на приватизацию жилого помещения.      

В судебном заседании представитель ответчика - администрации <адрес> - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют доказательства законности вселения истца в спорное жилое помещение, спорное жилое помещение предоставлено временно на период работы в ЗАО «Хабаровск Автомост», истица в спорной квартире не зарегистрирована, лицевой счет закрыт, плата за наем и коммунальные услуги не взимается и не оплачивается, отсутствуют условия договора социального найма жилого помещения, собственник спорной комнаты решения о ее предоставлении истице не принимал, в установленном порядке истица нуждающейся в предоставлении жилого помещения не признана. Предоставлены письменные возражения. Просит суд в иске отказать.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом по <адрес> «а» принят в муниципальную собственность от ЗАО «Хабаровск Автомост», на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовой книжке ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Хабаровск Автомост» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справкам ЗАО «Хабаровск Автомост» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.В., действительно работает в ЗАО «Хабаровск Автомост» в должности отделочника железобетонных изделий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, действительно проживает в общежитии ЗАО «Хабаровск Автомост» по адресу: <адрес> комната 10 и оплачивает коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

В материалах дела имеется заявление от Руденко В.В. на имя директора ЗАО «Хабаровск Автомост» с просьбой о предоставлении комнаты в общежитии на состав семьи два человека от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется резолюция о предоставлении комнаты № в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, имеется разрешение генерального директора ЗАО «Хабаровск Автомост» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении временного проживания Руденко В.В., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес> «а» комната 10, сроком на три месяца без регитрации.

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.В. на состав семьи два человека : Руденко В.В., ФИО4 предоставлено жилое помещение - комната № по <адрес> «а» <адрес>, за плату, во временное пользование для проживания, в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Хабаровск Автомост», срок найма устанавливается на 1 год.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение - комнату № по <адрес> «а» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его жилая площадь составляет 13,9 квадратных метров, подсобная площадь - 4,7 квадратных метров и общая площадь - 18,6 квадратных метров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского Кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона «О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 109 Жилищного Кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истец Руденко В.В. вселилась в комнату № (общей площадью 18,6 кв.м.) общежития по <адрес> «а» <адрес>, с разрешения директора ЗАО «Хабаровск Автомост», который имел полномочия по распоряжению данным имуществом, в том числе, имел право разрешить заселение спорного жилого помещения по своему усмотрению. В данной комнате Руденко В.В. проживает постоянно с 2006 года, вселение ее в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено с разрешения собственника жилого помещения, и приходит к выводу, что фактически между Руденко В.В., работавшей в ЗАО «Хабаровск Автомост» и ЗАО «Хабаровск Автомост» фактически возникли и существовали договорные отношения по найму спорного жилого помещения в общежитии.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения, суд отклоняет по следующим основаниям. В силу требований Жилищного кодекса РСФСР обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось это жилое помещение. Неисполнение работодателем установленной законом обязанности не может повлечь негативные последствия для гражданина в возможности реализации им конституционного права на жилище.

В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Исходя из положений жилищного законодательства, если вопреки закону вселение в жилое помещение не оформлено надлежащим образом, само по себе отсутствие ордера не свидетельствует об отсутствии права на жилую площадь у вселенных на нее лиц собственником жилого фонда.

Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Отсутствие регистрации истицы в спорном жилом помещении общежития - комнате № по <адрес> «а» <адрес>, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает возникновение права на жилую площадь.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям между истцом Руденко В.В. и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы о договоре социального найма, так как жилой <адрес> находился в собственности ЗАО «Хабаровск Автомост», а впоследствии был принят в ведение органа местного самоуправления, следовательно, истец Руденко В.В. приобрела право пользования комнатой № жилого дома на условиях договора социального найма.

Суд считает, что истица вселилась в комнату № по <адрес> «а» <адрес> законно, проживает и производит оплату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, приобрела право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Руденко В.В. несет все обязанности нанимателя, следовательно, ее исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. В силу ст. 11 этого же закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О порядке введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы о договоре социального найма, истица занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования и, в силу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе приобрести это помещение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, на условиях, предусмотренных законом.

Согласно справке Управления муниципального имущества и градостроительства администрации ГО Спасск-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.В. приватизированного жилья на территории ГО Спасск-Дальний не имеет, право на приватизацию не использовала.

Согласно справке БТИ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Руденко В.В. в <адрес> и <адрес> недвижимость не зарегистрирована.

Согласно справке УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации за истицей жилого помещения не имеется, кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее истица участия в приватизации не принимала.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Руденко В.В. к администрации <адрес> о признании нанимателем жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения - удовлетворить.

Признать за Руденко В.В. право пользования жилым помещением - комнатой № по <адрес> «а» <адрес> на условиях социального найма.

Признать Руденко В.В. нанимателем жилого помещения - комнаты № по <адрес> «а» <адрес>.

Признать за Руденко В.В. право на приватизацию жилого помещения - комнаты № по <адрес> «а» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                                                                      Мещерякова А. П.