Гражданское дело № 2-2139/2011 Заочное Решение Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: Луценко О.И. (представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Пронто-ДВ», действующей на основании доверенности от 10 августа 2011 года №77/01-11 ), при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пронто-ДВ» к Лазаренко ЛГ о взыскании задолженности по договору займа, Установил: ООО «Пронто-ДВ» обратилось в суд к Лазаренко Л.Г. с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., годовые проценты за пользование суммой займа, установленные п.1.3. договора займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, в соответствии с условиями договора. Передача денежных средств от истца к ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик должен был возвращать ежемесячно сумму займа равными частями по <данные изъяты> руб. и годовые проценты в соответствии с расчетом истца, не позднее 25-го числа календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение взятого на себя обязательства по возврату займа, ответчик не осуществлял платежи. На день подачи иска ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. В судебном заседании представитель истца Луценко О.М., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отсутствии ответчика, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ Свидетель ЛОВ, работающая в ООО «Пронто-ДВ» заместителем генерального директора по финансам, пояснила, что общество практикует выдачу займа своим работникам. Лазаренко Л.Г., работала на предприятии около 10 лет, после увольнения сотрудничать с предприятием, в связи с чем генеральным директором было принято решение удовлетворить просьбу Лазаренко Л.Г. о выдаче ей займа. За 3 года пользования займом Лазаренко не произвела ни одного платежа. В феврале 2010 года она и генеральный директор общества предупредили Лазаренко Л.Г. о том, что в случае ее дальнейшего уклонения от возврата займа, общество будет вынужденно обратиться в суд с иском. Лазаренко, не отрицала наличие долга, но сославшись на тяжелое материальное положение, обещала выплачивать по 4 тысячи рублей ежемесячно, взяла реквизиты счета для оплаты, но ни одного платежа не произвела. В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из материалов дела, между ООО «Пронто-ДВ» (займодавцем) и Лазаренко Л.Г. (заемщиком) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 1% годовых. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями по <данные изъяты> руб. не позднее 25-го числа каждого календарного месяца. Денежные средства вносятся в кассу займодавца с оформлением займодавцем приходного кассового ордера. Оплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с произведенным займодавцем расчетом, одновременно с уплатой суммы займа. Пунктом 3.1. предусмотрено, что при наличии просрочки в возврате суммы займа либо её части займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Передача денежных средств истцом и получение их ответчиком, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре. Факты нарушения заемщиком Лазаренко Л.Г. обязательств по возврату основной суммы долга, процентов за пользование займом доказаны расчетом истца, подтверждены объяснениями представителя истца и свидетеля ЛОВ Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пронто-ДВ» уведомило ответчика о наличии у нее просроченной задолженности по договору займа и потребовало оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления займа ответчику Лазаренко Л.Г., невозвращения ею займа в установленные сроки и неполучения истцом предусмотренных договором процентов. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке. Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по основному долгу составляет 246 376 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157,95 руб., размер процентов, предусмотренных п.3.2 договора составляет 74679,12 руб. Проверив правильность расчета, суд находит его верным. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать свои требования и возражения. Доказательства в суд предоставляются сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями одной стороны, если другая сторона, не представила в суд доказательства в обоснование возражений. Суд считает, что в судебном заседании получено достаточно доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора займа. Доводы представителя ответчика о безденежности займа, изложенные им в письменных возражения на иск и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, по следующим основаниям. Согласно ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Из материалов дела видно, что Лазаренко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ подписала как договор займа, по условиям которого она взяла на себя обязательств вернуть сумму займа и проценты в обусловленные договором сроки, так и расходный кассовый ордер №, согласно которому Лазаренко Л.Г. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании договора займа, а также выдала расписку. Факт подписания данных документов лично Лазаренко Л.Г. представитель ответчика в судебном заседании подтвердил. Доводы представителя ответчика о том, что деньги Лазаренко Л.Г. выданы не были, поскольку в кассе предприятия денежные средства отсутствовали, опровергаются доказательствами, представленными истцом, из которых судом установлено, что решением ДВ Банка Сбербанка РФ ООО «Пронто-ДВ» был установлен лимит остатка кассы в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ остаток кассы на начало дня составлял <данные изъяты> руб., принято денежных средств в кассу в течение дня <данные изъяты>., выдано из кассы, в том числе и Лазаренко Л.Г., <данные изъяты> руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в кассе общества имелись наличные денежные средства, позволяющие выдать Лазаренко Л.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. Факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ООО «Пронто-ДВ», судом не установлены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Лазаренко Л.Г. не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что договор займа между сторонами был заключен в надлежащей форме, исполнен займодавцем путем передачи денег заемщику. Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства исполнения договора займа, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6412,13 руб., подтверждены квитанцией и подлежат возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Лазаренко ЛГ в пользу ООО «Пронто-ДВ» основной долг по договору займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья Симакова М.Е.