Гражданское дело № Решение Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Симаковой М.Е., прокурора Плотниковой М.В., с участием истца Кононовой К.К., представителя ответчика -администрации г. Хабаровска по доверенности Караваевой И.В., ответчика Щацкого В.А. и его представителя по доверенности Жуковой И.С., пре секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой КК к администрации г. Хабаровска, Кононову СВ, Захаровой ТН, Шацкому ВА о признании недействительным договора приватизации и признании права пользовании жилым помещением, применении последствий недействительности сделок, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и по встречному иску Шацкого ВА, Захаровой ТН к Кононовой КК, Кононову СВ о признании добросовестными приобретателями, Установил: Кононова К.К. обратилась в суд с иском к УФМС РФ по Хабаровскому краю, МУП г. Хабаровска «РКЦ», администрации г. Хабаровска, Кононову С.В., Захаровой Т.Н., Шацкому В.А. о признании недействительным договора приватизации и признании права пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивировала тем, что проживала в квартире <адрес> вместе со своим дядей - Кононовым СВ. В 2006 г. она выехала на работу за границу. Вернувшись в 2010 г., она выяснила, что выписана из квартиры по подложному судебному решению, квартира приватизирована и отчуждена Кононовым СВ. в пользу Захаровой Т.Н. и Шацкого В.А. Вместе с тем, на момент приватизации она имела равное с Кононовым СВ. право пользования квартирой, однако ее согласия на приватизацию в нарушение ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», получено не было. Просила признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, привести его стороны в первоначальное состояние и признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены: за Кононовой К.С. признано право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма; договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным; его стороны приведены в первоначальное положение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2011 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 31 марта 2011 года Кононовой К.К. было подано дополнительное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кононовым С.В., Кононовой А.С. и Захаровой Т.Н., Шацким В.А., применить последствия недействительности сделки, признать Захарову Т.Н. и Шацкого В.А. прекратившими право пользования и подлежащими выселению из жилого помещения, обязать их сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры. Ответчики Шацкий В.А. и Захарова Т.Н. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Кононовой К.К., Кононову С.В. о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры. Определением суда от 31 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители малолетней Кононовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. -опекуны Мережко Е.А., Мережко Э.А. Комитет по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. 26 апреля 2011 года представитель истца Кононовой К.К.- Лопатин Ю.В., вновь изменил исковые требования. Просил восстановить за Кононовой К.К., существовавшее до нарушения право пользования жилым помещением- квартирой <адрес> с момента нарушения прав и обязать администрацию г. Хабаровска вселить ее в указанное жилое помещение; признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Хабаровска и Кононовым С.В., Кононовой А.С., обязать стороны внести в ЕГРП запись о прекращении право собственности и исключить запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ права общей собственности за Кононовым С.В., Кононовой А.С., вернуть жилое помещение в муниципальную собственность; истребовать квартиру из незаконного владения Шацкого В.А. и Захаровой Т.Н., приобретенную ими по договору купли-продажи квартиры в равную долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Кононовым С.В. и Кононовой А.С., обязать ответчиков внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности, исключить запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи за Захаровой Т.Н., Шацким В.А.; признать Захарову Т.Н., Шацкого В.А. утратившими право пользования жилым помещением, квартирой <адрес> и выселить ответчиков из жилого помещения со снятием с регистрационного учета в установленный судом срок. Также, Лопатин Ю.В. просил исключить из числа ответчиков Управление Федеральной миграционной службы РФ по Хабаровскому краю, МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», как ненадлежащих. Данное ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании Кононова К.К. измененные исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала. Пояснила, что фактически с момента рождения проживала в спорной квартире вместе со своей бабушкой. За полгода до смерти в квартиру вселилась и ее мать. После смерти матери бабушка была назначена над ней опекуном. На момент смерти бабушки в 2004 году, в квартире проживала она, бабушка и дядя. Жили одной семьей, вели совместное хозяйство. После смерти бабушки она была вынуждена уехать на работу в Китай, откуда 4 раза переводила дяде Кононову С.В. денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей для оплаты коммунальных платежей. Свое согласие на приватизацию квартиры она не давала. Иного жилья, кроме спорного, в пользовании она никогда не имела. В настоящее вынуждена проживать у знакомых, либо на работе. Представитель администрации города Хабаровска Караваева И.В. исковые требования не признала, считает, что администрация г. Хабаровска права истицы не нарушала, при передаче квартиры в собственность все требования закона были соблюдены. Ответчик Щацкий СВ и его представитель Жукова И.С. исковые требования Кононовой К.К. не признали, встречные исковые требования поддержали. В обоснование своей позиции пояснили, что при покупке спорной квартиры Шацким и Захаровой были предприняты всевозможные меры для проверки правомочий продавца на отчуждение имущества: по их поручению сестра Шацкого заключила с риэлторским агентством договор на поиск квартиры, ознакомилась с документами по приватизации квартиры, представленные ей Кононовым. Шацкий лично осмотрел квартиру. Никаких подозрений сделка у него не вызвала, цена квартиры соответствовала ее рыночной стоимости. Квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей, из которых часть денег была переведена на счет Кононова С.В., а часть денег отдана наличными. Кроме того, полагают, что Кононова К.К. не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была зарегистрирована в ней как опекаемая, и могла пользоваться квартирой только до достижений ей совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном порядке Кононова К.К. членом семьи нанимателя не признавалась, в ордер включена не была. Считают, что при таких обстоятельствах, подложное судебное решение, на основании которого Кононова К.К. была снята с регистрационного учета, не влияет на действительность договора приватизации, поскольку в случае обращения Кононова С.В. в суд с иском о признании Кононовой К.К. утратившей право пользования, иск безусловно был бы удовлетворен. Ответчик Кононов С.В., в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы по приговору суда. Будучи допрошенным Енисейским районным судом Красноярского края, в порядке судебного поручения, пояснил, что Кононова К приходится ему племянницей, это дочь его родной сестры ЯМ, умершей в 1999 году. После смерти сестры над племянницей оформила опекунство его мать - Кононова Н.Л., так как К осталась сиротой, отца у нее не было. Кононова К была вселена и зарегистрирована в квартире с его согласие для постоянного проживания, так как другого жилья у племянницы не было. В квартире Кононова К проживала как член семьи, вели общее хозяйство, единый бюджет. После того, как в мае 2003 года Кононовой К исполнилось 18 лет, она устроилась на работу. Из зарплаты отдавала бабушке деньги для оплаты за коммунальные услуги. Так жили до тех пор, пока бабушка не умерла и Кононова не уехала за границу для работы. При отъезде взяла собой только личные вещи, сказала, что уезжает на время. Находясь в Китае, Кононова высылала деньги для оплаты коммунальных услуг, на имя соседки О., о чем Кононова всегда сообщала ему в телефонных разговорах. Инициатором продажи квартиры был его брат по фамилии Б., который предложил продать квартиру, чтобы его не выселили из квартиры за неуплату коммунальных платежей. В 2008 году в телефонном разговоре он говорил К, что хочет продавать квартиру, на что она ответила отказом, пообещав по возвращению из Китая оплатить долги по квартире. О приватизации квартиры Кононовой К. он не сообщал, своего согласия на приватизацию Кононова К. не давала. Подготовкой документов на приватизацию квартиры занимался риэлтор по имени М.. Доверенности на представление своих интересов при оформлении договора приватизации и при продаже квартиры он никому не выдавал, везде присутствовал лично вместе с риэлтером, по указанию, которого расписывался в необходимых документах. Квартира была продана им за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей положили на его лицевой счет в Сбербанке. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей им получена не была, но расписку о ее получении он написал, доверившись риэлтерам, обещавшим перечислить ему эту сумму позже. Ответчик Захарова Т.Н., соответчики по первоначальному и встречному иску - законные представителя малолетней Кононовой А.С.- Мережко Е.А., Мережко Э. А., 3-лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - Комитет по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не вились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Свидетель ЗИВ в судебном заседании пояснила, что в 2007 году по поручению матери и брата, она обратилась в риэлторскую компанию «О» с целью размена, принадлежащей им квартиры по <адрес> на две другие квартиры. Квартира, которую риэлторы пообобрали матери и брату - по <адрес>, была в плохом состоянии, по хозяину и обстановке в квартире было понятно, что хозяин ведет асоциальный образ жизни. Риэлтор пояснил ей, что мать хозяина умерла, он остался один с дочерью, мать которую лишили родительских прав, и поэтому продает квартиру. Риэлтор заверил ее в юридической чистоте сделки, сказав, что он все проверил и ей дополнительно проверять ничего не надо. В мае 2008 года соседка сообщила им, что в квартире вместе с Кононовым проживала племянница, которая временно уехала за границу. Также участковый врач сказала, что у нее продолжает лечиться девочка -которая проживала в квартире ранее. Но до тех пор, пока не пришли документы из суда, никаких сомнений в законности сделки у них не было. Выслушав истца, ответчиков и их представителей, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кононовой К.К. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Шацкого В.А., Захаровой Т.Н. удовлетворению не подлежат. Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст.5 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Россисйкой Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Согласно ч.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Согласно ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в качестве членов семьи, в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Свидетельством о смерти подтверждено, что Я.М.В. ( мать истицы) умерла ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы администрации Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, так как мать ребенка умерла, отец в свидетельстве записан со слов матери, попечителем несовершеннолетней Кононовой К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была назначена КНЛ Из поквартирной карточки, карточки регистрации судом установлено, что Кононова К.К. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в качестве внучки по отношению к нанимателю КНЛ Распоряжением главы администрации Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № за Кононовой К.К. было закреплено право на жилую площадь - <адрес>, до достижения ею совершеннолетия. Из пояснений истицы, ответчика Кононова С.В., материалов дела, суд считает достоверно установленным, что истица Кононова К.К. с 1999 года проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя КНЛ (бабушки истицы), при этом Кононова К.К. была вселена в квартиру на условиях постоянного проживания, на что было получено согласие Кононова С.В.- члена семьи нанимателя КНЛ Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что с момента вселения истица Кононова К.К. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу ст.ст.53,54 ЖК РСФСР. Из данных паспорта на имя Кононовой К.С. судом установлено, что в период с сентября 2006 года по март 2010 года, истица находилась за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Кононова КК была снята с регистрационного учета по решению суда, подтверждается адресным листком убытия (л.д.16, т.1) Как следует из сообщения Индустриального районного суда г. Хабаровска (л.д.20, т.1) от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Лопатина Ю.В., действующего в интересах Кононовой К.К., о проведении проверки в отношении решения Индустриального районного суда г. Хабаровска № по иску Кононова С.Ю. к Кононовой К.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Служебной проверкой установлено, что такого решения судом не выносилось. Согласно учетно-статистическим документам за номером 2-462/2008 значится гражданское дело по заявлению прокурора <данные изъяты> о признании <данные изъяты> После того, как неизвестным лицом по подложному судебному решению Кононова К.К. была снята с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ Кононов С.В. обратился к начальнику управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города с заявлением, в котором просил оформить в долевую собственность квартиру по <адрес>, занимаемую его семьей, включая его и его малолетнюю дочь - Кононову А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация города Хабаровска передала Кононову С.В. 1973 г.р., Кононовой А.С. 2005 г.р. в равных долях <адрес> (л.д.51 т.1). В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Учитывая, что на момент приватизации квартиры Кононова К.К. имела право пользования спорным жилым помещением, в установленном законом порядке утратившей право пользования не признавалась, получение согласия Кононовой К.К. на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, было обязательным. Однако, в нарушение требований закона, согласие Кононовой К.К. получено не было. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кононов С.В., действующий за себя и свою малолетнюю дочь Кононову А.С. продал, а Шацкий В.А. и Захарова Т.Н.купили <адрес> за <данные изъяты>. рублей. Как следует из выписки из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> зарегистрировано правообщей долевой собственности за Захаровой Т.Н., Шацким В.А. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно, при этом приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать спорную квартиру. В встречном иске Шацкий В.А. и Захарова Т.Н., ссылаются на то, что являются добросовестными приобретателями, в связи с чем имеют право на защиту своего доб росовестного владения от притязаний истца, так как квартиру приобрели возмездно, на момент приобретения квартиры права продавца - Кононова С.В. никак и никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых им было бы известно. Ответчики считают, что при заключении сделки купли-продажи они не могли знать о том, что впоследствии в отношении этой квартиры возникнут какие-либо споры. Данные доводы ответчиков, суд расценивает как неубедительные, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, так же как и запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Несмотря на то, что факт возмездного приобретения Захаровой Т.Н. и Шацким В.А. у Кононова С.В. квартиры, в отношении которой заявлен спор, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из встречного искового заявления, пояснений Шацкого В.А. в судебном заседании, установлено, что на момент заключения сделки правомочия продавца проверяла его сестра- Захарова И.В., которая не усомнилась в законности предыдущей сделки. О наличии правопритязаний на квартиру иных лиц ответчики не предполагали, до тех пор, пока в мае 2008 года соседка не сообщила им, что в квартире вместе с Кононовым проживала племянница. Ответчик Шацкий В.А. полагает, что проверить законность сделки были обязаны риэлторы, с которыми его сестра заключила договор на продажу и покупку квартиры. Суд считает, что Захарова Т.Н. и Шацкий В.А. не приняли всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, хотя обстоятельства совершения сделки, давали основания усомниться в его правомочиях, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчики о своей неосведомленности относительно порочности основания приобретения Кононовым С.В. спорного жилого помещения, не доказаны. Поскольку право собственности у Кононова С.В. и Кононовой А.С., вследствие ничтожности сделки приватизации не возникло, последовавшее распоряжение квартирой путем ее продажи ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Т.Н. и Шацкому В.А. является событием, повлекшим утрату истцом возможности владеть квартирой, которое произошло помимо воли истца, что исключает защи ту прав добросовестного приобретателя и допускает истребование у такого лица жилого помещения (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Захарова Т.Н. и Шацкий В.А. не могут считаться добросовестными приобретателями, и считает исковые требования Кононовой К.К. об истребовании квартиры из незаконного владения ответчиков, подлежащими удовлетворению. Утверждения ответчиков о том, что Кононова К.К. не имеет право на обращение с данным иском, не основаны на законе. В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Таким образом, процессуальная заинтересованность в оспаривании сделки определятся возможностью нарушения этой сделкой прав и законных интересов истца. В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Поскольку Кононова К.С. с момента вселения в квартиру приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, передача квартиры в собственность иным лицам, влечет нарушение ее прав по пользованию жилым помещением. Доводы представителя Шацкого В.А. Жуковой И.С. о том, что распоряжение главы администрации Индустриального района г. Хабаровска о закреплении за Кононовой К.К. спорной квартиры является незаконным, не имеют значения при рассмотрении данного дела, поскольку распоряжение вынесено позже вселения и регистрации истицы в жилом помещении, что является подтверждением того, что наниматель КНЛ признавала права Кононовой К.К. по пользованию квартирой. Кроме того, судом установлено, что с момента вселения в квартиру в качестве члена семьи Кононова К.К. приобрела право пользования жилым помещением, и после достижения ей совершеннолетия истица продолжала проживать совместно с нанимателем единой семьей. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку передача спорного жилого помещения в собственность Кононова С.В и Кононовой А.С. в порядке приватизации была осуществлена с нарушением требований закона, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, следовательно, право собственности Кононова С.В и Кононовой А.С. не могло возникнуть на основании ничтожного договора приватизации жилого помеще ния. В свою очередь, так как они не приобрели права собственности, то сделка купли-продажи между ними и Захаровой Т.Н., Шацким В.А. также ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащая положениям статей 454,218 ГК РФ, поскольку имущество продано лицом, не обладающим на него правом собственности. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу выступает в качестве общего последствия недействительности сделки и наступает во всех случаях, если только законом не установлены иные последствия недействительности сделки, суд полагает возможным применить указанное положение закона. Суд считает возможным привести стороны в первоначальное положение, возложив на Захарову ТН, Шацкого ВА обязанность возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственнику- Муниципальному образованию «Городской округ» Город Хабаровск». В свою очередь Кононов С.В., который при совершении оспариваемых действовал за себя и за свою малолетнюю дочь, обязан вернуть Захаровой ТН, Шацкому ВА полученную им по ничтожной сделке по продаже <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом доводы Кононова С.В. о том, что им получено по сделке <данные изъяты>. рублей, суд отклоняет, так как они опровергаются расписками (т.2 л.д. 55,56), из которых следует, что при продаже квартиры Кононовым С.В. было получено от покупателя Шацкого В.А. <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Применяя последствия недействительности сделок, суд считает возможным прекратить необоснованно возникшее право собственности Кононова С.В., Кононовой А.С., Шацкого В.А. и Захаровой Т.Н., аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за Кононовым СВ, Кононовой АС на жилое помещение по адресу <адрес> и о государственной регистрации права собственности за Захаровой ТН, Шацким ВА на это же жилое помещение, восстановив запись о государственной регистрации права собственности за городским округом «Город Хабаровск». В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Суд находит возможным, применить по аналогии закона правила ч. 1 ст. 35 ЖК РФ на жилищные отношения сторон, учитывая, что право собственности Шацкий В.А. и Захарова Т.Н. на данную квартиру не приобрели, они проживают в этой квартире без законных оснований, следовательно, требования истицы о выселении ответчиков из квартиры, без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета и вселении ее в квартиру, подлежат удовлетворению. Требования истицы по возложению на стороны обязанности по внесению записей в ЕГРПН удовлетворению не подлежат, поскольку ведение реестра и внесение в него записей осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, при этом наличие судебного акта, является основанием для внесения записи в ЕГРПН. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Кононовой К.К. удовлетворить частично. Признать за Кононовой КК право пользования жилым помещением- квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Признать недействительным (ничтожным) договор на передачу квартиры расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Хабаровска и Кононовым СВ, Кононовой АС; Применить последствия недействительности ничтожных сделок: - прекратить (аннулировать) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности за Кононовым СВ, Кононовой АС на жилое помещение по адресу <адрес>; - прекратить (аннулировать) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Захаровой ТН, Шацким ВА на жилое помещение по адресу <адрес>. - восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за городским округом «Город Хабаровск» на жилое помещение по адресу <адрес> - обязать Захарову ТН, Шацкого ВА возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственнику - Муниципальному образованию «Городской округ» Город Хабаровск»; -обязать Кононова СВ вернуть Захаровой ТН, Шацкому ВА полученную по ничтожной сделке цену за квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Выселить Захарову ТН, Шацкого ВА из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета. Вселить Кононову КК в квартиру <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Захаровой ТН, Шацкого ВА о признании добросовестными приобретателями квартиры <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок с даты составления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Симакова М.Е.