Дело № 2-2572/2011 Решение Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: истца Царьковой Н.В., ответчика Царькова А.Р., представителя 3-его лица Шпартюка А.В. по доверенности Дубровской Е.В., представителя 3-его лица Трухановой И.Г. по доверенности Царьковой Н.В., при секретаре судебного заседания Исаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Н.В. к Царькову А.Р. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, Установил: Царькова Н.В. обратилась в суд с иском к Царькову А.Р., которым просит обратить взыскание в её пользу, на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, путем продажи данной доли с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом Индустриального района г. Хабаровска вынесено решение по её иску к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, которым с Царькова А.Р. в ее пользу взыскана сумма <данные изъяты> руб. Службой судебных приставов-исполнителей Индустриального района было возбуждено исполнительное производство, где истец является взыскателем. При исполнении решения суда было установлено, что у ответчика Царькова А.Р., кроме долей в праве собственности на объекты недвижимости и доли в уставном капитале ООО «И.», иное имущества, на которое может быть обращено взыскание - отсутствует. Кроме этого, было установлено, что принадлежащее должнику Царькову А.Р. недвижимое имущество в виде 1/2 доли в квартире <адрес> является долей в общей долевой собственности, при этом сособственником Царькова А.Р. является Труханова И.Г. Поскольку ответчику принадлежит доля в благоустроенной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, произвести выдел в натуре данной доли не представляется возможным. Учитывая требования закона, истец обратилась к собственнику доли Трухановой И.Г. с предложением о выкупе доли ответчика, однако она от выкупа доли отказалась. Поскольку у ответчика имеется в собственности иной объект недвижимости, в виде доли в квартире <адрес>, кроме этого отчуждение доли в жилом помещении не лишает ответчика права пользования жилым помещением, на ином законном основании, иного имущества на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения судебного решения не имеется, произвести раздел квартиры в натуре не представляется возможным, истец считает, что с целью защиты её прав как взыскателя, необходимо обратить взыскание на долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, путем продажи принадлежащей ему доли с публичных торгов. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила обратить в её пользу взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> принадлежащую ответчику, путем продажи данной доли Трухановой И.Г, поскольку последняя изъявила желание воспользоваться правом преимущественной покупки 1/2 доли принадлежащей Царькову А.Р. По ходатайству Царькова А.Р., определением суда от 10.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен Шпартюк А.В. В судебном заседании истец Царькова Н.В. уточнённые требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что просит обратить взыскание на долю Царькова А.Р. в квартире <адрес> так как стоимость данной доли наиболее соответствует размеру долга Царькова А.Р. перед ней. Действительная стоимость доли ответчика в уставном капитале ООО «И.» по итогам 2010 года составляет <данные изъяты> руб., что не перекрывает долга. Стоимость 5/6 доли Царькова А.Р. в квартире <адрес> превышает его долг перед ней. Кроме того, наличие согласия Трухановой о выкупе доли, позволит значительно быстрее исполнить решение суда. В судебном заседании ответчик Царьков А.Р. исковые требования не признал, указав на то, что принадлежащая ему 1/2 доля квартиры <адрес> не может быть продана ни на торгах, ни Трухановой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данная доля была передана им Шпартюку А.В., в порядке добровольного исполнения решения суда. Считает, что имеющиеся у него долги должны погашаться в порядке очередности. Поскольку решение суда по иску Шпартюка А.В. состоялось ранее, он обязан ему первому оплатить долг. Пояснил, что в настоящее время не работает, так как незаконно был уволен с ООО «И.», дело по поводу восстановления на работе находится на рассмотрении в суде. Стоимость, принадлежащей ему доли в размере <данные изъяты> руб., не оспаривал. В судебное заседание третье лицо Шпартюк А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление. Представитель 3-го лица Шпартюка А.В. - Дубровская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком, в части передачи спорной доли должником Царьковым А.Р. взыскателю Шпартюку А.В. в порядке добровольного исполнения решения суда Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ Имущество было принято Шпартюком А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что стоимости доли квартиры не достаточно для погашения долга, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Шпартюку А.В. было передано дополнительное имущество должника. Также пояснила, что Трухановой не предоставлены документы, в подтверждение её намерения приобрести 1/2 долю, принадлежащую ответчику, за <данные изъяты> руб., а именно документ о том, что данные денежные средства находятся на депозите суда. Стоимость доли не оспаривала. В судебное заседание третье лицо Труханова И.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление. Представитель 3-го лица Трухановой И.Г. - Царькова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила, что у Трухановой И.Г., в связи с изменением семейного и материального положения, имеется финансовая возможность выкупа 1/2 доли квартиры <адрес> принадлежащей Царькову А.Р., при этом внесение в данном случае на депозит суда денежных средств Трухановой, законом не предусмотрено. В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Индустриальному району не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 84, 85, 87 названого Федерального Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Как следует из содержания п.1 ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п.2 ст. 255 названного Кодекса). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3 ст.255 названного Кодекса). Оценив доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Царьковой Н.В. об обращении взыскания на имущество должника подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г. Хабаровска в целях обеспечения иска Царьковой Н.В. к Царькову А.Р. о разделе совместного имущества супругов, на 1/2 долю квартиры <адрес>, принадлежащей Царькову А.Р., был наложен арест. Царькову А.Р. запрещено совершать действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования Царьковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением с Царькова А.Р. в пользу Царьковой Н.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ Царьковой Н.В. был выдан исполнительный лист, который был ею предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Макаровой Е.Б. на основании исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Царькова А.Р. В установленный срок, должник Царьков А.Р. добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Царьковым А.Р. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачено Царьковой Н.В. <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за ответчиком на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: доля в уставном капитале в ООО «И.» в размере 25%, 5/6 доли в квартире <адрес> и 1/2 доля в квартире <адрес>. Согласно выписки из Росреестра, собственниками в равных долях (по 1/2 доли) квартиры <адрес> являются Царьков А.Р. и Труханова И.Г. Из заключения о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центр оценки», следует, что средняя рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с указанными характеристиками (трехкомнатная, «сталинской планировки», на среднем этаже, без балкона, расположенная в Индустриальном районе г. Хабаровска и т.д.)составляет <данные изъяты> руб. 14.08.2011 года в суд поступило заявление Трухановой И. Г., которая просила не выставлять 1/2 долю, принадлежащую Царькову А.Р. на торги, предоставив ей право выкупа данной доли. Учитывая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предлагалось Царькову А.Р. в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, погасив взысканные с него суммы, между тем, Царьков А.Р. от добровольного исполнения уклонился, с момента вступления решения в законную силу, Царьковым А.Р. в счет погашения долга было произведено лишь два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.соответственно, доходов должник не имеет, стоимость доли в квартире по <адрес> наиболее соответствует размеру долга перед Царьковой Н.В., данное жилое помещение не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд считает, что истица, являясь кредитором должника, вправе в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве долевой собственности путем продажи этой доли другому сособственнику-Трухановой И.Г. (согласие которой на выкуп доли имеется), по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Утверждения Царькова А.Р. и представителя 3-его лица Шпартюка А.В. о передаче, принадлежащей Царькову А.Р. доли в квартире <адрес> Шпартюку А.В. в порядке добровольного исполнения решения суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска представителем Шпартюка А.В. Дубровской Е.В. был предъявлен к исполнению исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Царькова А.Р. в пользу Шпартюка А.В. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов исполнительного производства и сведений, представленных судебным приставом -исполнителем, на ДД.ММ.ГГГГ должником Царьковым А.Р. долг не погашается. Каких-либо документом, подтверждающих исполнение решения суда, кроме заявления о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по передаче на ответственное хранение Царькову А.Р. имущества, которое находится по адресу <адрес>, в материалах исполнительного производства не имеется. Суд считает, что утверждение Царькова А.Р. о добровольном исполнении решении суда путем передачи Шпартюку А.В. доли в квартире в счет уплаты долга, как и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о намерениях Царькова А.Р., а не о фактической передачи доли, поскольку сделка по отчуждение недвижимости должна быть совершена в надлежащей форме с соблюдением правил установленных законом, относительно отчуждения доли в праве собственности на общее имущество. Кроме того, факт передачи данной доли Царьковым А.Р. Шпартюку А.В. опровергается имеющейся в деле выпиской из ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Царькова А.В. о том, что Шпартюку А.В.. как первому из взыскателей долг должен быть выплачен ранее, чем Царьковой Н.В., суд отклоняет, поскольку ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, установлена очередность требований взыскателей, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель производит распределение денежных сумм, взысканных с должника. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Царьковой Н.В. удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащую Царькову А.Р. 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> путем ее продажи по цене <данные изъяты> рублей Трухановой И.Г. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е.