Дело №2-3199/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Тарасовой А.А. при секретаре Старковой Ю.Ю. с участием Протасова А.И. ( истца по первоначальному иску ответчика по встречному), Токушевой О.А. (представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному), Борисовой А.В. (ответчика по первоначальному иску истца по встречному), Дьячковой А.С. (представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Александра Ивановича к Борисовой Анне Владимировне о вселении, и по встречному иску Борисовой Анны Владимировны к Протасову Александру Ивановичу о прекращении общедолевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л : Протасов А.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Борисовой А.В. о признании права на вселение и пользование жилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником доли в <данные изъяты> в г. Хабаровске, после смерти своей жены <данные изъяты> Свои права на квартиру он зарегистрировал, в квартире прописался. В данной квартире истец проживал до и после смерти своей жены <данные изъяты> В квартире находятся его личные вещи и документы, в данное время, и в дальнейшем он хочет проживать в этой квартире. Борисова А.В., пока решался вопрос о наследстве в суде, сменила замки в дверях, и до сих пор не пускает его в квартиру и всячески препятствует ему в заселении и проживании в данной квартире. Просил суд признать за ним право на вселение и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд вселить его в квартиру <данные изъяты> о чем представил заявление <данные изъяты> Борисова А.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска со встречным исковым заявлением к Протасову А.И. о прекращении права общедолевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности. В обосновании иска указала, что ей и ее несовершеннолетней дочери, <данные изъяты>. принадлежит 8\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., а Протасову А.И. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право в общедолевой собственности на квартиру было приобретено ответчиком в порядке наследования после смерти <данные изъяты> Доля ответчика в праве собственности является малозначительной. В настоящее время в указанной квартире она проживает с несовершеннолетней дочерью. Проживание совместно с ответчиком невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно. Ее ребенок его боится. В <данные изъяты> году Протасов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей огнестрельным оружием, гонял по квартире. Ей пришлось обратиться в милицию, оружие было изъято сотрудниками правоохранительных органов. <данные изъяты> года Протасов пришел к ним домой и стал выламывать дверь в квартиру. Хотел принудительно вселиться. Пришлось снова обратиться в правоохранительные органы с заявлением. Заявление было подано в УВД по г. Хабаровску. С <данные изъяты> года Протасов не несет расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, данная задолженность растет ежемесячно. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой, не может быть заключено, определить порядок пользования <данные изъяты>. квартиры ( 1/9 от общей площади квартиры), невозможно. Выделить долю ответчика в квартире в натуре также не представляется возможным без ущерба имуществу. Жилой комнаты, по размерам не превышающей <данные изъяты>., в спорной квартире не имеется. Квартира состоит из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Заселив ответчика в одну из комнат будут нарушены ее права, и права ее ребенка, как собственника большей доли в праве собственности на квартиру. Истица неоднократно предлагала Протасову А.И. выплатить ему его долю в квартире, передать ему взамен доли в квартире дачу, или купить отдельный дом в пригороде Хабаровска. На все ее предложения ответчик отвечал отказом, после чего подал исковое заявление о признании права на вселение и пользование жилым помещением. Протасову есть где жить. В настоящее время он проживает в <данные изъяты> квартире вместе со своими родственниками по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира предоставлялась ответчику, как основному квартиросъемщику по ордеру на основании договора социального найма. Затем квартира была приватизирована в судебном порядке на <данные изъяты> (бывшая жена Протасова) и <данные изъяты>. (ее дочь). Протасов от приватизации квартиры отказался в судебном разбирательстве о приватизации квартиры. Согласно выписке из Единого государственного реестра квартира принадлежит на праве общедолевой собственности <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Ответчик имеет право пользования жилым помещением по адресу: г. <данные изъяты> В силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Кроме того, у ответчика есть доля в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный дом разделен на две части с отдельными входами. Одна из двух частей дома свободна, в ней никто не проживает. У ответчика есть возможность там жить. Согласно отчета <данные изъяты>. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 2 327 000 рублей. Стоимость 1/9 доли квартиры составляет 258 556 рублей <данные изъяты> Просит суд прекратить право собственности Протасова А.И. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Взыскать в пользу Протасова Александра Ивановича денежную компенсацию в размере 258 556 рублей за долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: г. <данные изъяты> с Борисовой Анны Владимировны и Голубенко Елизаветы Денисовны в равных долях. Признать право собственности за Борисовой Анной Владимировной и Голубенко Елизаветой Денисовной на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по 1/18 доли за каждой. В ходе рассмотрения дела Борисова А.В. требования дополнила, просила суд взыскать с Протасова А.И. судебные расходы 23 000 рублей, о чем представила заявление <данные изъяты> В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Протасов А.И., и его представитель Токушева О.А., действующая на основании доверенности, первоначальные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные в иске, встречные исковые требования не признали, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Борисова А.В., и ее представитель Дьячкова А.С., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования Протасова А.И. о вселении не признали, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные во встречном исковом заявлении. В ходе судебного заседания Дьячкова А.С. дополнила, что просит взыскать с Протасова А.И. расходы по уплате государственной пошлины, и уточнила, что 258 556 рублей в пользу Протасова А.И. просит взыскать с Борисовой А.В., так как Голубенко Е.Д.- несовершеннолетняя. Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она не может пояснить какие отношения сложились у Протасова А.И. с Борисовой А.В., но могу рассказать какие отношения у Александра Ивановича были с его покойной супругой. Они постоянно ругались, она знает, что Александр Иванович бил свою жену, она сама ей жаловалась. И в последний раз, за день до ее смерти Александр Иванович «поднимал руку» на свою жену. Она приходила к ним за один день до смерти и жаловалась, что у нее болит голова, они вызвали скорую помощь, врачи спрашивали ее, бил ли ее кто-нибудь по голове, на что она отвечала, что никто не бил, хотя до этого она говорила, что Александр Иванович бил ее. Про то, что Александр Иванович бил свою супругу, она знает с ее слов, лично она этого не видела. Александр Иванович постоянно выпивает спиртные напитки, всегда от него идет запах алкоголя. Она не может точно сказать были ли конфликты между Протасовым А.И. и Борисовой А.В., после смерти ее матери. При ней никаких конфликтов не происходило. Борисова А.В. жаловалась, что Александр Иванович постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, ее дочь Лиза также ей говорила, что дедушка всегда пьяный. А непосредственно скандалов она не видела. Как-то к ней пришла Лиза, и сказала, что дедушка опять пьяный, и если она это скажет маме, то ее будут ругать. По-видимому, Александр Иванович не хотел, чтобы Анна Владимировна знала, что он пьет, он выпивал втайне от Борисовой А.В. Лиза боится Протасова А.И. после того случая, когда он пытался выломать двери. Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству со сторонами, сейчас Протасов А.И. не проживает совместно с Борисовой А.В. Когда мать Борисовой А.В. умерла, Протасов А.В. стал злоупотреблять алкогольными напитками, постоянно был пьяным. До этого он тоже употреблял спиртное. Он знает, что Протасов АВ. пьет алкогольные напитки, потому что видит, как он покупает в магазине водку и пиво, видит его пьяным в подъезде. Как-то раз, лифт в доме не работал, и он поднимался к себе домой пешком, и между этажами на лестнице увидел Протасова А.И. он выпивал, возле него стояла бутылка с пивом. Он не знает, имели ли место конфликты между Протасовым А.И. и Борисовой А.В., он не вхож в их семью. Про конфликты ему ничего не известно. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что собственниками <данные изъяты>, являются Протасов А.И.- 1/9 доли, Голубенко Е.Д. и Борисовой А.В. принадлежит 8/9 доли, подтверждается материалами дела. В спорной квартире зарегистрированы Борисова А.В., Голубенко Е.Д., Протасов А.И., подтверждается справкой №<данные изъяты> ООО «Стройсервис» <данные изъяты> Как следует из пояснений сторон Протасов А.И. постоянно проживал в квартире <данные изъяты> в г. Хабаровске, с момента предоставления этой квратиры. Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Согласно ч. 1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В судебном заседании установлено, что Борисова А.В. поменяла замки в спорной квартире, и препятствует проживанию Протасова А.И., подтверждается пояснениями сторон. Руководствуясь ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.27 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование Протасова А.И. о вселении является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, подтверждается копией технического паспорта <данные изъяты> Как следует из отчета ООО «Региональная Независимая Оценка» <данные изъяты> рыночная стоимость кв.<данные изъяты> в г. Хабаровске 2 327 000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Борисовой А.В. о взыскании в пользу Протасова А.И. денежной компенсации в размере 258 556 рублей, и прекращении за ним права собственности на 1/9 долю в спорной квартире, в связи с отсутствием согласия Протасова А.И. на выплату ему денежной компенсации, в связи с тем, что он имеет интерес в использовании квартиры для личного проживания, считает ее местом своего постоянного жительства, так же в связи с тем, что у Борисовой А.В. отсутствуют денежные средства в размере 258 556 рублей, как она пояснила в судебном заседании она намерена взять кредит в банке, продать дачу, т.е. ее доводы носят предположительный характер, и реальной суммой в размере 258 556 рублей она не располагает. Только то обстоятельство, что Протасову А.И. принадлежит 1/9 доля в спорной квартире, не может в данном конкретном случае являться основанием для удовлетворения заявленных Борисовой А.В. требований, с учетом площади квартиры, суд не признает данную долю незначительной. Доводы Борисовой А.А., и ее представителя Дьячковой А.С. о том, что Протасов А.И. может жить в квартире <данные изъяты> в г. Хабаровске, либо в доме <данные изъяты> в г. Хабаровске, суд оценивает критически, поскольку они противоречат ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право выбирать место жительство принадлежит Протасову А.И., а не Борисовой А.В. и ее представителю. Кроме того, <данные изъяты> в г. Хабаровске, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. и Токушевой М.В., подтверждается выпиской из единого государственного реестра (<данные изъяты> как пояснила Токушева М.В. в квартире <данные изъяты> проживают три семьи, в доме <данные изъяты> в г. Хабаровске, у Протасова А.И. незначительная доля в праве собственности 1/36- подтверждается материалами дела, кроме того, как пояснила в судебном заседании Борисова А.В. дом требует ремонта. Доводы Борисовой А.В. и ее представителя о невозможности совместного проживания с Протасовым А.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, свидетели <данные изъяты>. пояснили, что о конфликтах Протасова А.И. и Борисовой А.В. им ничего не известно, у Протасова А.И. были конфликты с Протасовой Е.Г. В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права собственности за Борисовой А.В. и Голубенко Е.Д. по 1/18 доли за каждым на кв.<данные изъяты> в г. Хабаровске, и взыскании судебных расходов. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Протасова А.И. удовлетворить. Вселить Протасова Александра Ивановича в квартиру <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Борисовой А.В. к Протасову А.И. - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья А.А. Тарасова Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011 года.