Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      31 октября 2011 года                                                                                      г. Хабаровск

     Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи - Мещеряковой А. П.

при секретаре судебного заседания - Ким Ю.Г.,

с участием прокурора - Морозова - Макарова М.В.

с участием истца - Савчук О.Б., представителя истца - Головизиной Н.К. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика - Прах С.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчук О.Б. к Карабанов С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> в районе световой опоры №, ответчик Карабанов С.О. управлял а\м «Ниссан Тиида Латио» г.н. М 552 РК 27, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при возникновении опасности для движения не принял возможные мер к снижению скорости, допустил столкновение с а\м ГАЗ 3110 г.н. Е 777 ХН 27, под управлением ФИО5, затем с а\м «Тойота Старлет», г.н. М 547 НО 27, под управлением водителя Савчук О.Б., который отбросило на а\м «Нисан АД» г.н. М 692 ТН 27. Ответчиком нарушен п.10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Карабанов С.О. являлся военнослужащим в\ч 22669, и несет за административные правонарушения дисциплинарную ответственность.Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат восстановления поврежденного а\м «Тойота Старлет», г.н. М 547 НО 27, после дорожно транспортного происшествия составляет 128 072 рублей. ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу в размере 120 000 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца составляет 8072 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 8072 рублей, затраты на хранение автомобиля на стоянке в размере 2300 рублей, утраченный заработок в связи с нетрудоспособностью в размере 12 118, 91 рублей, расходы на лечение в размере 1017, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

         В судебном заседании истец Савчук О.Б., представитель истца ФИО6 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивают, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 8072 рублей, затраты на хранение автомобиля на стоянке в размере 2300 рублей, утраченный заработок в связи с нетрудоспособностью в размере 12 118, 91 рублей, расходы на лечение в размере 1017, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

         В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признает частично, пояснил, что факт дорожно транспортного происшествия, вина ответчика Карабанов С.О. не оспаривается. Признают исковые требования в части взыскания утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью в размере 12 118, 91 рублей, расходы на лечение в размере 1017, 30 рублей. Исковые требования не признают в части суммы ущерба, причиненного автомобилю в размер 8072 рублей, поскольку истец не извещал, не вызывал Карабанов С.О. на проведении экспертизы, расходы связанные с хранением автомобиля на стоянке в размере 2300 рублей, так как истец имел возможность хранения автомобиля в гараже, и компенсацию морального вреда.

         В судебное заседание не явился ответчик Карабанов С.О. о дате и времени извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

         В судебное заседание не явился третье лицо - ОСАО «Ингосстрах» о дате и времени извещались надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

         В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

        Согласно справки полка дорожно-патрульной службы, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес> в районе световой опоры №, произошло столкновение четырех автомобилей между автомобилями «Нисан Тиида Латио» г.н. М 552 РК 27 собственник - Карабанов С.О., поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, решетка, передняя оптика, лобовое стекло, подушки безопасности.; 2-е транспортное средство - «Тойота Старлет», г.н. М 547 НО 27 - собственник Савчук О.Б. повреждения: передний бампер, вся передняя оптика, капот, решетка, оба левых крыла, обе левые двери со стеклом, лобовое стекло, левые стекла, задний бампер,, 3-е транспортное средство ГАЗ 3110 - собственник ФИО7, 4-ое транспортное средство а\м «Нисан АД» г.н. М 692 ТН 27 водитель ФИО8, принадлежит МУП <адрес> « Водоканал».

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> световой опоры № в <адрес> водитель Карабанов С.О. управлял а\м «Нисан Тиида Латио» г.н. М 552 РК 27 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе световой опоры № при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а\м ГАЗ 3110 г.н. Е 777 ХН 27, водитель ФИО7, затем с а\м « Тойота Старлет», г.н. М 547 НО 27 - водитель Савчук О.Б., которого отбросило на а\м «Нисан АД» г.н. М 692 ТН 27, ДТП произошло в результате нарушения Карабанов С.О. требования п. 10.1 ПДД РФ.

         Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, протоколом, схемой происшествия, протоколом осмотра, объяснениями и материалами дела.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

       Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д. ).

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           В соответствии ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

          Согласно акта № о страховом случае при причинении вреда имущества (л.д.28) следует, что Савчук О.Б. произведена выплата ущерба в размере 120 000 рублей.

          Учитывая изложенное, суд, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. произошло по вине водителя автомобиля «Нисан Тиида Латио» г.н. М 552 РК 27, Карабанов С.О. вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истцу     произведена выплата в размере 120 000 рублей.

          Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЭОЦ «Вымпел»     следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида Латио» г.н. М 552 РК 27 составляет 128 072 рублей.

           Истец в судебном заседании просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в размере 8072 рублей 00 коп по результатам оценки проведенной ООО РЭОЦ «Вымпел».

           Исследовав в судебном заседании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЭОЦ «Вымпел», суд приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям стандартов, нормативных и методических документаций.

          Доводы представителя ответчиков о том, что стоимость ущерба завышена являются не состоятельными.

          Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки превышающие сумму страхового возмещения в размере 8072 рублей 00 коп. ( 128 072 рублей - 120 000 рублей = 8072 рублей).

         Оценив доказательства в совокупности, суд, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Карабанов С.О., управлявшим автомобилем «Ниссан Тиида Латио» г.н. М 552 РК 27.      

         В силу ч.1ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

        Согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

        Следовательно, исходя из требований ч.1 ст.1085 и ч.4 ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья утраченный заработок подлежит возмещению независимо от факта трудовой деятельности на момент причинения увечья или иного повреждении здоровья гражданина.

        В судебном заседании получено достаточно доказательств, подтверждающих, что действиями водителя Карабанов С.О., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца Савчук О.Б. ущербом, и причинением телесных повреждений, что подтверждается исследованными медицинскими документами. Вследствие повреждений истцу было назначено лечение.

        Данные обстоятельства бесспорно установлены в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком путем представления относимых, допустимых и достаточных доказательств.

        Согласно справки ГУЗ ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Савчук О.Б. обращался в приемное отделение, диагноз ушиб мягких тканей области левой лопатки, грудной клетки.

         Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют описания морфологических признаков повреждений у гр.Савчук О.Б. не дает основания для их квалификации.

        При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на лечение в размере 1017, 30 рублей исходит из документального подтверждения суммы в судебном заседании.

         Суд принимает представленный расчет истца в части утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 118, 91 рублей,     так как он не противоречит действующему законодательству.

        Таким образом, подлежит взысканию утраченный заработок в связи с нетрудоспособностью истца в размере 12 118, 91 рублей.

        Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

       Суд считает, что действиями Карабанов С.О. истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при причинении вреда здоровью Савчук О.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия было нарушено такое важное нематериальное благо человека, как его здоровье, а также право на безопасность дорожного движения. В результате дорожно транспортного происшествия истцу были причинены повреждения, в связи с полученными в ДТП повреждениями истец на находился на излечении.

       Учитывая характер нанесенных Савчук О.Б. телесных повреждений, то что истец находился на лечении, испытывал физическую боль, данными действиями истцу причинены нравственные страдания и истец претерпел нравственные переживания

         Суд считает, что истицу был причинен ответчиком моральный вред, выразившийся в их физических и нравственных переживаниях.

         Исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, степень физических и нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и определяет её в сумме 4000 рублей 00 коп.

         Исковые требования в части взыскания расходов связанные с хранением автомобиля на стоянки в размере 2300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлены доказательства необходимости хранения автомобиля на стоянке, при наличии у истца гаража..

           В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Савчук О.Б. к Карабанов С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия - удовлетворить частично.

          Взыскать с Карабанов С.О. в пользу Савчук О.Б.     материальный ущерб в размере 8072 рублей00 коп., утраченный заработок в связи с нетрудоспособностью в размере 12 118, 91 рублей, расходы на лечение в размере 1017 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 коп., расхода оплате госпошлины в размере 956, 24 рублей.

          В остальной части иска отказать.

          На решение может быть подана кассационная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья                                                                                    А.П. Мещерякова