Дело № 2-4932\2011 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011года                                                                                г.Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска А.П.Мещерякова

при секретаре Шаповаловой А.Г.

с участием истицы -Хайницкой М.А.

с участием представителя ответчика ООО «О"Блик»- ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Хайницкая М.А. к ООО «О" Блик» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

        Истица обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в парикмахерской ООО «О"Блик» » по адресу <адрес>В, в должности парикмахера-универсала. Допустив ее к работе, не оформил с ней письменный трудовой договор, не внес записи о работе в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно ее уволил, не выплатив заработную плату за январь 2011 г. В связи с чем просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

       В судебном заседании истица Хайницкая М.А. на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ1 г. в размере 138 000 рублей из расчета оклада, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

       В судебном заседании представитель ответчика ООО «О" Блик»- ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, пояснила, что факт трудовых отношений с истицей не признают. Истица не работала, с ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем был издан приказ об увольнении. Просят суд в иске отказать.

      Выслушав стороны, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан факт трудовых отношений Хайницкая М.А. в должности парикмахера-универсала в ООО «О"Блик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возложена на ООО «О"Блик» обязанность внести в трудовую книжку Хайницкая М.А. запись о работе в должности парикмахера универсала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ООО «О" Блик» в пользу Хайницкая М.А. задолженность по заработной плате в размере 6233 руб.33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказать.

       Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хайницкая М.А. к ООО «О"Блик» о признания факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскание задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено в части, признан факт трудовых отношений Хайницкая М.А. в должности парикхмахера-универсала в ООО «О" Блик» в период с ДД.ММ.ГГГГ Возложено на ООО «О"Блик» внести в трудовую книжку Хайницкая М.А. запись о работе в должности парикхмахера-универсала в период с ДД.ММ.ГГГГ Признано увольнение Хайницкая М.А. незаконным. Восстановлена Хайницкая М.А. на работе в ООО «О"Блик» в должности парикхмахера-универсала с ДД.ММ.ГГГГ

         В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата парикмахера-универсала с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки составляет 8500 руб.

         Положениями ст.394 ТК РФ, установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст.394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного ТК РФ порядка увольнения, при таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).

          При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п.62 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

          Суд принимает представленный расчет представителя ответчика в части вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 239, 37 рублей (из расчета оклада 8500 рублей), так как он не противоречит действующему законодательству.

         Таким образом, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 239, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

          В соответствии п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.

         Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, требования истца подлежат частичному     удовлетворению.

         Учитывая, что по искам, связанным из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины ( пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 1527, 18 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч.1 ст.103 ГПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

           Исковые требования Хайницкая М.А. к ООО «О Блик» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «О"Блик» в пользу Хайницкая М.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 39 239, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

          Взыскать с ООО «О"Блик» госпошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 1527, 18 рублей

          В остальной части иска отказать.

          На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья:                                                                                           А.П.Мещерякова