Дело № 2-3220/2011

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2011 г.        г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

с участием:

представителя истца -412 ЦО МТИ ДВО Минобороны РФ по доверенности Сергеевой Ю.С.,

ответчика Соловьевой Е.Д. и ее представителя адвоката Мякотиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «412 центра обеспечения медицинской техникой и имуществом Дальневосточного военного округа» Министерства обороны РФ к Соловьевой Е.Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

Установил:

«412 ЦОМТИ ДВО» обратилось в суд к Соловьевой Е.Д. с иском, которым просило взыскать с ответчика за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 249 697 руб. 35 коп. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.Д. была принята на должность инспектора-ревизора в «412 ЦОМТИ ДВО» Министерства обороны РФ. Прием на работу был оформлен приказом начальника «412 ЦОМТИ ДВО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, изданным на основании заключенного трудового договора с месячным окладом 2489,38 руб. Приказом об от ДД.ММ.ГГГГ № с работником был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности штата и работников на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, директивы ГШ от ДД.ММ.ГГГГ № и директивы ГШ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с финансово-экономической ревизией в «412 ЦОМТИ ДВО» МО России проведенной в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной финансовой инспекцией по ДВО МО РФ выявлено, что Соловьева Е.Д. была принята на должность инспектора-ревизора в контрольно-ревизионный отдел ВУС 0405006 (фармацевт, провизор с высшим медицинским образованием), имеющая среднее педагогическое образование по специальности «учитель начальных классов». Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неположенная выплата заработной платы Соловьевой Е.Д. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия специального уровня образования и квалификации. Общая сумма излишне выплаченной заработной платы Соловьевой Е.Д. в должности инспектора-ревизора за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 697,35 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не отрицала тот факт, что на момент принятия Соловьевой Е.ЛД. на работу работодателю было известно об отсутствии у Соловьевой Е.Д. образования, соответствующего должности инспектора-ревизора.

В судебном заседании ответчик Соловьева Е.Д. предъявленные требования не признала, указав на их необоснованность, предоставила письменный отзыв на иск, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 500 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Соловьева Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит с истцом в трудовых отношениях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Е.Д. работала в должности инспектора-ревизора контрольно-ревизионного отдела «412 ЦОМТИ ДВО» Минобороны России.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, Соловьевой Е.Д. за указанный период была выплачена заработная плата в размере 249 697,35 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к инспектор-ревизор (КРО) Соловьева Е.Д. была переедена на должность инженера по охране труда.

Из пояснений ответчика следует, что при приеме на работу на должность инспектора-ревизора она не скрывала сведения о том, что она имеет средне-специальное педагогическое образование, ею были при приеме на работу представлены необходимые документы. В ноябре 2008 года она была направлена работодателем на курсы повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными заказами»,

Показания ответчика подтверждаются личной карточкой работника Соловьевой Е.Д., представленной истцом

Из акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности «412 ЦОМТИ ДВО» МО РФ, проведенной в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проверке правильности начисления и выплаты заработной платы проверяющими установлено, что Соловьева Е.Д., имея средне педагогическое образование, была принята на должность инспектора-ревизора в контрольно-ревизионный отдел ВУС 0405006 (фармацевт, провизор с высшим медицинским образованием), в связи с чем, сумма неположенных ей выплат заработной платы, вследствие неправильного применения законодательства, при приеме указанного лица на работу, составила 249 697,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Вопросы об удержании из заработной платы регулируются статьей 137 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как установлено в судебном заседании, денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика является заработной платой, начисленной и выплаченной истцом ответчику за период работы Соловьевой Е.Д. «412 ЦОМТИ ДВО» МО РФ в должности инспектора-ревизора.

В судебном заседании установлено, что при приеме Соловьевой Е.Д. на работу работодателю было известно об отсутствии у Соловьевой Е.Д. специального образования, необходимого для замещения должности инспектора- ревизора контрольно-ревизионного отдела, ВУС 0405006 (фармацевт, провизор с высшим медицинским образованием).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Соловьева Е.Д. (Доверитель) поручила, а Мякотина Г.Н. (Адвокат) взяла на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, а именно: составление процессуальных документов; ведение дел во всех судебных учреждениях. Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера назначена в размере 5000 руб., и 500 рублей за консультацию. В случае необходимости Доверитель обязуется внести дополнительную плату за продолжительность процесса в размере 5 000 руб.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Соловьева Е.Д. оплатила за предоставленные ей адвокатом Мякотиной Г.Н. услуги денежные средства в размере 10 500 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной ответчику Соловьевой Е.Д. суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах взыскать с истца в пользу ответчика сумму 3 500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Взыскать с «412 центра обеспечения медицинской техникой и имуществом Дальневосточного военного округа» Министерства обороны РФ в пользу Соловьевой Е.Д. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней, с даты составления мотивированного решения суда, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья          М.Е. Симакова