Гражданское дело № 2-3110/2010 Заочное Решение Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Головня ВГ о взыскании денежных средств порядке регресса, Установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с Головня В.Г. в порядке регресса денежных средств в размере 71 552,50 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Кроун, гос.рег.знак № под управлением Головня В.Г. (он же собственник), и автомобиля ГАЗ 3110, гос.рег.знак №, под управлением водителя САВ, принадлежащего на праве собственности ФГУП СУ-711 при Спецстрое России. Виновником ДТП признан Головня В.Г. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Головня В.Г. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3110, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 69 652,50 рублей. Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу ФГУП СУ-711 при Спецстрое России (собственнику автомобиля) страховое возмещение в размере 69652,50 рублей. Просят взыскать данную сумму, расходы на проведение экспертизы в размере 1 900 руб. в порядке регресса с Головня В.Г., на основании ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ, так как на момент совершения ДТП Головня В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Головня В.Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Головня В.Г., управлявшего автомобилем «Тойота-Кроун» гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, гос.рег.знак №, под управлением водителя САВ, принадлежащего на праве собственности ФГУП СУ-711 В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3110, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Согласно заключению № ДТП о стоимости ремонта транспортного средства ГАЗ 3110 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составляет 69 652,50 руб. За экспертное заключение истцом было оплачено 1900 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота-Кроун» М 787 АК/27 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААА №. По данному договору страхования Головня В.Г. являлся страхователем и включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. ОСАО «Ингосстрах» перечислило владельцу автомобиля ГАЗ 3110, гос.рег.знак Х 196 КХ 27, ФГУП СУ-711 сумму страхового возмещения в размере 69 652,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Статьёй 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 76 правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов по рассмотрению страхового случая, к которым относятся и расходы на проведение оценки ущерба. Факт нахождения Головня В.Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом-психиатром Краевой психиатрической больницы.. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает возможным полностью удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 69 652,50 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1 900 руб., так как предъявленные истцом требования являются обоснованным и подтверждаются соответствующими доказательствами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил государственную пошлину в размере 2 346,58 руб. Данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РСФСР, суд Решил: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью. Взыскать с Головня ВГ в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 71 552 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 346 руб. 58 коп., а всего взыскать 73 899 руб. 08 коп. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Симакова М.Е.