Дело № 2-2998/2011 Решение Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., прокурора Плотниковой М.В., с участием истца Небутовой Е.М., представителя 3-его лица Дидук Н.Н., при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небутовой ЕМ к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, Установил: Небутова Е.М. обратилась к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа. Требования мотивировала тем, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы, в период прохождения службы - ДД.ММ.ГГГГ, ею была получена легкая травма, в связи с чем, она имеет право на получение 5 окладов денежного содержания со стороны ответчика, однако, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказало ей в выплате страховой суммы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. Определение суда по ходатайству сторон была произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», его правопреемником - ОАО «Страховая группа «МСК». В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указала на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Шубкина Е.Д., действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения - снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель 3-его лица - ФБУ «Управление по конвоированию УФСИН по Хабаровскому краю» Дидук Н.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Выслушав истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Небутова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в федеральном бюджетном учреждении «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю» в должности младшего инспектора 2 категории 1 отделения 2 отдела по конвоированию. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной военно-врачебной комиссией по Хабаровскому краю ФБУЗ ЦМ с СР, усматривается, что Небутова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ получила легкую травму: <данные изъяты> в свободное от исполнения служебных обязанностей время. Судом установлено, что жизнь и здоровье истца было застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998 года «Об обязательном государственной страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции». В соответствии со ст. 4 указанного Закона страховым случаем является получение застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья. В силу ч. 1 ст. 5 указанного Закона размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона в случае получения застрахованным лицом в период военной службы легкого увечья, ему выплачивается 5 окладов денежного содержания. Из справки об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер должностного оклада истца составляет <данные изъяты> руб., оклад по воинскому званию - <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что Небутова Е.М. как застрахованное лицо имеет право в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая получить от страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)x5 окладов). Работодателем заявление и документы застрахованного лица направлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ и получены страховщиком - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется входящий номер на справке №) В выплате страхового возмещения Небутовой Е.М. было отказано с указанием на то, что заявление и документы Небутовой Е.М. получены страховщиком не в период действия государственного контракта, а в 2010 году. Суд считает, данный отказ незаконным, а возражения ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» об отсутствии оснований к осуществлению выплаты страхового возмещения с учетом положений п. 9.8 Государственного контракта №, распространяющего ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта, не состоятельными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен Государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Указанный государственный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Согласно вышеуказанного закона единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику УИС является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании, при этом данный страховой случай должен произойти с сотрудником УИС в течение действия договора страхования. То есть для осуществления выплаты имеет значение дата наступления страхового случая, а не дата поступления документов к страховщику. В связи с вышеуказанным, положения п. 9.8 Государственного контракта № противоречат началам страхового дела в РФ. Статья 10 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Оснований позволяющих освободить ОАО «Страховая группа «МС», в ходе рассмотрения дела не выявлено. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период прохождения истцом службы в учреждении уголовно-исполнительной системы и в период действия государственного контракта об обязательном страховании его жизни и здоровья, наступил страховой случай, что является основанием для возложения на ответчика обязанности выплаты страхового возмещения. Довод ответчика об отказе в выплате страховой суммы в связи с тем, что документы им были получены по истечении периода действия контракта, суд находит не обоснованными - при наступлении страхового случая, застрахованному лицу необходим определенный период времени для получения, оформления необходимых медицинских документов, и направления их страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Как следует из установленных судом обстоятельств, задержка в направлении страховщику документов и заявления Небутовой Е.М. произошла не по вине истца. В данном случае, получение страховщиком документов по истечении срока действия контракта, не является основанием для отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку пропуск страхователем срока подачи заявления и документов не имел существенного значения для страховщика и не препятствовал установлению характера обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, а отсутствие у страховщика соответствующих сведений не могло в действительности сказаться на исполнимости его обязанности выплатить страховое возмещение. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» поступили документы о выплате страхового возмещения. В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственной страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента суммы за каждый день просрочки. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязано было произвести выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ должен уплатить истцу штраф. Время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде составляет более 100 дней и сумма штрафа составит <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая обстоятельства дела, размер самого страхового возмещения и период просрочки оснований для применения ст. 333 ГК РФ (о чем заявлено ответчиком в письменном ходатайстве) и уменьшении штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется. Статьей 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Небутовой Е.М. удовлетворить полностью. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Небутовой ЕМ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «городской округ-город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М. Е. Мотивированное решение составлено 14 сентября 2011 года.