Дело №2-2767/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: Шитиной Н.Л. ( представителя истца), Хмелик А.А. ( ответчика), при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А. рассмотрев гражданское дело по иску Акиро М к Хмелику АА о возмещении стоимости неосновательного обогащения, Установил: АО «ХЭЙВА АВТО» обратилось в суд с иском к Хмелику А.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежало транспортное средство «Н», 2005 года выпуска, номер кузова №, которое ДД.ММ.ГГГГ было отправлено истцом в адрес ответчика без договора морским транспортом из г. О, Япония в г. В Ответчик произвел таможенное оформление данного имущества, получил его и зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД Хабаровского края, снял с учета и произвел отчуждение третьему лицу, однако с истцом не рассчитался. Учитывая, что ответчик понес затраты на таможенное оформление имущества и произвел его отчуждение, возврат имущества в натуре, в том числе, в связи с существенным износом, экономически не целесообразен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> иен, что на ДД.ММ.ГГГГ по официальной ставке Центрального банка РФ ( 100 японских йен= 37,1938 руб.), составляет <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ». Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.03.2011 г. иск АО «ХЭЙВА АВТО» удовлетворён полностью. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2011 года, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2011 года было отменено. 29 августа 2011 года определением Индустриального районного суда г. Хабаровска была произведена замена истца АО «ХЭЙВА АВТО» его правопреемником - Акиро Масатоси. В судебном заседании представитель истца Акира М- Шитина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Ответчик Хмелик А.А. исковые требования не признал, пояснил, что с АО «ХЭЙВА АВТО» в договорных отношениях не состоял, до возбуждения дела в суде данная компания была ему неизвестна. Автомобиль «Н», 2005 года выпуска, номер кузова № был приобретен для него ООО «Алекс», с которым он заключал договор поручения на приобретение автомобиля на аукционе в Японии. Оплата за автомобиль была внесена им в кассу ООО «Алекс» тремя платежами. Автомобиль был передан ему работниками ООО «Алекс» в г. Хабаровске, после чего он в один день поставил и снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, а затем продал иному лицу. При заключении договора поручения им были подписаны документы, дающие право предъявителю от его имени произвести таможенное оформление автомобиля. Третьи лица - ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ» - своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месту судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что согласно экспортного сертификату, выданному ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «Н», 2005 года выпуска, номер кузова №, на указанную в сертификате дату, являлось АО «ХЭЙВА АВТО». Согласно инвойсу в адрес Хмелик А.А. истцом отгружено указанное транспортное средство стоимостью <данные изъяты> японских иен. Из коносамента следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Н», 2005 года выпуска, номер кузова №, отправлен по фрахту из порта Осака в порт Владивосток. Владивостокской таможней подтверждено таможенное оформление данного транспортного средства. Декларирование производилось таможенным брокером ЗАО «Ростек-Приморье» (по доверенности КАА) Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмеликом А.А. и ООО «Алекс» был заключен договор поручения на подбор автомобиля, согласно которому ООО «Алекс» обязалось за вознаграждение совершить от имени и за счет Хмелика А.А. следующие действия: приобрести на аукционе в Японии автомобиль марки «NissanSerena», 2005 года выпуска, осуществить перевозку автомобиля из Японии в Россию, осуществить таможенное оформление автомобиля, осуществить перевозку автомобиля в Хабаровск и выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Пунктом 2.2 договора на Хмелика А.А. возложены обязанности: принять от поверенного отчёт, все представленные документы и все исполненные в соответствии с договором действия, обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения, возместить поверенному понесённые в связи с исполнением поручения издержки и уплатить вознаграждение - <данные изъяты> руб. Свои обязательства перед ООО «Алекс» Хмелик А.А. выполнил надлежащим образом. Факт внесения Хмеликом А.А. в кассу ООО «Алекс» денежных средств по договору, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ» заключен договор перепоручения, по которому ООО «Магна ДВ» приняло на себя обязательство за счет ООО «Алекс» оплачивать автомобили, приобретенные на аукционах Японии по индивидуальным заказам граждан в рамках договоров поручений, заключенных между гражданами и ООО «Алекс». В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплату при совершении сделки купли-продажи транспортного средства производит ООО «Алекс», которому Хмеликом А.А. для этих целей передана требуемая денежная сумма. ООО «Алекс», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор перепоручения с ООО «Магна ДВ», выступило перед последним в качестве доверителя и в соответствии с п. 1.2 этого договора, права и обязанности по сделкам совершенным ООО «Магна ДВ» возникают непосредственно у ООО «Алекс», следовательно, обязанность по оплате АО «ХЭЙВА АВТО» стоимости указанного автомобиля возникла у ООО «Алекс». В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные договора поручения и перепоручения в установленном законом порядке недействительными не признавались, ООО «Алекс» требований к Хмелику А.А. о взыскании денежных средств по данному договору поручения не предъявляло. Как следует из пояснений представителей истца, данных в судебных заседаниях, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие возникших между АО «ХЭЙВА АВТО» и ответчиком отношений по поводу спорного автомобиля, не имеется. Доводы третьих лиц ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ», изложенные в письменных заявлениях в адрес суда о том, что «ХЭЙВА АВТО» не имеет задолженности перед ООО «Магна ДВ»; ООО «Магна ДВ» никогда не оплачивало автомобили, которые поставлялись АО «ХЭЙВА АВТО» физическим лицам, в том числе и Хмелик; количество денежных средств, переведенных ООО «Магна ДВ» на счет истца «Хейва Авто» в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ равняются количеству исполненных другой стороной по контракту обязательств и к оплате автотранспортных средств, поставленных физическим лицам, отношения не имеет, суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательств, поскольку в материалах дела имеется несколько писем, содержащих взаимоисключающие утверждения, которые подписаны одним и тем же лицом- директором ООО «Магна ДВ» и ООО «Алекс» ФАВ. Кроме того, суд считает, что факт исполнения либо неисполнения ООО «Магна ДВ» договорных обязательств перед АО «ХЭЙВА АВТО», стороной которых ответчик по данному делу Хмелик А.А., не являлся, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Акиро М о взыскании с Хмелика А.А. стоимости неосновательного обогащения, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд г. Хабаровска, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е.