Дело № 2-2997/2011

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года       г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

с участием

Одарчук Е.А. (истца),

Поповой И.Ю. (третьего лица),

при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одарчук Е.А. к администрации города Хабаровска о признании права на жилое помещение, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

Одарчук Е.А. обратилась с иском в суд к администрации г. Хабаровска о признании за ней права пользования комнатой <адрес>, ссылаясь на то, что проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, вселилась в данное жилое помещение вместе со своей матерью на основании разрешения на вселение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «Хабаровск Автомост». В настоящее время проживает в указанной комнате одна, так как её мать выехала на иное постоянное место жительства. С 2011 года здание, по адресу: <адрес> - передано в муниципальную собственность. Считает, что целевой характер использования помещений в указанном доме был утрачен и в настоящий момент данный дом общежитием не является. В апреле 2011 года обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, но получила отказ, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Одарчук Е.А. заявленные требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Хабаровска не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что администрация г. Хабаровска просит суд в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Хабаровск Автомост», не явился, будучи уведомленным о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, возражений против иска не представили.

В судебном заседании третье лицо Попова И.В. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что истец приходится ей дочерью. Спорное жилое помещение было предоставлено ей и дочери для проживания в связи с работой на заводе. Каждой из них было предоставлено койко-место, но поскольку они были членами одной семьи, им была передана для проживания отдельная комната. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с П.А.А. и выехала из комнаты по месту жительства мужа. После ее отъезда дочь осталась проживать в комнате одна и самостоятельно несет расходы по оплате за жилое помещение.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что общежитие по улице <адрес> находилось в ведении ЗАО «Хабаровск Автомост», и, согласно Постановлению Мэра г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в муниципальную собственность.

Из сведений, изложенных в трудовой книжке на имя Одарчук Е.А. следует, что она состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Хабаровск Автомост» с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением, выданным генеральным директором ЗАО «Хабаровск Автомост» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцу Одарчук Е.А.- арматурщику арматурного цеха и ее матери Одарчук И. В. - лаборанту лаборатории, было разрешено временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития по <адрес>, комната № (койко-место), без регистрации, на период работы на заводе.

Свидетельством о браке подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Одарчук И.В. вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию на Попову.

Согласно справке, выданной ЗАО «Хабаровск Автомост», Одарчук Е.А. проживает в общежитии по <адрес>, комната № одна, на основании разрешения на заселение от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет.

Согласно лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке, в комнате <адрес> зарегистрированных нет.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> спорное жилое помещение расположено на первом этаже, является изолированным.

Согласно справок Росреестра и УТИ г.Хабаровска записи о регистрации за Одарчук Е.А. жилого помещения не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что вселение истца в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено с разрешения собственника жилого помещения; с момента вселения в жилое помещение Одарчук Е.А., в полном объеме исполняла обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения суд приходит к выводу, что между Одарчук Е.А. и ЗАО «Хабаровский Автомост» фактически возникли и существовали договорные отношения по найму спорного жилого помещения, отвечающие признакам, указанным в п. 1 ст. 671 ГК РФ.

С момента передачи комнаты в муниципальную собственность Одарчук Е.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении.

В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом отсутствие договоров социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не может препятствовать осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, суд считает несостоятельными. В силу требований Жилищного кодекса РСФСР обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось это жилое помещение. Неисполнение установленной законом обязанности владельцем жилищного фонда не может повлечь негативные последствия для гражданина в возможности реализации им конституционного права на жилище.

Само по себе отсутствие надлежащих документов не свидетельствует об отсутствии права на жилую площадь у вселенных на нее лиц собственником жилого фонда, которое до момента передачи жилого фонда в муниципальную собственность, собственником не оспаривалось. Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Доводы истицы о том, что на момент предоставления спорной комнаты она не имела жилья в г. Хабаровске и нуждалась в его получении, с момента вселения до передачи дома в муниципальную собственность истец исполняла обязанности, предусмотренные договором найма жилого помещения, ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что поскольку прежний собственник жилого помещения признавал право пользования Одарчук Е.А. вышеуказанным жилым помещением; после передачи дома в муниципальную собственность решение о включении спорного жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда не принималось; в настоящее время Одарчук Е.А. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст.13 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», доводы представителя ответчика о том, что истец не приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Одарчук Е.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Из ответа начальника жилищного отдела по Южному округу администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Одарчук Е.А. было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение <адрес> в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности органов местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Признать за Одарчук Е.А. право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>.

Возложить на администрацию города Хабаровска обязанность заключить с Одарчук Е.А. договор социального найма на комнату № <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья       Симакова М.Е.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2011 года