Гражданское дело № 2-2574/2011 Решение Имени Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием истца Качайкина С.Н. и его представителя Верещагина Г.В., представителя ответчика УМВД России по г. Хабаровску - Ильиной А.А., представителя 3-его лица - ООО «ДВТПК» Рубцова Е.А., при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качайкина С.Н. к УВД по городу Хабаровску о возложении обязанности по возврату товарно-материальных ценностей, Установил: Качайкин С.Н. обратился в суд с иском, которым просил обязать УВД по г. Хабаровску вернуть ему автомобильную резину различных марок в количестве 1268 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, изъятую сотрудниками ОБЭП УВД по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории базы расположенной по <адрес>. Требования мотивированы тем, что ООО «Г.» на территории своей базы, расположенной в <адрес>, на складах литер «Б», «А» хранило авторезину различных марок. ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления начальника КМ УВД по г. Хабаровску И.В.Д., сотрудниками ОБЭП УВД по г. Хабаровску было проведено обследование территории базы ООО «Г.», в ходе которого в нарушении ч.3 ст. 35 Конституции РФ, п.2 ст. 235 ГК со складов литер «Б» и «А» была изъята вся автомобильная резина. До настоящего времени изъятая автомобильная резина ООО «Г.» не возвращена. Истец является единственным участником ООО «Г.». Решением Арбитражного суда Хабаровского края ООО «Г.» был признан несостоятельным (банкротом), а впоследствии решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» было ликвидировано. Во время процедуры банкротства изъятая резина не была включена в конкурсную массу, каких-либо требований со стороны третьих лиц на изъятую резину заявлено не было. В соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ истец просит обязать УВД вернуть, изъятую у ООО «Г.» автомобильную резину ему, так как в силу пункта 1 статьи 8, статьи 58 ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, распределяется между участниками общества. Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика вернуть 1263 единицы автомобильной резины различных марок на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Качайкин С.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что приобрел базу по <адрес> у Г.. На момент приобретения базы резина находилась на складах. Документы на резину Г. ему при продаже не передал. Во время осмотры базы сотрудниками милиции он, опасаясь, что будет возбуждено уголовное дело против него и его сотрудников, вынужден был сказать, что резина ему не принадлежит.. В конкурсную массу, изъятую автомобильную резину конкурсный управляющий включать отказался, так как фактически это имущество у ООО «Г.» отсутствовало. Документы на изъятую автомобильную резину З. ему передал около полугода назад, но в суд он документы предъявлять не будет. Представитель истца по доверенности Верещагин Г.В. полагает, что в данном случае документов, подтверждающих принадлежность автомобильной резины ООО «Г.» представлять не требуется, поскольку на момент изъятия резина находилась на складах ООО «Г.», а следовательно, ООО «Г.» являлось владельцем данного имущества. Поскольку в настоящее время ООО «Г.» ликвидировано, Качайкин С.Н. как единственный участник общества, имеет право получить изъятое имущество в свою пользу. В соответствии с приказом Управления внутренних дел по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № УВД по городу Хабаровску переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску. Представитель УМВД по г. Хабаровску Ильина А.А. исковые требования не признала. Считает, что истец не имеет право истребовать данное имущество, поскольку доказательств того, что данное имущество принадлежало ООО «Г.» не представлено. Определением суда от 09 июня 2011 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-промышленная компания». Представитель ООО «ДВТПК» по доверенности Рубцов Е.А., полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. Пояснил, что между ООО «ДВТПК» и ООО «Г.» в 2007 году был заключен договор о сотрудничестве. ООО «ДВПТК» осуществляло внешнеэкономическую деятельность, закупая в КНР различные товары, а ООО «Г.» осуществляло хранение, складирование, и с согласия ООО «ДВТПК», могла реализовывала товар на условиях комиссии. В марте 2009 года было выявлено, что ООО «Г.» без согласия и уведомления ООО «ДВТПК» реализовала часть продукции, переданной ей на хранении, а деньги присвоила, в связи с чем договор о сотрудничестве был расторгнут. Однако, после подписания соглашения о расторжении договора, база была закрыта, поставлена под охрану сотрудников ЧОП, и ООО «ДВТПК» было вынуждено обратиться в милицию. В ходе проверки, сотрудниками ОБЭП была проведена контрольная закупка, которой был зафиксирован факт продажи сотрудниками ООО «Г.» автомобильной резины. Качайкин С.Н. сначала утверждал, что резина его, представил фиктивные документы, а затем поменял позицию и признал, что резина ему не принадлежит. Данная резина никогда ООО «Г.» не принадлежала, являлась собственностью ООО «ДВТПК», была закуплена в КНР по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия автомобильная резина была изъята и передана собственнику - ООО «ДВТПК». При этом Качайкин пообещал возместить ООО «ДВТПК» все убытки, в связи с чем ООО «ДВТПК» обратилось в милицию с заявлением в котором просило не возбуждать уголовное дело. Впоследствии, так как Качайкин С.Н. не приступил к погашению задолженности в Арбитражный суд был подан иск о взыскании с ООО «Г.» в пользу ООО «ДВТПК» <данные изъяты>. рублей убытков. Однако, ООО «Г.» в это же время, провело процедуру банкротства по упрощенной схеме, при этом в нарушении закона не сообщив об этом ни суду, ни ООО «ДВТПК», являющемуся кредитором, и поэтому дело о взыскании <данные изъяты>. рублей убытков было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Г.». Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела и материала проверки по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП№№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Хабаровску обратился директор ООО «ДВТПК» ШСА, который просил провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем завладели принадлежащим обществу имуществом и в настоящее время реализуют его, неправомерно извлекая доходы. В ходе проведения проверки по заявлению ШСА, сотрудниками ОБЭП КМ УВД по г. Хабаровску в ходе осмотра места происшествия- складов, находящихся на базе ООО «Г.», расположенной в <адрес> было обнаружена автомобильная резина различных марок. Директор ООО «Г.» Качайкин С.Н. никаких подтверждающих документов на автомобильную резину не представил, при этом пояснил, что вся резина, принадлежит ООО «ДВТПК», за исключением поступивших в декабре 392 штук, принадлежащих ООО «Ф ВЕД». В ходе осмотра места происшествия было изъято 1263 единиц автомобильной резины различных марок, которая была передана на ответственное хранение ООО «ДВТПК». ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Качайкина С.Н. было отказано по п.2 части первой статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Г» Качайкиным С.Н. было принято решение о ликвидации ООО «Г.» в добровольном порядке. У должника имелась кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из ЕГРП, а также бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Г.» имелось единственное имущество- котельная временная, стоимость которой меньше кредиторской задолженности, в связи с чем ликвидируемый должник обратился в Арбитражный суд и решением Арбитражного Ссуда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» было признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, которое впоследствии продлялось. ДД.ММ.ГГГГ Качайкин С.Н. обратился с заявлением к конкурсному управляющему КИВ, которым просил передать ему имущество, которое не будет реализовано в рамках процедуры банкротства, так как он является единственным учредителем должника ООО «Г.». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по заявлению ООО «ДВТПК» от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Г.», так как ООО «Г.» ликвидировано. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО «Г.» внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя требования о возврате имущества, истец ссылался на то, что его право на получение данного имущества основано на положениях статьи 67 ГК РФ, статей 8,58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Аналогичные права участников общества установлены положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями). Статьей 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками. Так, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества. Согласно п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Конкурсное производство в отношении ООО «Г.» было завершено определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Требования кредиторов были удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., что составило 15,86% от всех требований кредиторов, включенных в реестр - <данные изъяты> руб. Остальные требования остались неудовлетворенными ввиду недостаточности имущества должника. Исходя из вышеуказанных положений законодательства, у Качайкина С.Н., как единственного учредителя ООО «Г.» существует право получить имущество должника, которое не востребовано конкурсными кредиторами. Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Заявляя иск по данным основаниям, истец должен доказать, что имущество, которое он просит передать в его пользу, принадлежало ликвидируемому должнику. В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, таких доказательств истцом в суд представлено не было.. В соответствии со ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, которым он располагает на дату открытия конкурсного производства, а также имущество, выявленное в ходе конкурсного производства. Как установлено в ходе судебном заседании, на дату открытия конкурсного производство, имуществом в виде автомобильной резины, ООО «Г.» не владело, в конкурсную массу это имущество включено не было. Утверждения истца и его представителя о том, что изъятие авторезины со склада, принадлежащего ООО «Г.» является подтверждением принадлежности данного имущества обществу, суд отклоняет, как не основанное на законе, так как сам по себе факт владения не свидетельствует о наличии каких-либо прав на данное имущество, поскольку владение может быть как законным, так и незаконным. Истцом не представлено доказательств того, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобильная резина принадлежала ООО «Г.» на каком-либо праве, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска по основаниям, указанным истцом. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как на стадии обращения в суд истцу было известно о том, что у УВД по г. Хабаровску изъятая автомобильная резина отсутствует, поскольку сразу же после изъятия она была передана ООО «ДВТПК». Данное общество, считая себя собственником данного имущества, распорядилось ей по своему усмотрению, о чем представитель 3-его лица ООО «ДВТПК» сообщил в ходе рассмотрения дела. Таким образом, возможность возврата автомобильной резины в натуре утрачена, от уточнения исковых требований истец отказался. Доводы представителя истца, что УВД г. Хабаровска, соединив в себе функции суда и службы судебных приставов, не законно распорядилось изъятой у ООО «Г.» автомобильной резиной, передав ее ООО «ДВТПК», суд отклоняет, поскольку проверка законности действий сотрудников ОБЭП УВД г. Хабаровска на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится в порядке, определенном статьей 125 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Качайкину С.Н. в удовлетворении исковых требований о возложении на УМВД России по г. Хабаровску обязанности по возврату товарно-материальных ценностей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней, с даты составления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы в суд, принявший решение. Судья Симакова М.Е. Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года.