Гражданское дело № 2- 1287/2011 г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 г.        г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием прокурора Плотниковой М.В.

с участием истца Хайницкой М.А.

с участием представителя ответчика Пономаревой О.В.

при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайницкой М.А. к ООО «О Блик» о признании факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о признания увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о признания увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 16.12.2010 г. по 25.01.2011 г. работала в парикмахерской ООО «О Блик» по адресу <адрес>, в должности парикмахера-универсала. Работодатель допустив ее к работе, не оформил с ней письменный трудовой договор, не внес записи о работе в трудовую книжку. 25.01.2011 г. работодатель незаконно ее уволил, не выплатив заработную плату за январь 2011 г. В связи с чем просит признать факт трудовых отношений, внести в трудовую книжку записи о работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере 7065 руб., признать увольнение незаконным, восстановить в должности парикмахера-универсала с 26.02.2011 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.02.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что 17.12.2010 г. по объявлению в газете «Презент» явилась на собеседование в парикмахерскую

«О Блик». Бачурина А.О., представившаяся хозяйкой парикмахерской, провела с ней собеседование и поставила в график с 23.12.2010 г. По устной договоренности до конца декабря 2010 г. ей был установлен испытательный срок с оплатой по окончании смены, а с января 2011 г. - с ежемесячной оплатой в размере 30% от выручки за месяц. Она работала по графику два дня работы через два дня отдыха, обслуживала клиентов, общалась с коллегами по работе, в том числе и в неформальной обстановке в связи с новогодними праздниками. В период ее работы произошел инцидент с модулем (маникеном). В свободное время она по собственной инициативе помыла модуль и у него запутались волосы. Этому случаю никто не придал значения, модуль продолжал стоять на полке. 25.01.2011 г. в парикмахерской проводилось собрание, а затем - семинар технолога ООО «Колгис». Администратор не предоставила ей времени для обеденного перерыва, сразу направив на обслуживание клиентов, между ними возник конфликт. Администратор позвонила директору, которая по телефону сообщила ей /Хайницкой М.А./ об увольнении. Она /Хайницкая М.А./ потребовала заработную плату за отработанное время, ей сказали, что выплатят заработную плату по окончании месяца. Однако, в феврале 2011 г. администратор сообщила ей, что заработная плата удержана в счет испорченного модуля. Их телефонные переговоры после увольнения зафиксированы оператором сотовой связи. В период ее работы солярий в парикмахерской посещал ее сын, также парикмахерскую посещали ее клиенты, которые могут подтвердить факт ее работы у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на отсутствие трудовых отношений между Хайницкой М.А. и ООО «О Блик». 24.12.2010 г. Хайницкая М.А. по объявлению в газете явилась на собеседование, ей было предложено сделать укладку на модуле. При мытье модуля Хайницкая М.А. запутала ему волосы и не справилась с заданием, в связи с чем не была принята на работу. Хайницкая М.А., по мнению представителя ответчика, предъявила настоящий иск с целью избежать материальной ответственности за испорченный модуль.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, /л.д.80/ она является клиентом Хайницкой М.А. в течение трех лет. В период их знакомства она /ФИО5/ посещала разные парикмахерские, иногда Хайницкая М.А. обслуживала ее на дому. В январе 2011 ( 7 или 8 числа) она приезжала в парикмахерскую «О Блик» в <адрес>, предвари-тельно созвонившись с Хайницкой М.А., за стрижку рассчиталась у администратора, квитанция ей не выдавалась.

Показания свидетеля ФИО6, Хайницкого Р.О., оглашенные в судебном заседании, /л.д.80, 81/ аналогичны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, /л.д.117/ 23.12.2010 г. около 17 часов она заходила в салон «О Блик», чтобы передать своей знакомой Хайницкой М.А. ключи. Она работала у кресла, обслуживала клиента.

Согласно показаниям свидетеля Бачуриной А.О.. оглашенным в судебном заседании, /л.д.81-82/ она является соучредителем ООО «О Блик» и заместителем директора. Хайницкая М.А. ей знакома, она приходила на собеседование в декабре вместе со вторым претендентом ФИО9 Между ними был проведен конкурс, в ходе которого им было предложено сделать укладку на модуле. ФИО9 справилась с заданием, а Хайцницая М.А. при мытье модуля испортила его, отказалась возмещать ущерб, на работу не принималась, в парикмахерской не работала. Свидетелями конфликта стали ФИО9, ФИО11, ФИО12, а также клиент салона ФИО13

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенные в судебном заседании, /л.д.83-84/ аналогичны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 /л.д.82/ 24.12. 2010 г. она явилась по объявлению в газете «Презент» на собеседование в ООО «О Блик», вместе с ней на собеседование пришла Хайницкая М.А. Их расспросили о прежних местах работы и предложили сделать укладки на модуле. Она /Есипенко Н.В./ сделала укладку первой, Хайницкая М.А. при мытье модуля испортила его. В конце декабря 2010 г. ей /Есипенко Н.В./ из ООО «О Блик» позвонили и сообщил о принятии на работу и выходе 05.01.2011 г. С ней оформили трудовой договор с заработной платой 8500 руб. в месяц. Стабильного графика выхода на работу нет, она могла отработать два рабочих дня через два дня выходных, а затем по полдня до обеда, в другой день - полня после обеда. График зависит от потока клиентов и количества мастеров, в среднем 15 смен в месяц. Хайницкая М.А. вместе с ней в парикмахерской ОО «О Блик» не работала.

Как следует из инструкции по пожарной безопасности, инструкции по технике безопасности, положения о коммерческой тайне, правил внутреннего трудового распорядка, положения о премировании, книги учета трудовых договоров /л.д.61-75/ Хайницкая М.А. не ознакомлена под роспись с указанными документами, сведения о заключении с ней трудового договора отсутствуют.

В табелях учета рабочего времени за декабрь 2010 г., январь 2011 г.

/л.д.22-25/ не отражена работа Хайницкой М.А.

Согласно справке ООО «Колгис», отчетам технолога /л.д.88, 91, 92-97/ 25.01.2001 г. в салоне «О Блик» семинар технологом ООО «Колгис» не проводился.

Согласно списку вызовов оператора сотовой связи /л.д.8/ 01.02.2011 г. Хайницкой М.А. был совершен исходящий вызов в ООО «О Блик», на телефон Хайницкой М.В. 02.02.2011 г. поступил входящий вызов ООО «О Блик», длительность разговора 414 секунд.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «О Блик» допустил к работе в должности парикмахера-универсала Хайницкую М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из показаний свидетелей ФИО9, свидетеля ФИО12 стабильного графика работы в ООО «О Блик» нет. При таких обстоятельствах табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 г., январь 2011 г., представленные ответчиком не содержат объективной информации о работе парикмахеров ООО «О Блик» и не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу.

Свидетели ФИО18, ФИО15 являются представителями администрации ответчика, а ФИО9, ФИО12 - подчиненными ответчику работниками, заинтересованными в сохранении своей работы.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО11 противоречат объяснениям истца и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей об отсутствии трудовых отношений между ООО «О Блик» и Хайницкой М.А.

Отсутствие подписи Хайницкой М.А. об ознакомлении с инструкциями и положениями ООО «О Блик», а также отсутствие в журнале учета трудовых договоров сведений о заключенном с ней договоре, свидетельствуют о том, что работодатель не ознакомил истца с указанными документами и не заключил с ней договор в письменной форме.

С учетом изложенного, требования истца о признании факта трудовых отношений подлежат удовлетворению. Суд находит возможным возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Хайницкой М.А. запись о работе в должности парикмахера универсала в период с 23.12.2010 по 25.01.2011.

В соответствии со ст.ст.22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в

полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже чем каждые

полмесяца.

Согласно расчету истца /л.д.6/ в период с 03.01.2001 г. по 25.01.2001 г. ею отработано 11 смен.

Допустимых доказательств, подтверждающих размер оплаты установленный истцу при ее допуске к работе, судом не установлено.

Выписка о размере выручки, представленная истцом, /л.д.7/ не отвечает требованиям допустимости, так как не содержит подписи лица, составившего ее, а также печати предприятия.      

Вместе с тем, ответчиком предоставлено штатное расписание согласно которому заработная плата парикмахера-универсала с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки составляет 8500 руб. /л.д.21/

Размер заработной платы истца за январь 2011 г. пропорционально отработанному времени составляет 8500 руб. : 15 смен в месяц х 11 отработанных смен = 6233 руб.33 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о незаконности ее увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные истцом обстоятельства о непредоставлении ей времени на отдых

в связи с проведением семинара 25.01.2011 г. не подтверждаются допустимыми доказательствами и опровергаются справкой ООО «Колгис» о том, что семинар

25.01.2011 г. в ООО «О Блик» не проводился.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Хайницкой М.А. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за вынужденного прогула у суда не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику

неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав Хайницкой М.А., выразившихся в нарушении срока и размера выплаты заработной платы, находит возможным взыскать моральный вред в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Признать факт трудовых отношений Хайницкой М.А. в должности парикмахера-универсала в ООО «О Блик» в период с 23.12.2010 г. по 25.01.2011 г.

Возложить на ООО «О Блик» обязанность внести в трудовую книжку Хайницкой М.А. запись о работе в должности парикмахера универсала в период с 23.12.2010 г. по 25.01.2011 г.

Взыскать с ООО «О Блик» в пользу Хайницкой Марины Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 6233 руб.33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья          Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2011 г.