гражданское дело № 2-357/2011

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года                                                      г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

с участием :

представителя истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности - Сазоновой В.А.,

представителя ответчика ООО «Диант» по доверенности - Иванова А.Б.,

представителя ответчика ООО «ТПК «Алир»- директора Бояркина В.В.,

представителя ответчика Иванова И.Я. по доверенности Иванова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Диант», обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Алир», Иванову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - далее Банк Москвы, обратилось в суд с иском к ООО «Диант», ООО «Карьер-Сервис», ООО «ТПК Алир», Иванову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное по договору движимое имущество - экскаватор С. номер двигателя №, год изготовления 2008, принадлежащий ООО «Карьер-Сервис», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Просили также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком Москвы был предоставлен ООО «Диант» (Заемщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком Москвы были заключены: - договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Карьер-Сервис», по которому в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Карьер-Сервис» предоставил в залог Банку Москвы, как залогодержателю - экскаватор С. номер двигателя № изготовления 2008 г.; договор поручительства с Ивановым И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с ООО «ТПК «Алир» № от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с марта 2010 года, Заемщик перестал производить платежи по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителей были направлены письменные требования Банка о досрочном возврате полной суммы кредита, уплаты начисленных процентов и штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - сумма штрафа, за несвоевременную уплату кредита, <данные изъяты> руб. сумма штрафа, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков ООО «Диант», ООО «ТПК «Алир», Иванова И.А. в солидарном порядке, сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в виде штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сазонова В.А., действующая на основании доверенности, уточнённые требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Диант» Иванов А.Б., действующий на основании доверенности, предъявленные требования признал частично, а именно признал в полном объеме требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам. Требования о взыскания неустойки и штрафных санкций, не признал, просил снизить их размер до минимума. Пояснил, что поручители по данному кредитному договору были предоставлены Банком, ООО «Диант» данные поручители были незнакомы.

В судебном заседании директор ООО «ТПК «Алир» Бояркин В.В. предъявленные требования не признал, пояснил, что предприятие имеет расчетный счет в Банке Москвы. О том, что предприятие выступило поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Диант» узнал в суде. Кредитный договор он не подписывал. Из лиц, участвующих в деле знаком с Ивановым И.А., так как отец Иванова работает на его предприятии коммерческим директором, также как и сам Иванов И.А. в начале 2009 года около 4 месяцев работал на предприятии системным администратором.

В судебное заседание ответчик Иванов И.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснял, что договор поручительства не подписывал, никакого отношения к ООО «Диант» и ООО «ТПК Алир» не имеет, за исключением того, что непродолжительное время состоял в трудовых отношениях с ООО «ТПК Алир».

В судебном заседании представитель ответчика Иванова И.А. - Иванов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Иванов И.А. договор поручительства и какие-либо иные документы, относящиеся к кредитному договору, не подписывал. Не отрицал тот факт, что Иванов И.А. является единственным участником ООО «Диант».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Карьер-Сервис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Карьер-Сервис» по доверенности Корнеева О.И. не отрицала факт подписания директором предприятия П. договора о залоге движимого имущества. Пояснила, что договор был подписан вынужденно, по просьбе заместителя управляющего банка Ф.. Кроме того, впоследствии, при получении кредита в банке, ООО «Карьер-Сервис» также было вынужденно уплатить 1 млн. рублей для погашения долга заемщика. Полагает, что нет оснований для обращения взыскания на предмет залога, стоимость предмета залога- экскаватора, не оспаривала.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что работал в Банке Москвы в должности заместителя директора банка с 2001 года по апрель 2010 года. Между ним и директором фирмы Юрикон Ивановым А.Б. были доверительные отношения. По просьбе Иванова А.Б. он принял решение выдать ООО «Диант», которая являлась дочерней компанией фирмы Юрикон, кредит на <данные изъяты> рублей. Выдать кредит непосредственно Юрикону было нельзя, так как у него был действующий кредит. Он положился на слова Иванова А.Б. о том, что ООО «Диант» справиться с кредитом. По стандартам банка кредиты такого рода выдаются под обеспечение, в связи с чем в качестве обеспечения кредита было избрано поручительство учредителя - Иванова И.А., при этом финансовое положение данного лица не проверялось, так как учредители общества имеют право влиять на решения, принимаемые обществом. Кредитный договор и договор поручительства были заключены и подписаны в один день. Договор поручительства был подписан лично Ивановым И.А. в его присутствии. Также, по стандартам банка, когда финансовое положение поручителя -физического лица не проверяется, в обеспечение кредита должен быть предоставлен залог. По его (Ф.) просьбе в обеспечение кредита был заключен договор залога с ООО «Карьер-Сервис». Когда кредит стал проблемным, он (Ф.) объяснил П. - директору ООО «Карьер-Сервис» о том, что на экскаватор может быть обращено взыскание, после чего ООО «Карьер-Сервис» выплатило банку <данные изъяты>. рублей, в счет исполнения обязательств ООО «Диант» по кредитному договору, при этом Иванов А.Б. обещал вернуть ООО «Карьер-Сервис» данные средства в ближайшее время. Когда стало ясно, что ООО «Диант» фактически никакую деятельность не осуществляет, а вместо него компанией Юрикон создано иное юридическое лицо - ОАО «ТПК Алир», был заключен договор поручительства с ООО «ТПК Алир». Данный договор в его присутствии и присутствии Иванова А.Б. лично подписал Бояркин В.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» (Кредитор) предоставил ООО «Диант» (Заемщику) по кредитному договору № денежную сумму в сумме <данные изъяты> рублей, на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Пунктом 3 предусмотрены обязательства Заемщика, в соответствии с которыми Заемщик обязан в том числе: использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные Договором; уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки; по письменному требованию Кредитора, в сроки, установленные указанным требованием, предоставить дополнительное обеспечение и/или заменить предоставленное обеспечение обязательств по Договору, на иное обеспечение, согласованное с Кредитором.

В соответствии с п.5.2 Договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с разделом 6 договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, указанному в приложении №1 к договору. Аннуитетный платеж включает в себя платеж по начисленным на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту. В даты погашения аннуитетных платежей, установленные договором, заемщик обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного аннуитетного платежа. Банк в дату очередного платежа в безакцептном порядке списывает сумму средств со счета заемщика, в размере аннуитетного платежа.

Из пунктов п. 8.2, 8.3 Договора следует, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свое обязательство по Договору, перечислив указанную в договоре сумму на расчетный счет Заёмщика ООО «Диант», что подтверждается распоряжением на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком ООО «Диант».

Способом обеспечения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 9.1 избраны (в том числе): залог имущества, согласно договору залога, заключенного между Кредитором и ООО «Карьер-Сервис», выступающим в качестве Залогодателя (п.9.1.2); поручительство, согласно договору поручительства, заключенного между Кредитором и Ивановым И.А., выступающим в качестве Поручителя.

Из договора поручительства (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов И.А. (Поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Диант» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1 Договора). Пунктом 3.1 предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать в указанном п.1.1 Договора объеме переда Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ТПК «Алир» (Поручитель) в лице директора Бояркина В.В., был заключен договор поручительства (с юридическим лицом) №, согласно которому Поручитель обязался производить ежемесячно платежи в соответствии с указанным в договоре (п.1.2) графиком, отвечать перед банком за исполнение обязательство ООО «Диант» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п.11 договора). Пунктом 3.1 предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать в указанном п.1.1 Договора объеме переда Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

ООО «Диант» надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, нарушал сроки платежей, производил платежи в размере меньшем, чем установлено графиком, в связи с чем, банк направлял уведомления заемщику и поручителям о погашении просроченной задолженности, а также штрафных санкций, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем банк обратился в суд.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита ответчику, невозвращения им кредита в установленные сроки и неполучения предусмотренных кредитным договором процентов.

Факты нарушения заемщиком ООО «Диант» обязательств по возврату основной суммы долга и процентов доказаны расчетом истца, и не оспаривались представителем ООО «Диант».

В ходе рассмотрения дела ответчики Иванов И.А. и директор ООО «ТПК «Алир» Бояркин В.В. поясняли, что они не подписывали договоры поручительства, о существовании ООО «Диант» узнали только в суде.

Определением суда от 16 марта 2011 года по ходатайству указанных лиц была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №/п, оттиски простых круглых печатей печати «ТПК АЛИР» от имении ООО, расположенные в нижней части справа на лицевых сторонах 1,2,3,4 листов, а также в средней части лицевой стороны 4 листа договора поручительства № (с юридическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены при помощи форм высокой печати. Оттиски простой круглой печати «ТПК АЛИР» от имени ООО, расположенные в нижней части справа на лицевых сторонах 1,2,3,4 листов, а также в средней части лицевой стороны 4 листа договора поручительства №/ДП-1-2009 (с юридическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью «ТПК АЛИР» от имени ООО, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, и не печатями «ТПК АЛИР» от имении ООО, оттиски которых расположены в заявлении о замене карточки от ДД.ММ.ГГГГ, решении участника общества с ограниченной ответственностью «торгово-промышленная компания Алир» № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ     Оттиски простой круглой печати «ТПК АЛИР» от имении ООО, расположенные в нижней части справа на лицевых сторонах 1,2,3,4 листов, в средней части лицевой стороны 4 листа договора поручительства №/ДП-1-2009 (с юридическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ц. могли быть нанесены как одной печатной формой, так и несколькими печатями, но имеющими один источник происхождения (один эскиз, макет, фотоформу).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №/п следует:, что подписи в графах «Поручитель» от имени директора ООО «ТПК «Алир» на листах 1,2,3,4 в Договоре поручительства №/ДП-1-2009 (с юридическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ООО «ТПК «Алир» - выполнены не Бояркиным В.В., а другим лицом. Установить кем, Ивановым И.А. или иным лицом выполнены подписи в графах «Поручитель» на листах 1,2,3 в Договоре поручительства № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Ивановым И.А., - не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 заключения.

Установить, одним или разными лицами выполнены подписи в графах «Поручитель» в Договоре поручительства № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Ивановым И.А., и в графе «Участник ООО «Диант» в решении участника ООО «Диант» № от ДД.ММ.ГГГГ, - не представилось возможным. по причинам, указанным в п.2 заключения.

Из п.2 вышеуказанного заключения следует, что при исследовании подписей визуально с помощью микроскопа «МБС-10» в различных режимах освещения, а также в отраженных ультрафиолетовых и инфракрасных лучах прибора «VildisVC-30» признаков использования технических средств при выполнении подписей (копирования на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливания) не выявлено. При сравнении подписей, расположенных в графах «Поручитель» на каждом из листов Договора поручительства № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью, расположенной в графе «Участник ООО «Диант» в решении участника ООО «Диант» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в каждой из подписей графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому установить, одним или разными лицами выполнены подписи в графах «Поручитель» в Договоре поручительства №-П/01563 (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Ивановым И.А., и в графе «Участник ООО «Диант» в решении участника ООО «Диант» № от ДД.ММ.ГГГГ, - не представилось возможным. При сравнении исследуемых подписей с подписями Иванова И.А. в представленных образцах, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в каждой из подписей графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем - Ивановым И.А. или другим (другими) лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные в графах «Поручитель» на каждом из листов Договора поручительства № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, - не представилось возможным.

Согласно статье 361 ГК РФ "по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем".

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что ООО ТПК «Алир» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за неисполнение заемщиком ООО «Диант» обязательств по кредитному договору, поскольку истцом не доказан факт заключения договора поручительства с указанным юридическим лицом. Как видно из текста договора поручительства №/ДП-1-2009 (с юридическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ООО «ТПК «Алир», от имени поручителя договор подписан директором Бояркиным В.В.. Доводы директора ООО « ТПК Алир» Бояркина В.В. о том, что он от имени юридического лица данный договор не подписывал, истцом не опровергнуты и подтверждаются заключением экспертов. К показаниям свидетеля Ф. суд относится критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, так как именно им принималось решение о выдаче кредита ООО «Диант» и им же от имени банка подписывались все договора, как с заемщиком, так и с поручителями. Кроме того, данный договор поручительства заключен значительно позже кредитного договора, при этом в договоре поручительства указан иной срок возврата кредита и иные суммы платежей, нежели в кредитном договоре, при том, что в кредитный договор сторонами каких-либо изменений не вносилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный договор был заключен неуполномоченным лицом, является недействительным (ничтожным) и не влекущим правовых последствий (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Утверждения Иванова И.А. о том, что о существовании ООО «Диант» ему ничего неизвестно, договор поручительства он не подписывал, опровергаются материалами дела. Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, документов, представленных истцом, следует, что Иванов И.А. является единственным учредителем и участником ООО «Диант». Указание на поручительство данного лица, в качестве обеспечения обязательств заемщика ООО «Диант», содержится в кредитном договоре, который подписан директором ООО «Диант» без каких-либо замечаний. При исследовании подписи Иванова И.А. в договоре поручительства с подписями Иванова И.А. в представленных образцах, экспертом установлены отдельные совпадения. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих возражений, Ивановым И.А. не представлено. Исходя из совокупности всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Ивановым И.А., является заключенным, следовательно, Иванов И.А. обязан нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из расчета истца следует, что задолженность ООО «Диант» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам, начисленным на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка в виде штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленная истцом, исходя из 0,1% в день, неустойка за просрочку по оплате основного долга и процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 90 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (Залогодержатель) и ООО «Карьер-Сервис» (Залогодатель), в лице директора П., был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому в качестве исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, а именно - экскаватор С. номер двигателя №, год изготовления 2008, залоговая стоимость была установлена в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, Залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет Предмета залога, осуществив его реализацию.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать свои требования и возражения. Доказательств в суд предоставляются сторонами.

ООО «Карьер-Сервис» не представило доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что основания для обращения взыскании на заложенное имущество не имеется.

Учитывая, что истец доказал наличие у ответчика ООО «Диант» задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом, поэтому иск об их взыскании наряду с неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая значительность допущенного заемщиком ООО «Диант» нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, суд считает, что реализация транспортного средства: экскаватора С. номер двигателя №, год изготовления 2008 года, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей обеспечивает удовлетворение требований кредитора по спорному обязательству в полном объеме.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога по договору залога движимого имущества №, в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> руб., способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками ООО «Диант» и Ивановым И.А. в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество- судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиком ООО «Карер-Сервис».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Диант», обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Алир», Иванову И.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Диант», Иванова И.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам, начисленным на основной долг- <данные изъяты>., по процентам начисленным просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., неустойку по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов- <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Диант», Иванова И.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор С. номер двигателя №, изготовления 2008 г.;

Установить продажную начальную цену предмета залога - экскаватор С. номер двигателя №, изготовления 2008 года его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней, с даты составления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы в Хабаровский краевой суд, через суд, вынесший решение.

Судья         М.Е. Симакова