Дело № 2-4628/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Н., с участием представителей истца - Абраменко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, Игнатьевой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, при секретаре Ермоловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Геннадия Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, возложении обязанности, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, Установил: Потапенко Г.И. обратился в суд с иском к ИП Каменскому А.С., ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ИП Каменского А.С. возложить обязанность о перечислении в ОАО «ОТП Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору сумму кредита в размере 44560 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 17812 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, понесенные расходы на оплату услгу представителя в сумме 2000 рублей. В обосновании заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им, в результате бесплатного анализа водопроводной воды, был приобретен водоочистительный фильтр модель «Sintra». Считает, что договор купли-продажи был совершен в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ему предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, гарантийного обслуживания, о технических свойствах товара. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № заключенный между ним с ИП Каменский А.С. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Каменского А.С. перечислить в ОАО «ОТП Банк» на его счет сумму кредита в виде стоимости товара в размере 44560 рублей и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17812 рублей 50 копеек, взыскать с ответчик ИП Каменского А.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. В судебном заседании истец Потапенко Г.И. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Абраменко А.В. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ИП Каменский в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО ОТП Банк не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. В суд ими были предоставлены возражения на иск, в которых просят в удовлетворении требований Потапенко Г.И. отказать и рассмотреть данное дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан Договор купли-продажи товара № по приобретению водоочистительного фильтра «Sintra». По условиям договора купли-продажи в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара, то обязательства Покупателя по оплате договора считаются выполненными с момента заключения кредитного договора (п. 2.2 договора). В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, а также потребовать выплаты штрафа в размере 35 % от стоимости товара (п. 4.4 договора). При этом оплата исполнения договора была произведена путем оформления потребительского кредита через банк. В связи с этим Потапенко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44560 рублей сроком на 24 месяца. В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи фильтра права истца Потапенко Г.И., являющегося потребителем, были продавцом нарушены. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты. Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра «Sintra» определена в сумме 44560 рублей, в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика погашения, сумма стоимости товара определена в 69600 рублей с первоначальным взносом 25340 рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявление, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7 % годовых. Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 25340 рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными. Поэтому суд считает, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально. Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ИП Каменским А.С., нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях. Из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Как установлено в судебном заседании, истцу был выдан иной сертификат качества, нежели указанный в договоре купли-продажи товара, кроме того, в договоре купли-продажи товара отсутствует информация о фирменном наименовании и месте нахождении сервисной службы. Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы. Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra» является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку договор кредитования между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен для приобретения водоочистительного фильтра модели «Sintra», он (договор кредитования) взаимосвязан с договором купли-продажи, то при расторжении договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения договора кредитования. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о признании сделок по заключении договора купли-продажи, по заключению кредитного договора недействительными, расторжении указанных договоров подлежат удовлетворению. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о признании сделок по заключении договора купли-продажи, по заключению кредитного договора недействительными, расторжении указанных договоров подлежат удовлетворению. Поскольку истицей платежи по кредитному договору не производились, за 12 месяцев, прошедших с момента предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ) поддень обращения в суд истца сформировалась задолженность по процентам в размере 17812 рублей 50 копеек. Данная задолженность является убытками истицы, возникшими у нее вследствие нарушения продавцом законодательства о защите прав потребителей. Частью 3 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора. В данном случае ИП Каменский А.С. обязано возместить не только уплаченную за товар сумму, но и убытки в виде процентов по кредиту. Указанное возмещение необходимо произвести в виде перечисления денежных средств на счет истицы в ОАО «ОТП Банк». В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявленные требования подлежат удовлетворению частично, т.к. в судебном заседании истцом не были предоставлены достаточные доказательства в обосновании заявленной суммы. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма морального вреда в размере 500 рублей. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании положений закона суд считает возможным взыскать в счет возмещения понесенных расходов сумму 1000 рублей. При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что рассматривались требования имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Потапенко Геннадия Ивановича - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Потапенко Геннадием Ивановичем и открытым акционерным обществом «ОТП-Банк» Взыскать с Индивидуального Каменского Артура Сергеевича в пользу Потапенко Геннадия Ивановича в счет компенсации морального вреда сумму в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате доверенности сумму 1000 рублей. Обязать ИП Каменского Артура Сергеевича, в течении 5-ти рабочих дней по вступлению решения в законную силу, перечислить на расчетный счет, ОАО «ОТП Банк» в счет погашения кредитных обязательств Потапенко Геннадия Ивановича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного кредита в размере 44560 рублей и проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17812 рублей 50 копеек. Взыскать с Индивидуального Каменского Артура Сергеевича в пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину в сумме 2471 рубль 17 копеек. Взыскать с ОАО «ОТП Банк в пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение. Председательствующий И.Н.Осипова Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года.
года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем и Потапенко Геннадием Ивановичем.