Дело № 2-5158/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Н., с участием представителя истцов - Шаталовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ермоловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Оксаны Викторовны, Федорова Владимира Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Примсоцбанк» о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенные судебные расходы У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии в размере 37500 рублей, неустойки в сумме 22877 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3257 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, понесенных судебных расходов в сумме 11000 рублей. В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой О.В., Федоровым В.В. и Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в <адрес> был заключен кредитный договор № Согласно пункту 1.3. расчета полной стоимости кредита по кредитному договору при выдаче кредита созаемщики уплатили Банку комиссию за выдачу кредита в размере 37 500 рублей.Указанная сумма была оплачена созаемщиками по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Также Банк обязал созаемщиков застраховать свою жизнь и имущество в ОАО «АльфаСтрахование», в качестве выгодоприобретателя указав Банк. Размер оплаченной страховой премии составил 12 981 рубль 38 копеекв 2010 году и 13 088 рублей 57 рублейв 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обратились в Банк с письменной претензией о возврате сумм комиссий и страховых премий. ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии. Более того, в ответе содержалась угроза, что в случае, если созаемщики воспользуются своим законным правом и обратятся в суд, то информация об этом попадет в Национальное бюро кредитных историй. Истцы в претензии предъявили банку требования на общую сумму 63 549 рублей 35 копеек из которых - 37 500 комиссия за выдачу кредита; 3 067 рублей 97 копеек- проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, 12 981,38 рублей - страховая премия; 10 000 моральный вред. Размер неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 877 рублей 77 копеек. В связи с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета заемщикам был причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 5 000рублей каждому. Такую компенсацию считают обоснованной, так как заемщики были вынуждены пойти на условия банка по уплате комиссий, иначе им не удалось бы получить кредит и купить квартиру. Истцы пытались урегулировать вопрос мирным путем, но Банк им отказал. Считают, что действия банка по списанию указанных комиссий, а так же условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат нормам ГК РФ и Закона «о защите прав потребителей». Просят признать недействительными п.3.1., 1.5.2., 1.5.З., 1.5.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.З., 1.4. Расчета полной стоимости кредита, возлагающих на Заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета и оплате страховых премий; взыскать с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Ивановой Оксаны Витальевны и Федорова Владимира Вячеславовича сумму выплаченный комиссии за открытие ссудного счета в размере 37 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 257 рублей 03 копейки, неустойку в размере 22 877 рублей 77 копеек, страховую премию в размере 26 069 рублей 95 копеек, всего - 89 704 рубля 75 копеек; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Оксаны Витальевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Федорова Владимира Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублейи нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей. Истцы Иванова О.В. и Федоров В.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов - Шаталова А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельствах. Представитель ответчика ОАО «Примсоцбанк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В суд ими был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать. В письменно отзыве указано, что при заключении кредитного договора истцам была предоставлена вся информация, в соответствии с положением ст. 412 ГК РФ имеется свобода договора страховая сумма была оплачена не банку а ОАО «АльфаСтрахования», вследствие чего данная сумма не может быть взыскана с банка. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой О.В., Федоровым В.В. и Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г. Хабаровске был заключен кредитный договор №, согласно которому истцам предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры в сумме 1500000 рублей, с на условиях возвратности и платности. Истцы должны производить возврат взятого кредита ежемесячно с уплатой установленных процентов, из расчета 11,5% годовых. Возврат суммы производится на основании установленной суммы п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 18088 рублей 70 копеек. Согласно пункту 1.3. расчета полной стоимости кредита по кредитному договору при выдаче кредита созаемщики уплатили Банку комиссию за выдачу кредита в размере 37 500 рублей.Указанная сумма была оплачена созаемщиками по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Также Банк обязал созаемщиков застраховать свою жизнь и имущество в ОАО «АльфаСтрахование», в качестве выгодоприобретателя указав Банк. Размер оплаченной страховой премии составил 12 981 рубль 38 копеекв 2010 году и 13 088 рублей 57 рублейв 2011 году. Суд пришел к выводу о том, что условия в части требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета ущемляют, установленные законодательством правапотребителей, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. Как следует из содержания п. 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Как следует из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Действиями, которые обязан совершить ОАО «Восточный экспресс банк» для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с указанным Положением и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Документами, предоставленными в суд установлено, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ, возложением указанных платежей на заемщика по договору потребительского кредита. Из них следует, что без открытия счета, оплаты комиссии за открытие ведение ссудного счета, кредит не был предоставлен, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Данное условие ущемляет права потребителей и нарушает требования, установленные ч. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании положений договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании комиссии за открытие ссудного счета. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, вследствие чего требования истца о выплаченных суммах в части: за открытия ссудного счета в сумме 37500 рублей подлежат удовлетворению. Суд в части взыскании суммы страховой выплаты в сумме 26069 рублей 95 копеек требования не подлежат удовлетворению. Согласно положений п.4.1.7 кредитного договора предусмотрена оплат страхования жизни заемщиков от несчастного случая. Данное положение истцами не оспаривается. Также согласно положений договора данная сумма не является комиссией полученной ответчиком. На основании представленного догвора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций сумма в размере 26069 рублей 95 копеек была оплачена СК2АльфаСтрахования» в счет оплаты страхового взноса по договору страхования. Данная сумма не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушения прав потребителей по ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», которые не были добровольно устранены банком, суд считает данные требования подлежащие удовлетворению в части, с учетом разумности и соразмерности требований. При этом суд принимает во внимание и действия непосредственно самого истца, длительное время не разрешал вопрос об оспаривании указанных пунктов, размер нарушенного права истца. Суд считает возможным применить положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 13500 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что истцом испытывались нравственные и физические страдания в связи с нарушением его прав. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма морального вреда в размере по 500рублей. При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов: оплату услуг представителя суд исходит из положений ст.88 ГПК РФ, считает требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично, исходя из фактически проведенной работы. суд принимает во внимание, что оплату услуг представителя было призвано истцом Ивановой О.В,. в ее пользу и подлежит взысканию признанная судом сумма. При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ОАО СКБ «Примсоцбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ивановой Оксаны Витальевны и Федорова Владимира Вячеславовича к открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» удовлетворить частично. Признать положение договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивановой Оксаной Витальевной и Федоровым Владимиром Вячеславовичем и открытым акционерным обществом социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» в части взыскания и оплаты комиссии за открытие ссудного счета - недействительными. Взыскать с ОАО СКБ «Примсоцбанк» в пользу Ивановой Оксаны Витальевны и Федорова Владимира Вячеславовича сумму 37500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму по 500 рублей каждому, неустойку в сумме 13500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, понесенные расходы в части оплаты за оформление доверенности в сумме 1000 рублей Взыскать с ОАО СКБ «Примсоцбанк» в пользу Ивановой Оксаны Витальевны понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, оплаченн. Взыскать с ОАО «КБ Уссури» в доход муниципального округа г.Хабаровска государственную пошлину в размере 1945 рублей. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение. Судья: И.Н.Осипова Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 года.