Дело № 2-4610/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Н., представитель ОАО КБ «Уссури» - Божинова А., действующий на основан и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Ермоловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пивоваровой Светланы Михайловны к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Уссури» о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, оплату судебных расходов, штрафа У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд в интересах Пивоваровой С.М. с иском к ОАО КБ «Уссури» с исковыми требованиями о признании положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы оплаченной комиссии 71100 рублей, неустойки в сумме 71100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 7500 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровой С.М. и ОАО КБ «Уссури» был заключен договор кредитования 4/0105-08 на сумму 1580000 рублей со сроком погашения с условием уплаты процентов в размере 13,5 % в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно Пивоваровой С.М. вносилась комиссия за ведение ссудного счета, а так же комиссия по страхованию, итого ею было внесено комиссий на сумму 71100 рублей. Считают, что действия банка по списанию указанных комиссий, а так же условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат нормам ГК РФ и Закона «о защите прав потребителей». Просят признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика незаконно полученных комиссию в размере 71100 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме причиненного ущерба в размере 71100 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей и понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 7500 рублей. Представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие. Заинтересованное лицо Пивоварова С.М. в судебном заседании не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Божинов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях на исковое заявление. В дополнение указал, что при заключении кредитного договора Пивоварова С.М. была осведомлена обо всех условиях кредитного договора, возражений по данным условиям у нее не было. Истец пропустил срок обращения в суд, просит применить срок исковой давности. Просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровой С.М. и ОАО КБ «Уссури» был заключен договор кредитования № о предоставлении потребительского кредита физическому лицу ипотеки в силу закона на сумму 1580000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 13,5 % в год. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена оплат комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита. Согласно предоставленного расчета истцом в июле 2008 года была оплачена комиссия в сумме 47400 рублей. Суд пришел к выводу о том, что указанные условия ущемляют, установленные законодательством правапотребителей, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. Как следует из содержания п. 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Как следует из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Действиями, которые обязан совершить ОАО «Восточный экспресс банк» для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с указанным Положением и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В судебном заседании было установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заемщика возложены обязательства по выплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита. Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства) которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу о том, что указанные условия ущемляют, установленные законодательством правапотребителей, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ссылка ответчика на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя. В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения и не требует признание ее недействительности судом. Представленными платежными документами доказано, что истцом в счет оплаты комиссии банку уплачена денежная сумма в размере 47400 рублей. Истцом заявлены требования о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности. Началом действия договора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает день выдачи кредита в сумме 1580000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности исчисляется в течение 3-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным применить срок исковой давности к части заявленного иска, а именно: по заявленным требованиям о признании кредитного договора в части взыскании комиссии за открытие ссудного счета и взыскании суммы 47400 рублей. Суд в части взыскании суммы страховой выплаты в сумме 23700 исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно положений п.6.2 кредитного договора предусмотрена оплат страхования жизни заемщика от несчастного случая в размере 1,5% от суммы кредита. данное положение истцом не оспаривается. также согласно положений договора данная сумма не является комиссией полученной ответчиком. На основании представленного страхового полиса и платежного документа сумма в размере 23700 рублей была перечислена <данные изъяты> в счет оплаты страхового взноса по договору страхования. Согласно страхового полиса срок страхования с августа 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ год, на день рассмотрения дела в суде страховой договор окончен. Данная сумма не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Неустойка является производным требованием от заявленных требований о взыскании оплаченной комиссии, вследствие отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы, не подлежат взысканию и требования о взыскании неустойки. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушения прав потребителей по ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», которые не были добровольно устранены банком, суд считает данные требования подлежащие удовлетворению в части, с учетом разумности и соразмерности требований. При этом суд принимает во внимание и действия непосредственно самого истца, длительное время не разрешал вопрос об оспаривании указанных пунктов, размер нарушенного права истца. Суд считает возможным применить положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 500 рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что истцом испытывались нравственные и физические страдания в связи с нарушением его прав. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма морального вреда в размере 500рублей. При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов: оплату услуг представителя суд исходит из положений ст.88 ГПК РФ, считает требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично, исходя из фактически проведенной работы, суд принимает во внимание, что представитель истца не участвовал в рассмотрении дела в суде. В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в редакции ФЗ № 171 от 21.12.2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ОАО КБ «Уссури» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пивоваровой Светланы Михайловны к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Уссури» удовлетворить частично. Взыскать в ОАО «КБ Уссури» в пользу Пивоваровой Светланы Михайловны в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. Взыскать с ОАО «КБ Уссури» в доход муниципального округа г.Хабаровска государственную пошлину в размере 400 рублей. Взыскать ОАО «КБ Уссури» в доход муниципального округа г.Хабаровска штраф в сумме 750 рублей Взыскать ОАО «КБ Уссури» в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 750 рублей. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение. Судья: И.Н.Осипова Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года.