Гражданское дело № 2-4278/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 г г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием истца Полуниной О.А. с участием ответчика Полуниной С.А. с участием третьего лица Полунина О.В. при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г. рассмотрев гражданское дело по иску Полуниной О.А. к Полуниной С.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что в 2007 г. она, являясь бывшей невесткой ответчика, была вселена вместе с несовершеннолетним ребенком в указанную квартиру. 01.06.2011 г. по просьбе ответчика они освободили указанную квартиру. За период проживания с согласия ответчика она произвела неотделимые улучшения жилого помещения, а именно произвела замену деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ-конструкций, а также замену радиаторов отопления на общую сумму 109 010 руб.76 коп. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ей произведенные расходы, просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений жилого помещения в размере 109 010 руб.76 коп. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик после их с дочерью вселения обещала подарить квартиру внучке. Полагая, что квартира будет передана ответчиком в собственность дочери, она /Полунина О.А./ произвела ремонт квартиры, замену оконных блоков и радиаторов. В 2011 г. Полунина С.А. предъявила в суд иск о признании их утратившими право пользования квартирой. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.08.2011 г. она признана утратившей право пользования квартирой <адрес>, в части удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетней дочери ФИО5 суд в иске отказал. Считает надлежащим ответчиком по делу Полунину С.А. и предъявляет исковые требования именно к ней. В судебном заседании ответчик иск не признала, указав, что истец является ее бывшей невесткой, брак с сыном Полуниным О.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ В 2007 г., надеясь на восстановление семьи, ее сын Полунин О.В. вселил бывшую супругу и дочь в <адрес>. Каких-либо договорных отношений между ней /Полуниной С.А./ и Полуниной О.А. не имелось. С 20.06.2007 г. по 17.04.2009 г. собственником квартиры являлся ее сын Полунин О.В. на основании заключенных между ними договоров дарения от 16.06.2007 г., от 15.04.2009 г. Ремонт в квартире производился за счет средств ее сына, который передавал истцу денежные средства. Она /Полунина С.А./ своего разрешения на монтаж неотделимых улучшений не давала и не пользовалась ими, так как имеет другое место жительства. Истец Полунина О.А. несла обязанности по содержанию той квартиры, в которой она проживала. В связи с чем расходы по содержанию жилого помещения и производству ремонта, результатами которого она пользовалась в течение более чем четырех лет не могут быть переложены на ответчика, поскольку квартира в аренду истцу не передавалась, соглашение с истцом не заключалось, разрешение на производство работ не выдавалось. Истец заселялась в квартиру, которая находилась в удовлетворительном состоянии и была пригодна для проживания. Освобождая квартиру в 2011 г., истец привела ее в непригодное для проживания состояние, испортив отделку, электрические и сантехническое оборудование, которое не смогла унести с собой. В связи с чем квартира нуждается в ремонте. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полунин О.В., возразил против иска, сославшись на доводы ответчика, пояснив, что, надеясь на примирение, вселил в 2007 г. бывшую супругу и дочь в <адрес>. Они проживали совместно до января 2008 г., после чего он выехал из квартиры и стал проживать с новой семьёй. Ремонтные работы в квартире производились за счет его денежных средств, которые он передавал Полуниной О.А. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2005 г. собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.09.2005 являлась Полунина С.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2007 г. собственником <адрес> на основании договора дарения от 16.06.2007 являлся Полунин О.В. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2009 г. собственником <адрес> на основании договора дарения от 15.04.2009 является Полунина С.А. Согласно данным поквартирной карточки внучка собственника ФИО5, а также Полунина О.А. зарегистрированы в <адрес> с 12.07.2007 г. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.08.2011 г. исковые требования Полуниной С.А. к Полуниной О.А. удовлетворены частично, Полунина О.А. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>, в отношении несовершеннолетней ФИО5 в иске отказано. Из договоров, счетов, накладных и чеков следует, что расходы по приобретению и установке ПВХ-конструкций и радиаторов были произведены истцом в период с 18.04.2007 г. по 02.07.2008 г. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Полунина О.А. и несовершеннолетняя ФИО5 вселились в квартиру в качестве членов семьи собственника Полунина О.В. Договорные отношения, в том числе арендные, между истцом и собственниками жилого помещения Полуниным О.В. и Полуниной С.А. отсутствовали. В связи с чем основания для применения положений ст.623 ГК РФ, регулирующей арендные правоотношения у суда не имеется. Отношения между сторонами регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает возможности возмещения бывшему члену семьи собственника стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении в период проживания в нем. Как следует из положений ст.30 ЖК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользовании данным жилым помещением, к числу которых относятся бремя содержания жилого помещения, поддержание данного помещения в надлежащем состоянии. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств получения разрешения собственников Полуниной С.А., а впоследствии Полунина О.В. на производство работ по улучшению принадлежащего им имущества. Исковые требования, предъявленные к Полуниной С.А. за период после перехода права собственности 20.06.2007 г. к Полунину О.В. не подлежат удовлетворению по дополнительному основанию - предъявлению иска к ненадлежащему ответчику, на замену которого истец не была согласна. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Полуниной О.А. в иске к Полуниной С.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья И.И.Герасимова Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2011 года.