Гражданское дело № 2-3579/2011 Решение Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: Нечаева А.Б. (истца), Сидоровой В.А. ( представителя ответчика), при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А.Б. к ООО «Санг-Хабаровск» о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, Установил: Нечаев А.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Санг-Хабаровск» в должности экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка ему не была выдана, впоследствие неоднократно обращался за выдачей трудовой книжки, однако выдана она ему была только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 6 278,19 руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что знал о том, что трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения. Так как ему трудовая книжка выдана не была, он обратился в трудовую инспекцию с вопросом о том, были ли нарушены его права со стороны работодателя, полагая, что по требованию трудовой инспекции работодатель выплатит ему денежную сумму за задержку выдачи трудовой книжки. В трудовой инспекции, ему разъяснили, что по данному требованию он должен самостоятельно обратиться в суд, после чего ему понадобилось какое-то время для подготовки документов в суд. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил пакет документов и исковое заявление в Индустриальный районный суд, которые отправил почтой. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо из суда, с определением об оставлении его искового заявления без движения, ему был предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, однако в установленный срок он не уложился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ему было возвращено, после чего он повторно обратился в суд с иском. Просил признать что срок, предусмотренный для разрешения спора, пропущен им по уважительной причине и восстановить данный срок. В судебном заседании представитель ответчика Сидорова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на то, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам. Обстоятельства, связанные с личностью истца, дающие суду право восстановить пропущенный срок отсутствует, просит отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока. Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 84. 1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Нечаева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истец не работал. Уведомление в адрес Нечаева А.Б. о необходимости явиться в ООО «Санг-Хабаровск» за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление её по почте, было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ Эти же днем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец Нечаев А.Б. просил отправить его трудовую книжку по почте на адрес, указанный в письме. Ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена в адрес истца. Согласно пояснениям истца фактически трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока. Согласно ч. 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд вправе восстановить срок, если истец докажет, что пропустил его по уважительной причине. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) ( п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Учитывая, что истцом не представлены доказательства и иные сведения о заслуживающих внимания обстоятельствах, подтверждающих, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд, и дающих суду основания для восстановления срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований иску Нечаева А.Б. о взыскании с ООО «Санг-Хабаровск» заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е.