Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием прокурора Чиркиной С.Г., истца Нужных А.В., представителя 3-его лица ОАО «ДЭК» - Марковой Т,В., представителя 3-его лица ООО «Жилищная инициатива» - Безматерных Е.А., при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужных А.В. к Бондаренко К.М. о возмещении убытков, морального вреда, Установил Нужных А.В. обратился в суд с иском к Бондаренко К.М., которым просил взыскать с ответчика убытки в сумме 80 782 рубля, компенсировать моральный вред в размере 2 218 руб., взыскать в бюджет государства Российская Федерация штраф в размере 500 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Бондаренко Н.Г., являющейся собственником квартиры <адрес>, он проживал в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6.3 договора, ответственным за выполнение договора был назначен Бондаренко К.М., которому истец ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 60 000 рублей. Однако, условия проживания в квартире не отвечали требованиям безопасности, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг. С начала проживания, в квартире постоянно в результате замыкания электропроводки в щитке выбивало ток, что создавало опасность для электробытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ когда в очередной раз выбило предохранитель, истец, включая предохранитель, получил удар током. В результате электротравмы истец получил <данные изъяты> что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. В момент электротравмы истец испытал боль и страх за жизнь. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Претензию истца об устранении недостатков ( восстановлении проводов в электрощитке) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал проживать в арендованной квартире, так как она небезопасна для потребителей, чем нарушается положения договора найма и Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению истца, ответчик в соответствии с п. 5.6 договора найма должен вернуть 45 000 рублей арендной платы, а также уплатить неустойку в размере одной месячной платы 15 000 рублей, что суммарно составит 60 000 рублей. Также истец полагает, что ответчик обязан возместить ему утраченный заработок, так как в результате травмы истец был временно нетрудоспособен на протяжении 4 недель. Исходя из средней заработной платы в РФ, составляющей 20 782 рубля, просит возместить ему утраченный заработок. В качестве компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика 2 218 рублей. В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что при заключении договора найма он был предупрежден Бондаренко о том, что возможно отключение света. Так как свет отключался с периодичностью один раз в 3 дня, он каждый раз сам включал предохранитель. ДД.ММ.ГГГГ, когда свет в очередной раз отключился, он включая предохранитель, нечаянно коснулся оголенного провода, в результате чего получил электротравму, потерял сознание, упал и ударился головой. Находился на лечении 4 недели, на тот момент не работал, так как обучался очно в клинической ординатуре медуниверситета. По поводу отключения электричества в обслуживающую организацию не обращался, полагая, что не имеет такого права. О недостатках квартиры сообщал ответчику устно. Считает, что именно Бондаренко К.М., как лицо уполномоченное собственником квартиры, получившее от него деньги за проживание, должен был решить вопрос по ремонту электропроводки, в связи с чем он не согласен на замену ответчика, претензий к третьи лицам не имеет. Договором найма неустойка не предусмотрена, но поскольку он остался недоволен условиями проживания просит взыскать с ответчика как неустойку, так и штраф. Жилое помещение было освобождено им ДД.ММ.ГГГГ, когда он устно предупредил ответчика о расторжении договора найма. Ответчик Бондаренко К.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых выразил свое несогласие с требования Нужных А.В., считает себя ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица ОАО «ДЭК» по доверенности Маркова Г.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец в ОАО «ДЭК» с заявлением о составлении акта о нарушении подачи электроэнергии не обращался, доказательств того, что отключение электроэнергии в квартире являлось следствием перепада напряжения, не представлено. Представитель третьего лица ООО «Жилищная инициатива» по доверенности Безматерных Е.А. полагает исковые требования необоснованными. Считает, что истец не имел право самостоятельно производить какие-либо работы в электрощитке, находящимся на лестничной площадке подъезда. В данном случае истец должен был обратиться в обслуживающую организацию. Информация о телефонах и адресах, куда нужно обращаться с заявками в случае неисправностей в оборудовании квартир, размещена на информационных досках в каждом подъезде дома, указана в квитанциях на оплату услуг. Кроме того, во втором подъезде данного дома находится мастер и электрик. Из журналов обращений жильцов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни собственник квартиры, а также иные жильцы данного подъезда с заявками на неисправность электрооборудования не обращались. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилищная инициатива» в доме был проведен плановый осмотр, в ходе которого никаких нарушений электропроводки выявлено не было. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованны и удовлетворены быть не могут. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является Бондаренко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Н.Г. (наймодатель) и Нужных А.В. ( наниматель) был заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого наймодателя передает в пользование нанимателю сроком на 6 месяцев жилое помещение- квартиру <адрес>. Наниматель обязуется выплачивать арендную плату, установленную в размере эквивалентном 550 долларам США в месяц. При заключении договора нанимателем была внесена наймодателя плата в сумме 60 000 рублей. Заявляя требования о взыскании убытков, морального вреда и штрафа, истец сослался на положения договора найма и закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает ссылку истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельной, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны. Между тем, правоотношения по договору коммерческого найма прямо урегулированы главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности сторон договора коммерческого найма. Согласно статье 676 ГК РФнаймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. В соответствии с законом на наймодателе лежат и другие обязанности, в частности, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Учитывая, что Бондаренко Н. Г. была сдана в наем Нужных А.В. квартира в многоквартирном доме, с учетом конкретного вида сданного внаем жилого помещения, на наймодателя Бондаренко Н.Г. не может быть возложена обязанность по осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, так как сам дом Бондаренко Н.Г. не принадлежит. Однако, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома и устройств, обеспечивающих оказание коммунальных услуг, лежит на самом наймодателе как собственнике (сособственнике) этого имущества. Пунктом 2.3 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наймодателя обязан отвечать и за свой счет устранять недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора не знал об этих недостатках. Из пункта 6.3 договора следует, что наймодатель при необходимости назначает Бондаренко К.М. ответственным за выполнение данного договора и от имени наймодателя. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности служит гражданское правонарушение, составляющими которого являются: 1. наличие вреда; 2. действия причинителя вреда; 3. причинная связь между первым и вторым элементом; 4. вина причинителя вреда. Истец в обоснование иска ссылался на тот факт, что в результате устранения им нарушений в подаче электроэнергии в квартиру, он получил травмы. В подтверждения факта получения травмы истец представил справки, выданные дежурными врачами ККБ№2. Из представленных истцом справок судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Нужных А.В. был осмотрен в приемном покое ККБ-2 нейрохирургом, ему была наложена повязка вставлен диагноз: легкая ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ссадины мягких тканей головы; электротравма; ожег средней фаланги 3 пальца левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного обращения Нужных А.В. судмедэкспертом ГУЗ «Бюро СМЭ» было проведено обследование по меддокументам, по результатам которого, судмедэксперт пришел к выводу о том, что у Нужных А.В. имелись- закрытая <данные изъяты> Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупых твердых предметов, либо при падении и ударе о таковые и по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременному расстройству. Ожог средней фаланги 3 пальца левой кисти, могло образоваться в результате воздействия термического агента и по медицинским критериям как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой расстройства его или стойкой утраты трудоспособности. Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> управляющей организацией избрана ООО «Жилищная инициатива», которая на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилищная инициатива» в составе начальника участка АСА, мастера ХТЮ, электрика БВА, был проведен технический осмотр этажных электрощитов и ВРУ по адресу <адрес> При осмотре установлено, что схема подключения не нарушена, посторонних подключений нет, скруток и изолированных проводов нет, соединение проводов сделано на клеммных колодках, коммуникационные провода в технически исправном состоянии. Их осмотренных в судебном заседании журналов заявок для электриков и журнала аварийно-ремонтной службы ООО «Жилищная инициатива» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок от жильцов квартиры <адрес> и иных жильцов данного подъезда, на неисправность электрооборудования, перебои в подаче электроэнергии - не поступало. Требования о взыскании с ответчика 45 000 рублей истец обосновал положением п. 5.6 договора найма, согласно которого, наниматель, при несоблюдении условий настоящего договора с его стороны или в случае досрочного расторжения договора по его вине, выплачивает наймодателю штраф (неустойку) в размере одной месячной платы. В этом случае сумма, полученная наймодателем в качестве арендной платы, возвращается нанимателю в полном объеме за вычетом суммы, рассчитанной за фактическую аренду помещения. В соответствии с положениями статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре. Согласно 452 ГК РФсоглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из положений статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Порядок расторжения договора и возврата уплаченных сумм по договору, а также штрафа и неустоек, определен разделом 5 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что договор найма между сторонами расторгнут в связи с существенным нарушением договора со стороны наймодателя, при этом наймодатель отказался возместить истцу убытки, связанные с расторжением договора, Нужных А.В. не представлено. Требование о расторжении договора найма истцом заявлено не было. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что имеющиеся у истца при обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, кровоподтека и ссадин мягких тканей головы, ожога средней фаланги 3 пальца левой кисти, получены им вследствие недостатков, арендованного им помещения. Не доказаны истцом и обстоятельства, при которых им была получена ДД.ММ.ГГГГ травма. Утверждения истца о перебоях в подаче электроэнергии в квартиру, ничем не подтверждены, доказательств того, что истец обращался к наймодателю, либо в обслуживающую организацию с требованием об устранении неисправности, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика Бондаренко К.М., уплаченной истцом оплаты по договору в размере 45 000 рублей, неустойки в размере одной месячной платы -15 000 рублей, утраченного заработка 20782 рубля, денежной компенсации морального вреда 2218 руб., а также штрафа в доход Российской Федерации за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Нужных А.В., по делу не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Нужных А.В. к Бондаренко К.М. о возмещении убытков и морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е.