Гражданское дело № 2-3863/2011 Решение Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием представителя истца Новаш Т.В. по доверенности Новаш А.В., представителя ответчика - ООО «ДВ Союз» по доверенности Петрова Д.И., представителя ответчика-администрации г. Хабаровска по доверенности Касициной О.Е., при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Новаш Т.В. к администрации города Хабаровска, ООО «ДВ Союз» о признании недействительным решения общего собрания, Установил: Новаш Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска, ООО «ДВ-Союз» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования. Инициатором проведения собрания являлась администрация города Хабаровска. По всем вопросам повестки дня на общем собрании были приняты решения, в частности был выбран способ управления домом, выбрана управляющая компания, определен размер платы за содержание и ремонт жилья. Истец считает, что все принятые на данном собрании решения, являются незаконными, так как за собственников 174 квартир, расположенных в указанном доме, не имея законных оснований, голосовала администрация города в лице своего представителя Шумского С.В. Полагая, что администрация города, проголосовав за нее, нарушила её права, в частности, право на личное участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, право на голосование, истец просит признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление. В судебном заседании представитель истца Новаш А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в заявлении. Пояснил, что истец в июне 2010 года узнав о том, что управление домом <адрес> осуществляет ООО «ДВ-Союз» обратилась в данную организацию за документами, подтверждающими ее права по управлению домом. На свой запрос она получила договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании протокола общего собрания узнала спустя год, после чего и обратилась в суд. Просит восстановить срок для обжалования протокола общего собрания. В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Хабаровска Касицина О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на то, что истцом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Обстоятельства, необходимые для восстановления срока исковой давности отсутствуют, пропущенный срок восстановлен быть не может, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» Петров Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращалась в Индустриальный районный суд с иском о признании договора управления МКД <адрес> незаключенным. В удовлетворении исковых требований Новаш Т.В. было отказано. Кроме того, имеются многочисленные вступившие в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска по искам жильцов <адрес> о признании выборов управляющей компании недействительными, которыми исковые требования были оставлены без удовлетворения. Заслушав пояснения представителей сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец Новаш Т.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается справкой ЖСК-55 о выплате паевого взноса за указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосовании от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Повестка дня и результаты голосования по вопросам, включенным в повестку дня, отражены в протоколе. Одним из вопросов повестки дня был вопрос о выборе управляющей организации, утверждении перечня услуг и работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Как следует из протокола, решения по всем вопросам повестки дня были приняты. На основании данного решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДВ-Союз» был заключен договор управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В суде ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что о факте проведения в июле 2008 года общего собрания собственников МКД на основании которого был заключен договор управления с ООО «ДВ-Союз», в котором она участие не принимала, а от имени собственников голосовало неуполномоченное ими лицо, то есть о нарушении своего права истцу было известно с июня 2010 года. Исковое заявление Новаш Т.В. в суд подано 27 июня 2011 года. Таким образом, истцом пропущен установленный законом 6-мнесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД. Доводы представителя истца, что истец знала о факте проведения собрания, но не знала о наличии протокола, суд отклоняет.Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, фактически истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом. Из вступившего в законную решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новаш Т.В. к ООО «ДВ-Союз» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, кассационного определения по этому же делу, следует, что в судебном заседании исследовались бланки решений собственников МКД, принявших участие в голосование и само решение собрания, т. е. протокол, так как в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое путем заочного голосования, оформляется протоколом. Учитывая, что истцом не представлены доказательства и иные сведения о заслуживающих внимания обстоятельствах, подтверждающих, что она была лишена возможности своевременно обратиться в суд, и дающих суду основания для восстановления срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Новаш Т.В. о признании недействительным решения общего собрания, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е. Мотивированное решение составлено 12 сентября 2011 года