Дело № 2-3576/2011 Заочное Решение Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: Ненашевой Е.В. (истца), Каранкевича Е.В. ( 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований), при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой Е.В. к Никитенко С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Ненашева Е.В. обратилась в суд к Никитенко С.А. с иском, которым просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый её имуществу в результате ДТП в размере 163 539,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Чайзер, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Никитенко С.А. и им же управляемым, и автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак Н 245 ОК/27, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Каранкевич Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитенко С.А. В результате ДТП действиями Никитенко С.А. автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована не была. Ответчик Никитенко С.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел также права на управление транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 158 920 руб., что подтверждается заключением эксперта. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом была уплачена сумма в размере 4 500 руб., также истец понесла почтовые расходы в сумме 119,28 руб., указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с чем, обратилась в суд с данными иском. В судебном заседании истец Ненашева Е.В. заявленные требования поддержала, указав на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что автомобиль восстановлению не подлежит. Просит взыскать стоимость автомобиля до момента ДТП, а также все расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд, которые осуществлялись по ее поручению и за счет ее денежных средств.. Ответчик Никитенко С.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании третье лицо Каранкевич Е.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом. Пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Никитенко С.А., который выехал на встречную полосу движения на большой скорости, при этом, имея возможности вернуться в свой ряд, этого не сделал, своевременно мер к торможению не предпринял, вследствие чего произошло столкновение. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности служит гражданское правонарушение, составляющими которого являются: 1. наличие вреда; 2. действия причинителя вреда; 3. причинная связь между первым и вторым элементом; 4. вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК возлагает ответственность на владельца источника повышенной опасности.. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. Таким образом, из содержания ст. 1079 ГК усматривается, что за причинение вреда всегда отвечает лицо, владевшее (и эксплуатировавшее) источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота -Чайзер», гос.рег.знак № (собственник Никитенко С.А.) управляемого Никитенко С.А. и автомобиля «Тойота-Королла», гос.рег.знак № (собственник Ненашева Е.В.), управляемого Каранкевич Е.В. по доверенности. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Никитенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., управляя а/м Тойота-Чайзер, гос.номер № по <адрес> на скользком участке дороги не правильно выбрал скоростной режим вследствие чего, не справившись с управлением допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м Тойота-Королла, гос.номер №, под управлением водителем Каранкевич Е.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска Никитенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате ДТП а/м «Тойота-Королла», гос.рег.знак № получил механические повреждения. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что столкновение автомобиля «Тойота -Чайзер», гос.рег.знак № под управлением водителя Никитенко С.А. и автомобиля «Тойота-Королла», гос.рег.знак № (собственник Ненашева Е.В.), управляемого Каранкевич Е.В. по доверенности, явилось следствием противоправного поведения водителя Никитенко С.А., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения, которые обязывали его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Никитенко С.А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостной показатель ущерба, причинённого автотранспортному средству Тойота-Королла, гос.рег.номер №, в результате ДТП составляет 158 920 руб., который определен оценщиком как разница между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и утилизационной стоимостью автомобиля. Из материалов дела усматривается,, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Чайзер, гос.рег.знак №, застрахована не была. Учитывая, что имущество истицы было повреждено в результате действий ответчика, последний обязан возместить истице причиненные убытки в сумме, определенной заключением специалиста. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 470,79 руб. подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каранкевич Е.В. и ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» был заключен договор на оказание услуг об оценке ущерба, причинённого транспортному средству Тойота-Королла, гос.номер №, в результате ДТП. Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 4 500 руб. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за оказанные услуги по договору Каранкевич Е.В. заплатил 4 500 руб. Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в размере 119,28 руб. подтверждены квитанций от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчику направлялось уведомление о предстоящем осмотре а/м Тойота-Королла № для определения суммы возмещения ущерба. Из пояснений лиц, участвующих в деле, что данных расходы были произведены Каранкевичем за счет денежных средств истицы и в ее интересах, связанны с рассмотрением данного дела в суде. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истице со стороны ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Ненашевой Е.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Никитенко С.А. в пользу Ненашевой Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 158 920 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 4500 рублей, в возмещение почтовых расходов 119,28 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 470,79 руб., а всего взыскать 168 010 руб. 07 коп. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Симакова М.Е.