Гражданское дело № 2-449/2011 Решение Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием прокурора Плотниковой М.В., истца Максименко Л.В. и ее представителя Шабановой И.А., ответчика Соломахиной Т.П. и ее представителя Ягодина П.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко ЛВ к Соломахиной ТП о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Соломахиной Тамары Потаповны к Максименко Людмиле Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, Установил: Максименко Л.В. обратилась в суд с иском к Соломахиной Т.П., которым просила снять ответчика с регистрационного учета по адресу <адрес> обязать освободить занимаемое жилое помещение. Требования мотивировала тем, что является собственником спорной квартиры. Ответчик приходится ей бабушкой. В последнее время совместное проживание с бабушкой невозможно по причине ее агрессивного поведения. Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила признать ответчика Соломахину Т.П. прекратившей право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета. Ответчик Соломахина Т.П. обратилась к Максименко Л.В. с встречным иском, которым просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований указала, что с 1986 года проживала в спорной квартире. В 1995 году квартира была приватизирована на нее, ее мужа и внучку. После смерти мужа она унаследовала его долю. В 2003 году она серьезно заболела и, полагая, что дни ее сочтены, под влиянием сильного физического недомогания, согласилась с предложением дочери оформить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, на внучку - Максименко Л.В. Договор купли-продажи был оформлен ее дочерью, никаких денег от внучки по данному договору она не получала. При подписании договора условий о том, что она должна будет освободить квартиру, не ставилось. Подписывая договор, она полагала, что будет жить в квартире до конца своих дней, а внучка станет собственником квартиры только после ее смерти. Считает, что она была введена в заблуждении внучкой о чистоте ее намерений в связи с переоформлением ее прав собственности на внучку, в связи с чем просит признать сделку купли-продажи недействительной. В последствии ответчик Соломахина Т.П. требования встречного иска неоднократно уточняла и дополняла, просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, так как сделка была совершена ей при стечении тяжелых обстоятельств и обмана. Кроме того считает, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, так как при заключении сделки купли-продажи была нарушена статья 556 ГК РФ, а именно между сторонами договора не было фактической передачи спорной квартиры от продавца покупателю, в связи с чем сделка не соответствует закону. В судебном заседании истец Максименко Л.В. уточненные требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Требования встречного иска не признала, пояснила, что ответчик сама предложила ей купить за 150 000 рублей принадлежащие ей 2/3 доли в спорной квартире, а она ( Соломахина Т.П.) намеревалась приобрести для себя отдельную квартиру меньшую по площади, так как ей тяжело платить и содержать большую квартиру. Деньги в указанной сумме были переданы ответчице, после чего был заключен договор купли-продажи квартиры. В договоре, по совету консультанта, составлявшего проект договора, цена квартиры была указана иной, нежели фактически уплачено по договору. После заключения договора купли-продажи ответчик из спорной квартиры не выселялась, а она (Максименко) не требовала освободить квартиру, так как на тот момент она обучалась в институте и проживала вместе с матерью, в связи с чем она согласилась с просьбой бабушки разрешить ей проживать в квартире до тех пор пока она не подыщет себе квартиру. Оставшись проживать в квартире после продажи, Соломахина Т.П. по собственной инициативе несла все расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, получая субсидию на оплату коммунальных услуг, против чего она не возражала, так как фактически в квартире не жила и на регистрационном учете не состояла. После окончания института в 2007 году она переехала в свою квартиру, при этом бабушка вновь обещала вскоре приобрести себе иную квартиру, либо переехать жить к дочери. Она не возражала против совместного проживания с бабушкой, до тех пор, пока отношения между ними не изменились после того, как она (Максименко) вышла замуж, и в квартиру вселился ее муж, а вскоре родился ребенок. Периодически бабушка заводила разговоры о том, что она может вернуть себе квартиру, при этом вела себя неадекватно, постоянно придиралась к ней, устраивала скандалы, высказывала в её адрес угрозы, в связи с чем, она вместе со своей семьей была вынуждена выехать из спорной квартиры. В связи с тем, что ответчик чинит ей препятствия в распоряжении своим имуществом, просит выселить ответчика из спорной квартиры. Также истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности, предусмотренного для признания договора купли-продажи недействительным. Представитель истца -Шабанова И.А. просила удовлетворить исковые требования Максименко Л.В., в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что Соломахиной Т.П. не представлено доказательств, что оспариваемая ей сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана. Не доказан факт стечения тяжелых обстоятельств, утверждения ответчицы о наличии у ней онкологического заболевания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что на момент выписки из стационара, Соломахина Т.П. была поставлена в известность врачом о том, что заболеваний, угрожающих жизнью, у ней не обнаружено. Не влечет признание сделки недействительной и отсутствие акта передачи имущества, поскольку предметом договора купли продажи являлась доля в праве, которая в натуре не выделена. Кроме того, с момента совершения сделки истекли сроки исковой давности, установленные статьей 181 ГК РФ. В судебном заседании ответчик Соломахина Т.П. исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала, указала на обстоятельства, изложенные в встречном исковом заявлении, пояснила, что в 2003 году она тяжело заболела, очень плохо себя чувствовала, и не желая, чтобы после ее смерти квартира досталась ее сыну, предложила своей дочери- Соломахиной И.К. оформить, принадлежащую ей долю в квартире на внучку Соломахину Л.. Вместе с дочерью и внучкой за один день они оформили договор, который она подписала, не прочитав. Получив договор после регистрации, и ознакомившись с ним, она поняла, что договор недействительный, так как никаких денег за квартиру она не получала, но в суд обращаться не стала, так как не хотела «выносить сор из избы». В 2008 году по ее предложению внучка вселилась в квартиру, она освободила ей большую комнату, а сама переехала в меньшую. Жили с внучкой одной семьей, вели совместное хозяйство, при этом она несла все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Между ней и внучкой бывали ссоры, но затем они мирились. Однако, после рождения правнука- ДД.ММ.ГГГГ отношения между ней и внучкой резко ухудшились, совместное проживание стало невозможным, она стала собирать документы для обращения в суд с требованием о расторжении договора, но внучка ее опередила. Считает, что при заключении договора купли-продажи внучка ее обманула и ввела в заблуждение относительно своих намерений, так как предполагалась, что несмотря на оформление прав на квартиру полностью на внучку, она (Соломахина Т.П. ) будет проживать в квартире без каких-либо ограничений на правах собственника. Представитель Соломахиной Т.П. - Ягодин П.В. просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, поскольку Максименко Л.В. грубо нарушает права Соломахиной Т.П. Так, заключая договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру Соломахина Т.П. заблуждалась, так как не думала, что внучка когда-нибудь ее выселит. На момент заключения договора сделки Соломахина Т.П. полагала, что скоро умрет, и была вынуждена, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно наличия тяжелой болезни, фактически подарить квартиру Максименко Л.В. Из-за своего болезненного состояния Соломахина Т.П. не осознавала значения своих действий. Обман со стороны внучки вскрыла позже, когда Максименко, поняв что бабушка в ближайшее время не умрет, создала для проживания Соломахиной Т.П. в квартире невыносимые условия. Также считает, что данный договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. Фактически после совершения сделки имущества не перешло в собственность покупателя, акт приема-передачи имущества отсутствует, Соломахина Т.П. продолжала проживать в квартире, при этом исполняла обязанности по содержанию имущества, в отличии от собственника Максименко Л.В.. Фактически передачи собственности Максименко стала добиваться только после обращения в суд с настоящим иском, следовательно, начало течения срока исковой давности по ничтожной сделки, может начаться только после вынесения судом решения о выселении Соломахиной Т.П. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной также не истек, поскольку о наличии иных обстоятельствах, влекущих признание сделки недействительной, Соломахина Т.П. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила в Управлении Росреестра копию договора купли-продажи, так как ранее выданный экземпляр договора был у нее внучкой похищен. В связи с этим считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен. В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Свидетель СИК пояснила, что в 2003 году после тяжелой болезни матери- Соломахиной Т.П., она уговорила мать оформить принадлежащую ей долю в квартире на внучку- Максименко Л., с чем мать согласилась. Сделка по отчуждению была оформлена договором купли-продажи по рекомендации юриста, чтобы в дальнейшем избежать судебных тяжб с Соломахиной Т.П., но никаких денег по договору не передавалось, цена квартиры в договоре была указана символическая. Она лично прочитала договор, и все положения в нем ее устроили. При заключении договора предполагалось, что Соломахина Т.П. будет проживать в квартире до конца своих дней, несмотря на переход права собственности к Максименко. Мать подписала договор, не читая. Считает, что в связи со слабостью здоровья на момент заключения договора, Соломахина Т.П. не понимала, что лишается права собственности на квартиру. Сестра Соломахиной Т.П. - Гаврилюк Ю.П., будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что о продаже Соломахиной Т.П. доли в праве собственности на квартиру узнала со слов Соломахиной сразу же после сделки. Как ей пояснила сестра она продала квартиру внучке, чтобы в старости не быть одной, а внучка будущий медик. Сестру может охарактеризовать как здравомыслящего человека, не способного на глупые сделки. Впоследствии сестра говорила ей что пожалела о сделке, никаких денег по ней она не получила. Сестра считала, что ее принудили подписать договор, так как она была тяжело больна и не понимала, что подписывает. Свидетель СОА в судебном заседании пояснила, что с Максименко Л.В. находится в дружеских отношениях и часто бывала в квартире у Соломахиной Т.П. В конце 2002 года Соломахина Т.П. предложила Максименко купить у ней 2/3 доли квартиры, но Максименко отказывалась в связи с отсутствием у нее денег. Она предложила ей финансовую помощь и дала в долг 150 000 рублей, о чем была составлена расписка. Денежные средства Максименко передавала Соломахиной в ее присутствии, в день заключения договора, перед поездкой в органы юстиции. Впоследствии в течении нескольких лет Максименко все заемные средства ей вернула. Свидетель ЛАС в судебном заседании пояснил, что весной 2008 года Соломахина Т.П. выезжала из квартиры с вещами на иное место жительства, но через некоторое время вернулась. Ему известно, что в октябре 2010 года между Максименко Л. и ее бабушкой произошел какой-то конфликт, после которого Л. вместе с мужем и ребенок переехала жить к свекрови. Свидетель МЕА пояснила, что с января 2010 года, после того как ее сын стал проживать с Соломахиной Л., она часто бывала в их квартире. Соломахину Т.П. может охарактеризовать как конфликтного человека. Общего хозяйства Людмила и ее бабушка не вели. После рождения внука, Соломахина стала вести себя агрессивно, угрожала Людмиле что заберет у нее квартиру, а Людмилу вместе с мужем и ребенком выгонит. ДД.ММ.ГГГГ после очередного конфликта с бабушкой, ее сын вместе со своей семье переехал жить к ней в квартиру, поскольку совместное проживание с бабушкой невозможно. Выслушав показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, а требования встречного иска удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а требования встречного иска удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Согласно части 1 статьи 35 Жилищного Кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В судебном заседании было установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> была передана в собственность СИК., Соломахиной Т.П., Соломахиной Л.В. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ между Соломахиной Т.П. и Соломахиной Л.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Соломахина Т.П. продала в собственность Соломахиной Л.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. Стоимость продаваемой доли квартиры была определена сторонами в 50 000 рублей и на момент подписания договора была уплачена покупателем продавцу полностью, претензий между сторонами нет. Указанная доля в праве общей долевой собственности квартиры переходит к приобретателю по настоящему договору с момента его регистрации, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Соломахина Л.В. является собственником квартиры <адрес>. Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Соломахиной Л.В. после заключения брака с МАА. присвоена фамилия Максименко. Согласно форме № 36 (лицевому счету) от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточке в квартире <адрес> значатся зарегистрированными в качестве собственника - Максименко Л.В., и Соломахина Т.П. - бабушка по отношению к собственнику квартиры. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что семейные отношения между истицей и ответчиком прекращены, отношения между сторонами неприязненные, вследствие чего суд считает, что права истицы по пользованию квартирой нарушены, так как пользование квартирой вместе с ответчиком создает ей неудобства. Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи. В соответствии со п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соломахиной Т.П. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соглашением между собственником жилого помещения Максименко Л.В. и ней был установлен иной порядок пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд пришел к выводу, что право пользования спорной квартирой за Соломахиной Т.П. не может быть сохранено в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения Максименко Л.В. Вместе с тем, истцом также не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что у Соломахиной Т.П. имеются основания приобретения и осуществления права пользования иным жилым помещением, кроме спорного, а также то, что имущественное положение ответчика Соломахиной Т.П. позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на срок один год - до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, право пользования ответчиком Соломахиной Т.П. квартирой № <адрес> подлежит прекращению, а Соломахина Т.П. - выселению и снятию с регистрационного учета. Разрешая требования встречного иска, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В обоснование заявленных требований Соломахина Т.П. (истец по встречному иску) ссылалась на то, что спорная сделка должна быть признана недействительной, поскольку отчуждение доли квартиры в пользу внучки повлекло для нее иные правовые последствия, чем она рассчитывала (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность заключенной сделки. В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Абзацем 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ, закреплено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно правовой природы сделки сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства: вид договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд считает, что утверждение истицы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так Соломахина Т.П. суду сообщила, что, совершая сделку по отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, она имела намерение распорядиться своей долей в пользу внучки - Соломахиной (Максименко) Л.В., исключив возможность наследования данной доли ее (Соломахиной Т.П.) сыном. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец понимала значение договора купли-продажи жилого помещения, и не заблуждалась относительно того, что после заключения договора, квартира переходит в единоличную собственность ее внучки -Максименко Л.В. Обстоятельства, появившиеся в дальнейшем, а именно невозможность совместного проживания с внучкой, с которой сложились неприязненные отношения, не являются заблуждением относительно природы сделки, и не могут быть приняты судом как основания для признания сделки недействительной. Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Опровержение этой презумпции возможно и допустимо лишь одновременно с установлением отсутствия у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ, а не ст. 178 ГК РФ. В обоснование заявленных требований Соломахина Т.П. также ссылалась на то, что спорная сделка должна быть признана недействительной, поскольку в момент совершения сделки она, в силу своего болезненного состояния, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Судом установлено, что ранее, а также на момент совершения сделки по заключению договора купли-продажи квартиры Соломахина Т.П. психическими заболеваниями не страдала, на учете у психиатра не стояла. Из выписки, выданной данным лечебным учреждением Соломахиной Т.П. на руки, следует, что на момент выписки Соломахиной Т.П. из стационара диагноз онкологического заболевания ей установлен не был, Соломахина Т.П. была выписана под наблюдение уролога поликлиники, также ей было рекомендовано лечение у терапевта, кардиолога, эндокринолога. По ходатайству Соломахиной судом направлялся запрос в лечебное учреждение, где незадолго до заключения сделки Соломахина Т.П. находилась на стационарном лечении. Из сообщения главного врача ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края следует, что Соломахина Т.П. находилась с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном обследовании в урологическом отделении ГУЗ ПТД с диагнозом <данные изъяты>. Ввиду того, что данных за <данные изъяты> не выявлено, в дальнейшем данным лечебным учреждением не наблюдалась, на учете не состояла. Каким либо иных медицинских документов, подтверждающих болезненное состояние Соломахиной Т.П. на момент заключения оспариваемой ей сделки, последняя не представила. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Соломахиной Т.П. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Соломахиной Т.П., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - какими заболеваниями страдала Соломахина Т.П. на дату заключения договора-купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ; - могла ли Соломахина Т.П., с учетом имеющихся у нее заболеваний, индивидуальных особенностей личности, возраста, уровня интеллектуального развития понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанная экспертиза проведена не была из-за неявки Соломахиной Т.П. на экспертизу. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что на момент совершения сделки, состояние Соломахиной Т.П. в полной мере позволяло ей осознавать характер своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля ГОП Правилами части 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец, ссылаясь на кабальность договора, не доказал наличия совокупности обстоятельств, позволяющих суду расценить данную сделку как кабальную, а именно не представил доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых Максименко Л.В. знала и которыми воспользовалась, вынудив Соломахину Т.П. заключить оспариваемый договор. Как установлено в судебном заседании Соломахина Т.П. добровольно выразила желание на совершение данной сделки, что не отрицалось ей самой и подтверждено показаниями истицы, свидетелей СИК, ГЮП, СОА Кроме того, наличие либо отсутствие тяжелых заболеваний, которые могли бы угрожать жизни Соломахиной Т.П. на момент совершения сделки, не могут расцениваться как стечение тяжелых обстоятельств, дающих суду основания для признания сделки недействительной, так как распорядиться принадлежим ей имуществом на случай своей смерти, Соломахина Т.П. могла бы путем совершения иных сделок ( составление завещания, дарения и т.п.). Не нашел своего подтверждения и факт обмана Соломахиной Т.П. со стороны Максименко Л.В., поскольку доказательств того, что на момент заключения сделки Соломахина Т.П. намеренно была введена Максименко Л.В. в заблуждение, путем дачи обещания о бессрочном проживании Соломахиной в спорной квартире, в судебное заседание представлено не было. В случае если бы такое обещание и давалось Максименко Л.В., то действия контрагента по сделке, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму, не могут считаться обманом в смысле ст. 179 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы Соломахиной Т.П., что сделка не соответствует закону, поскольку передача имущества от продавца к покупателю не осуществлялась, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости покупателю является обязанностью продавца. При этом передаточный акт не выступает в качестве составной (неотъемлемой) части договора продажи недвижимости, и поэтому его наличие или отсутствие не влияет на заключенность и действительность договора. Не влияют на действительность сделки и сохранение Соломахиной Т.П. регистрации в спорной квартире до настоящего времени, и факт оплаты ей коммунальных услуг. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной в поре. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании Соломахина Т.П. пояснила, что о том, что сделка по продаже доли между ней и внучкой является недействительной, ей стало понятно в 2003 году, после получения в регистрирующем органе экземпляра договора, но в суд с требованием о признании договора недействительным она решила обратиться в 2010 года, для чего ДД.ММ.ГГГГ получила в Управлении Росреестра копию договора, так как свой экземпляр договора утратила. Исковые требования о признании договора купли продажи недействительным Соломахина Т.П. заявила ДД.ММ.ГГГГ, подав встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском Максименко Л.В. Соломахиной Т.П. не представлены доказательства и иные сведения о заслуживающих внимания обстоятельствах, подтверждающих, что она была лишена возможности своевременно обратиться в суд, и дающих суду основания для восстановления срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен Соломахиной Т.П. без уважительных причин. Учитывая, что с 2003 года все сроки исковой давности, установленные статьей 181 ГПК РФ, истекли, пропуск Соломахиной Т.П. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Максименко ЛВ удовлетворить. Сохранить право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> за Соломахиной ТП на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратить за ней право пользования данным жилым помещением, выселить ее из квартиры №<адрес> и снять с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований Соломахиной Т.П. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е. Мотивированное решение составлено 13 сентября 2011 года.