Гражданское дело № 2-3815/2011

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года                                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

с участием:

Иванкина А.В. (представителя ответчика)

при секретаре судебного заседания Бобрышевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России к Зуевой Н.Н. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России обратилось в суд с иском к Зуевой Н.Н. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 1402 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование своих требований указало, что ответчик Зуева Н.Н. работала в ФГУП «Охрана» МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника дежурной смены пульта централизованной охраны.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зуевой Н.Н. был предоставлен и оплачен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зуева Н.Н. была уволена, при этом полный год, за который ей был предоставлен отпуск, Зуевой Н.Н. отработан не был.

После увольнения за Зуевой Н.Н. осталась задолженность за 12 календарных неотработанных дней отпуска в сумме 1402,22 руб. Произвести удержания из заработной платы не представилось возможным, ввиду недостаточности причитающихся Зуевой Н.Н. при окончательном расчете денежных средств. В добровольном порядке ответчик погасить задолженность отказывается.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зуева Н.Н., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

С согласия истца, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления Зуевой Н.Н. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приказом директора филиала ФГУП «Охрана» по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ 313 была принята с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пульт централизованной охраны начальником дежурной смены ПЦО.

За период работы Зуевой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен отпуск в количестве 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зуева Н.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника. В приказе имеется указание об удержании из заработной платы Зуевой Н.Н. за неотработанные дни ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 календарных дней.

Как видно из записки-расчета Зуевой Н.Н. за 36 календарных дней отпуска начислена и выплачено 21 581,28 руб.

Согласно расчетного листка за август 2010 года к удержанию за неотработанные дни отпуска полагалось 7 193,76 руб., которая в полном объеме удержана не была из-за недостаточности денежных средств. Долг за работником составил 1 402,22 руб.

Суд считает, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы за предоставленный отпуск, следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статья 137 трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника.

Указанной статьей установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, закон (статья 137 трудового кодекса Российской Федерации) содержит прямой запрет взыскания в судебном порядке излишне выплаченной суммы заработной платы за предоставленный отпуск, а предусмотренные данной нормой закона основания для взыскания в пользу истца заработной платы, выплаченной ответчику, судом не установлены, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований истцом суду не представлено.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы», обязательной для применения в силу статьи 10 трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что данная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом в соответствии со статьей 1109 гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Применение в данном случае норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, также невозможно, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Таких обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» МВД России к Зуевой Н.Н. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           М.Е. Симакова