Гражданское дело № 2-3867/2011 Решение Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: Ульяновой Л.А. и ее представителя Ульянова А.В. при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Л.А. к Ростовскому Владимиру Николаевичу, ОАО «ОТП Банк» о признании сделок недействительными, Установил: Ульянова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ростовскому В.Н., ОАО «ОТП Банк» о признании договоров недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ИП Ростовским В.Н. о замене оконных рам в рассрочку сроком на 6 месяцев. В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость услуги по замене оконных рам составила 50100 рублей. При заключении договора она предупредила менеджера о том, что если нужно будет заключать договор потребительского кредита, то от оказания услуг по замене оконных рам она откажется. В силу плохого зрения, и поверив заверениям менеджера, она не прочитав текст договора, подписала его вместе со всеми приложениями. Дома, изучив договор и приложения, она обнаружила, что она подписала договор потребительского кредита и кредит по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику Ростовскому В.Н. с требованием о расторжении договора на установку оконных блоков и кредитных договоров. В полученном письменном ответе ей предлагали заключить письменное соглашение о расторжении договора и оплатить понесенные расходы в сумме 4 900 рублей. Не согласившись с данным ответом, истец вторично направила ИП Ростовскому заявление, в котором просила признать договор недействительным, так как менеджер Норкина обманным путем оформила на нее потребительский кредит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ОАО «ОТП Банк» о том, что кредитный договор был заключен с ней обманным путем, и просила признать данный договор недействительным, но до настоящего времени ответа из банка она не получила. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по замене оконных рам, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита и кредита по банковской карте, заключенные между ней и ИП Ростовским В.Н. недействительными по основаниям ч.1 ст. 179 ГК РФ. Впоследствии истец свои требования уточнила, просила признатьдоговор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг заключенный между ней и ИП Ростовским В.Н. недействительным, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк» признать недействительным, указав в обоснование уточненных требований, что по кредитному договору первоначальный взнос она не оплачивала, кредит не получала, никаких выплат по погашению кредита не производила, услуги по замене оконных рам ИП Ростовский ей не оказывал. В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила, что она была согласна со стоимостью услуг по договору о замене оконных рам, но полагала, что оплата по данному договору будет произведена ей в рассрочку, а не за счет кредитных средств. Все договоры она подписала лично, при этом договоры прочитаны ей не были, так как она доверилась словам менеджера Норкиной. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, считает, что истец была обманута при заключении договоров, что влечет их признание недействительными. Ответчик Ростовский В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается возвратным почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Ответчик ОАО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ростовским В.Н. и Ульяновой Л.А. был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого являлось оказание Ульяновой Л.А.у слуг по замене оконных рам и дверей в кв. <адрес>. При заключении договора стороны оговорили стоимость работ по договору, которая составила 50100 рублей, порядок их оплаты, сроки исполнения обязательств и иные условия. Исходя из условий данного договора суд считает, что данный договор является договором бытового подряда, и при его заключении общие положения ГК РФ о договорах подряда, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушены не были. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Ульяновой Л.А. на получение потребительского кредита, между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №на сумму 45 090 рублей, под процентную ставку 40,7% годовых, с полной стоимостью кредита 49,12 % годовых. Из заявления Ульяновой Л.А. следует, что при заключении договора ей было дано банку распоряжение осуществить списание с ее счета в безакцептном порядке предоставленных ей в кредит денежных средств в счет оплаты ИП Ростовскому В.Н. за приобретаемый ей товар: балкон марки Сиал модель алюминий ценой 50100 рублей. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из выписки, представленной ОАО «ОТП Банк» судом установлено, что денежные средства в размере 45 090 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора, в качестве оплаты за приобретенный Ульяновой Л.А. товар. Также из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за Ульянову Л.А. по кредитному договору на счет была внесена сумма 40 189 руб. 85 коп. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору банк выполнил. Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с ч.1ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Часть 1 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, данной нормой предусмотрено пять различных оснований для признания совершенной сделки недействительной. Одни из них относятся к мотивам совершения сделки (угроза, насилие) и характеризуются отсутствием собственной воли, другие- к несоответствию воли волеизъявлению в сделке (обман, злонамеренное соглашение представителя, кабальная сделка). Во всех этих пяти случаях одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий, и эти противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается в силу закона на истца. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что спорная сделка должна быть признана недействительной, поскольку работник ответчика Ростовского В.Н., ввела ее в заблуждение и обманом заключила с ней кредитный договор. В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров, стороны, в том числе и истица Ульянова Л.А., своими подписями в договорах удостоверили тот факт, что никто из них не находится под влиянием обмана, насилия или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и содержание договоров соответствует их действительным намерениям. Оспаривая в настоящее время эти сделки, истец ссылается на то, что сделки были заключены ей под влиянием обмана, так как менеджер убедила ее том, что ей будет предоставлена рассрочка для оплаты услуг по договору о замене оконных рам. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что убедительных доказательств нарушения ответчиками каким-либо образом прав Ульяновой Л.А. на свободное волеизъявление при заключении оспариваемых ей договоров, введения ее в заблуждение относительно природы и правовых последствий сделки, чем ответчики воспользовались, истцом не представлено. Договор об оказании услуг и кредитный договор заключены в надлежащей форме, подписаны сторонами. Суд не может принять во внимание доводы истца в той части, что она не обратила внимание на подписываемые ей договоры, вообще не читала их текст, с условиями договоров не ознакомилась, доверившись менеджеру, оформлявшему договоры. Ссылки истца в той части, что ее обманула менеджер Норкина, которая заверила ее, что ей предоставляется рассрочка по оплате услуг, а она ей поверила, не состоятельны, поскольку при заключении договоров Ульянова Л.А. имела возможность ознакомится с условиями договоров и взятыми на себя обязательствами, что истец в судебном заседании не отрицала. Подписав договор на оказание услуг и кредитный договор, Ульянова Л.В. тем самым согласилась с условиями, на которых они были заключены. При этом в договоре на оказание услуг имеется отметка о том, что на имя Ульяновой Л.А. оформлен потребительский кредит на 6 месяцев через банк ОТП, на сумму 45 090 рублей, с условиями кредитного договора Ульянова Л.А. была согласна, содержание кредитного договора ей было понятно, что подтверждается ее подписью в договоре на оказание услуг. Каких-либо других доказательств обмана и введения в заблуждение истцом не представлено. Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Поскольку истцом не доказан факт обмана или введения в заблуждение ее ответчиками, суд не находит правовых оснований для признания сделки недействительной. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Ульяновой Л.А. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е.