Дело № 2-3002/2011

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года                                                                   г. Хабаровск        

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

с участием:

прокурора Суменко З.П.,

представителя истца Осмак Н.А. - по доверенности Галиханова Р.Р.,

представителя ответчика ИП Красновой Е.С. - по доверенности Жигалкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмак Н.А. к индивидуальному предпринимателю Красновой Е.С. о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, денежной выплаты по беременности, вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Осмак Н.А. обратилась в суд к ИП Красновой Е.С. с иском, которым просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении и прекращении трудового договора с работником, взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6613,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, изменить в её трудовой книжке запись об увольнении, обязать ответчика выдать все причитающиеся ей пособия в связи с отпуском по уходу за ребенком, ликвидацией предприятия, а также после внесения изменений, выдать ей трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Красновой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У указанного предпринимателя она работала неофициально с октября 2010 года в качестве продавца-консультанта в ТЦ ЭВР, заработную плату также получала неофициально. Когда она забеременела, то в целях сохранения гарантий своих трудовых прав она попросила работодателя оформить её официально, на что предприниматель согласилась и сделала в трудовой книжке соответствующую запись. В дальнейшем предприниматель стала всячески намекать ей об увольнении, так как выплачивать пособия ей было невыгодно. Обманным путем, пояснив, что предприятие ликвидируется, Краснова ДД.ММ.ГГГГ истребовала у неё заявление об увольнении, при этом просила датировать заявление 15 мая. Позже истец поняла, что она была введена ответчиком в заблуждение и обманута относительно ликвидации предприятия, а также, что при этом она теряет положенные ей при ликвидации пособия, в связи с чем, обратилась с заявлением в трудовую инспекцию, прокуратуру и суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования, в окончательной редакции истец просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, восстановить её на работе, взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 613,60, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию стоимости услуг представителя в сумме 10 000 руб., пособие по беременности и родам в размере 31 093,06 руб., денежную выплату в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в размере 526,64 руб., изменить в трудовой книжке запись о её увольнении по собственному желанию на увольнение по истечению срока трудового договора, дату увольнения изменить на дату принятия решения судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Галиханов Р.Р., действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные как в исковом заявлении, так и в уточнениях и дополнениях к нему. Считает, что Осмак Н.А. была введена работодателем в заблуждение, которая уговорила написать заявление об увольнении, пообещав выплатить все причитающиеся пособия в связи с беременностью. При увольнении была нарушена процедура увольнения, так как Осмак Н.А. не имела намерений увольняться, кроме того, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление было написано Осмак Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, и именно этот день был последним рабочим днем. Поняв, что совершила ошибку, Осмак Н.А. позвонила Красновой Е.С. и попросила вернуть заявление, но получила отказ. Данный факт подтверждается распечаткой телефонных разговоров. Осмак обращалась с жалобами на действия работодателя в прокуратуру, государственную трудовую инспекцию и в суд.

В судебное заседание ответчик Краснова Е.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Жигалкин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что порядок увольнения истицы нарушен не был. Основанием для увольнения послужило заявление Осмак, в день увольнения Осмак была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет. Заявление от Осмак в адрес работодателя о том, что она изменила свое решение об увольнении, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Осмак не работала. Поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены до ухода Осмак в отпуск по беременности и родам, оснований для выплат ИП Красновой Осмак пособий, связанных с беременностью и родами, не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Хабаровского регионального фонда социального страхования РФ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ИП Краснова Е.С. на должность продавца-консультанта в магазин «Любимые штучки, расположенный в ТЦ «ЭВР», по <адрес>, на срок не более пяти лет, с тарифной ставкой (окладом) 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Осмак Н.А. обратилась к ИП Красновой Е.С. с заявлением, которым просила её уволить с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Осмак Н.А. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Осмак Н.А. была ознакомлена в день увольнения, что подтверждается ее подписью в приказе.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Городская поликлиника №», следует, что Осмак Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет по беременности. ДД.ММ.ГГГГ Осмак Н.А. был выдан листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Осмак Н.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением, которым просила провести проверку, в рамках которой установить законность действий ИП Красновой Е.С. в части увольнения её с работы.

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а адрес Осмак Н.А. следует, что на основании представленных работодателем документов, фактов свидетельствующих о незаконности увольнения (обмана, введения в заблуждение) Осмак Н.А. не установлено.

По обращению Осмак Н.А. в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска проверка не проводилась, поскольку обращение последовало после подачи искового заявления в суд.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Краснова Е.С. является действующим индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговое место № в торговом центре по <адрес> возвращено арендатором Красновой Е.С. арендодателю.

Из пояснений представителя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ИП Краснова Е.С. наемных работников не имеет, розничную торговлю со стационарных торговых мест не осуществляет, в связи с чем с этой же даты ИП Краснова Е.С. снята с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ Хабаровское региональное отделение филиал № Фонда социального страхования РФ снята с регистрационного учета как страхователь.

Статьей 80 Трудового Кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно п. 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требуя признать приказ об увольнении незаконным, истец и представитель истца ссылаются на отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение, а также на то, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно того, что предприятие ликвидируется.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований или возражений по иску.

Суд считает, что истец не предоставила достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Работник может в любое время по собственной инициативе расторгнуть любой заключенный им трудовой договор. Это право закреплено за ним ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) установлены в ст. 80 ТК РФ.

Работник, решивший расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупреждает об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или другими федеральными законами. Как видно из содержания ст. 80 ТК РФ, законодатель не определяет каких-либо максимально предельных сроков предупреждения, устанавливая лишь минимальный - "не позднее, чем за две недели".

Основанием к изданию приказа об увольнении по ст. 80 ТК РФ является личное заявление работника. Письменное заявление подается на имя работодателя и должно содержать просьбу уволить по собственному желанию с указанием желаемой даты увольнения. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении у работника сохраняется право согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ в любое время отозвать свое заявление, тем самым, поставив работодателя в известность о своем желании продолжать трудовые отношения. Если до истечения предупредительного срока заявление не отозвано работником, трудовой договор подлежит расторжению. По соглашению сторон расторжение трудового договора может быть произведено и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако работодатель не вправе в одностороннем порядке уволить работника раньше того срока, который указан им в заявлении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в том случае, если подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением этого работника. Принуждение работника к написанию заявления на увольнение по собственному желанию является нарушением трудового законодательства.

Как указано в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд считает, что в суде факты неправомерности действий ответчика и оказания им какого-либо давления на истца, не нашли свое подтверждение.

Как поясняла истица в судебном заседании, заявление об увольнении было написано ей ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда индивидуальный предприниматель пришла на торговую точку, при этом дата - ДД.ММ.ГГГГ, была указана ей по просьбе Красновой Е.С. В этот же день, по окончанию рабочей смены около 19 часов 30 минут, на торговую точку вновь приехала Краснова Е.С., которая ознакомила ее с приказом об увольнении, вручила ей трудовую книжку, расчет, выдала справку, сказав, что по этой справке она сможет получить пособие, а она передала Красновой ключи от торговой точки.

Суд считает, что факт добровольности волеизъявления истицы подтверждается написанным ей собственноручно заявлением, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истицы о том, что она предупреждала работодателя о своем намерении продолжать трудовые отношения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истица не отрицала, что письменно к работодателю не обращалась, сообщив Красновой Е.С. по телефону о своем желании продолжить работу. Однако, из копии приказа об увольнении Осмак Н.А. следует, что с данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный приказ Осмак Н.А. подписан без замечаний, каких-либо возражений относительно своего увольнения Осмак Н.А. в приказе не указала.

К показаниям свидетелей К.В.Г., К.А.А., П.Л.С. Т.Ю.Л., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ Осмак Н.А. работала у ИП Красновой Е.С., при этом заявление об увольнении было ей написано именно 16 мая, а не 15 числа, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей не согласуются как между собой, так и с показаниями истицы, в части того, кем были вручены Осмак Н.А. документы при увольнении, времени окончания Осмак Н.А. работы в последний рабочий день, и противоречат материалам дела: заявлению Осмак Н.А. и приказу об увольнении. Не является доказательством работы Осмак Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и написания ей заявления об увольнении именно в этот день, распечатка телефонных разговоров Осмак Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной распечатки следует, что с 10 часов 12 минут до 11 часов 15 минут, когда как утверждает Осмак она позвонила Красновой Е.С. с просьбой вернуть ей заявление об увольнении, истец совершила 5 телефонных звонков, отправила 3 СМС-сообщения, что не согласуется с ее показаниями и показаниями свидетеля К.В.Г. о приезде Красновой Е.С. на торговую точку в день написания Осмак заявления об увольнении. Таким образом, суд считает, что истицей в нарушении статьи 56 ГПК РФ не доказан тот факт, что заявление об увольнении написано ей против ее воли, вследствие принуждения, либо обмана со стороны работодателя, как и факт продолжения ею трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты увольнения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что порядок и процедура увольнения Осмак Н.А. работодателем нарушена не была, увольнение истицы произведено в соответствии с законом, следовательно, требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе у ИП Красновой Е.С., как и остальные требования, вытекающие из незаконного увольнения- об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании с ИП Красновой Е.С. пособия по беременности и родам, единовременной выплаты за постановку на учет на ранних сроках беременности, так как в силу ст. 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, застрахованными признаются лица, работающие по трудовым договорам. Поскольку на день наступления страхового случая-ДД.ММ.ГГГГ, Осмак Н.А. не состояла в трудовых отношениях с ИП Красновой Е.С., право на получение пособий с работодателя ИП Красновой Е.С. у истца отсутствует.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы истицы на оплату слуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Осмак Н.А. к индивидуальному предпринимателю Красновой Е.С. о восстановлении на работе, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании пособия по беременности и родам, денежной выплаты по беременности, вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней с даты составления мотивированного решения суда, в <адрес>вой суд, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья         М.Е. Симакова