Дело № 2-4355/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П., с участием истца Костылевой Ольги Михайловны, ответчика Деминой Нины Михайловны, при секретаре Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылевой Ольги Михайловны к Деминой Нине Михайловне, - о признании договора дарения не действительным. У с т а н о в и л : Костылева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Деминой Н.М., о признании договора дарения не действительным. В обоснование заявленного требования указала, что её матерью Подолякиной А.А. была подарена её сестре Деминой Н.М. квартира, расположенная по <адрес>. Данный дар был оформлен договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 оформила право собственности на ранее указанную квартиру. Считает, что Демина Н.М. принудила их мать Подолякину А.А. к тому, чтобы последняя подарила указанную квартиру Деминой Н.М., угрожая последней, что не будет ухаживать за ней. Также Демина Н.М. плохо ухаживала за матерью Подолякиной А.А., не кормила её как положено с учётом имеющихся у матери заболеваний, не проводила надлежащие медицинские осмотры и не проводила необходимое лечение матери, в связи с чем довела мать до инфарктного состоянии. Данными действиями Демина Н.М. считает вынудила их мать Подолякину А.А. написать договор дарения указанной квартиры Деминой Н.М.. В судебном заседании истец Костылева О.М. заявленное требование поддержала полностью, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные ею в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что договор дарения её матерью ФИО4 <адрес> её сестре Деминой Н.М. она оспаривает только по основаниям, что Демина Н.М. принудила своими действиями их мать ФИО4 написать данный договор, также введя в заблуждение ФИО4 относительно стоимости данной квартиры, оценив квартиру не в миллионы, а только в № рублей. По каким либо иным основаниям, в том числе по основанию, что их мать ФИО4 ранее указанный договор дарения написала будучи в состоянии, в котором не могла руководить своими действиями и понимать их значение, то есть в состоянии невменяемости, недееспособности, она не оспаривает. В подтверждение того, что Демина Н.М. вынудила, принудила их мать ФИО4 написать договор дарения <адрес> указывает то, что первоначально ФИО4 было составлено завещание в 1997 году на данную квартиру, в котором наследником указала Демину Н.М., в последствии в 2001 году составила завещание на данную квартиру на неё и Демину Н.М. в равных долях. И в 2007 году составила договор дарения на Демину Н.М.. В материальном положении она более не защищённая чем Демина Н.М. и в связи с чем считает, что их мать ФИО4 не могла обделить её и должна была данную квартиру отдать ей или в крайнем случае разделить квартиру поровну между ею и Деминой Н.М.. Что их мать ФИО4 в зависимости от своего настроения, после очередной ссоры с Деминой Н.М. могла завещать или подарить спорную квартиру ей, после ссоры с ней могла завещать или подарить данную квартиру Деминой Н.М.. Но считает свою мать разумной и что в любом случае их мать ФИО4 не могла обидеть её и её детей, которых любила. Указывает на то, что их мать ФИО4 в случае отчуждения спорной квартиры Деминой Н.М. наказала Деминой Н.М. выплатить ей и её детям каждому по № рублей. Демина Н.М. выплатила только № рублей её сыну Костылеву К.В.. Ей и её сыну Костылеву Д.В. по № рублей каждому Демина Н.М. не выплатила. Демина Н.М. препятствовала её встречи и встречи её детей с Подолякиной А.А., не давала ей ключи от квартиры Подолякиной А.А.. Хотя по просьбе Деминой Н.М., когда последняя уезжала в санаторий, её сын Костылев К.В. в этот период времени ухаживал за Подолякиной А.А.. Просит признать договор дарения Полякиной А.А. Деминой спорной квартиры не действительным, с целью последующего её раздела или взыскания с Деминой Н.М. № рублей. Ответчик Демина Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала полностью. В обоснование своих возражений суду пояснила, что её мать ФИО4 первоначально проживала на Красной речке г. Хабаровска. В последствии, с целью проживать рядом с ней как дочерью, с её помощью производила обмен квартиры первоначально на <адрес>, потом на <адрес>. Она проживает в этом же доме. Она никакого давления на мать ФИО4 с целью чтобы последняя написала дарственную на её имя на <адрес>, никогда не оказывала. Её матерью ФИО4 первоначально было составлено завещание на данную квартиру, в котором наследником указала её, в последствии было составлено новое завещание в котором наследниками в равных долях были указаны она и её сестра Костылева О.М.. В 2007 году ФИО4 подарила указанную квартиру ей. Это было сделано ФИО4 добровольно. Её мать ФИО4 часто ругалась с её сестрой Костылевой О.М., своей дочерью. ФИО4 просила её, чтобы она не давала ключи от её квартиры Костылевой О.М., так как после каждой встречи между ними были постоянные ссоры, ФИО4 плохо себя чувствовала после этого, поднималось давление. Деньги её были переданы Костылеву К.В. в размере № рублей, так как это была воля ФИО4. Данные деньги были переданы Костылеву К.В. не в счёт квартиры, а просто так, согласно просьбы об этом ФИО4. Не отрицает, что в её отсутствие за ФИО4 ухаживал Костылев К.В.. ФИО4 хорошо относилась поэтому к Костылеву К.В. и попросила передать ему 100000 рублей. У неё с матерью также были хорошие отношения. Не отрицает при этом, что иногда они ссорились между собой, но на их отношения это не отражалось. Также пояснила, что все расходы по похоронам матери понесла она. Семья Костылевых в расходах по захоронению ФИО4 не участвовала, на похоронах не присутствовали, о месте захоронения ФИО4 не интересовались и не знают его место расположение. Допрошенный в качестве свидетеля Костылев К.В. в судебном заседании суду показал, что Костылева О.М. его родная мать, Демина Н.М. тётя, ФИО4 мать последних его родная бабушка. За ФИО4 смотрела Демина Н.М.. Когда Демина Н.М. не могла смотреть за ФИО4, в связи с отъездом её из г. Хабаровска, то по просьбе Деминой Н.М., за ФИО4 смотрел он, помогал ей. ФИО4 говорила, что хочет дать ему, его брату Костылеву Д.В. и его матери Костылевой О.М. по № рублей каждому. Но деньги Деминой Н.М. были переданы только ему в размере № рублей. В последнее время, когда приходил к ФИО4 на квартиру, то ему никто не открывал двери. На похоронах ФИО4 он и его родные, брат, мать не были, в расходах по захоронению ФИО4 не участвовали. Он не был на похоронах ФИО4, так как не знал о смерти ФИО4 и о дне её захоронения. Ему об этом его мать Костылева О.М. не сказала. Допрошенный в качестве свидетеля Демин В.Б. в судебном заседании суду показал, что Демина Н.М. его жена, Костылева О.М. родная сестра его жены Деминой Н.М., ФИО4 тёща, мать его жены и Костылевой О.М.. ФИО4 проживала по соседству с ними, в одном доме. За ФИО4 ухаживала только его жена Демина Н.М.. Костылева О.М. уход за своей матерью ФИО4 не осуществляла. Когда Костылева О.М. приходила к ФИО4, то постоянно ссорилась с последней, ругалась. Костылева О.М. о дарственной ФИО4 Деминой Н.М. своей квартиры знала. В последствии Костылева О.М. к ФИО4 приходила очень редко. Из-за постоянных ссор между ФИО4 и Костылевой О.М., ФИО4 просила не давать ключи от её квартиры Костылевой О.М., так как после ссор с Костылевой О.М. постоянно плохо себя чувствовала, у неё было пред инсультное состояние. Допрошенная в судебном заседании Еремина Е.Л. в судебном заседании суду показала, что хорошо знает Демину Н.М. и её мать ФИО4 с 1994 года. Между Деминой Н.М. и ФИО4 отношения были хорошие. Демина Н.М. постоянно ухаживала за своей матерью ФИО4. ФИО4 написала дарственную на имя Деминой Н.М. на квартиру принадлежащею ей по <адрес>. ФИО4 не надеялась на свою дочь Костылеву О.М., расстраивалась по поводу возможной встречи с Костылевой О.М.. Допрошенная в судебном заседании Кондратенко О.Б. в судебном заседании суду показала, что хорошо знает ФИО2 и её мать ФИО4 в течение 29 лет. Между Деминой Н.М. и ФИО4 отношения были хорошие. Демина Н.М. постоянно ухаживала за своей матерью ФИО4. ФИО4 болела в связи с возрастом. Костылеву О.М. дома у ФИО4 она никогда не видела. Между Костылевой О.М. и ФИО4 отношения были плохие. ФИО4 постоянно обижалась на Костылеву О.М.. Допрошенная в судебном заседании Хомченко Л.В. в судебном заседании суду показала, что знает ФИО4 с 2000 года, проживали по соседству. Она постоянно общалась с ФИО12, приходила к последней домой в гости. Со слов ФИО4 знает, что неё две дочери Демина Н.М. и Костылева О.М.. Видела Демину Н.М. неоднократно у ФИО4. Между Деминой Н.М. и ФИО4 отношения были хорошие. Демина Н.М. постоянно ухаживала за своей матерью ФИО4. ФИО4 никогда не жаловалась на Демину Н.М.. Костылеву О.М. дома у ФИО4 она никогда не видела. Между Костылевой О.М. и ФИО4 отношения были плохие. ФИО4 постоянно обижалась на Костылеву О.М., жаловалась ей на Костылеву О.М., рассказывала, что ссорятся между собой. ФИО4 была ухожена, в её квартире было всегда убрано, порядок, всегда были необходимые продукты питания, сладости, печенье. Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к следующему выводу. Согласно ст. 153, 420 Гражданского кодекса РФ сделками и договором признаются действия граждан и юридических лиц, а также соглашение двух или нескольких лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьёй 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Согласно ст. 158 и 434 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьёй 574 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Из ст. 178 и 179 Гражданского кодекса РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. А также сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, Главой 32 Гражданского кодекса РФ «Дарение» предусмотрено, что только даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленного требования, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> ФИО4 Деминой Н.М., истец Костылева О.М. ссылается на обстоятельства, что ФИО4 данный договор дарения написан под давлением со стороны Деминой Н.М. и введения Деминой Н.М. в заблуждение ФИО4 относительно стоимости квартиры на момент её дарения. Какие либо иные обстоятельства в обоснование заявленного требования истцом указаны небыли При вынесении судом на обсуждение сторон обстоятельства, был ли данный договор дарения написан ФИО4 хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истец и ответчик данные обстоятельства в судебном заседании опровергли. Стороны считают, что ФИО4 при написании договора дарения была дееспособна, понимала значение своих действий и руководила ими, то есть осознавала что совершает и совершала осознано. Согласно пояснений ответчика Костылевой О.М., она считает свою мать разумной, но готовой принять решение от состояния своего настроения, в зависимости от ссоры с одной из сторон в пользу другой стороны из-за обиды к первой стороне. Как судом установлено в судебном заседании из свидетельств о рождении, пояснении сторон, что Костылева О.М. и Демина Н.М. являются родными сестрами и родными дочерьми ФИО4. В собственности ФИО4 находилась <адрес>. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира ФИО4 была подарена Деминой Н.М., которой в последствии данный договор дарения был зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и зарегистрировано право собственности на данную квартиру. В судебном заседании истцом Костылевой О.М. не было предоставлено достаточных, объективных и достоверных доказательств, что Деминой Н.М. было оказано давление на ФИО4 с целью написания последней дарственной на ранее указанную спорную квартиру. Костылевой О.М. не предоставлено доказательств, что данное давление выражалось в том, что Демина Н.М. высказывала ФИО4 угрозы в отказе осуществления ухода за последней, обслуживания её. Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью были опровергнуты вышеизложенными пояснениями ответчика и показаниями свидетелей. Согласно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании отношения между ФИО4 и Деминой Н.М. были хорошие, доброжелательные. Демина Н.М. осуществляла уход за ФИО4. ФИО4 Деминой Н.М. была обеспечена всем необходимым, в том числе продуктами питания. Уход Деминой Н.М. за ФИО4 осуществлялся должным образом. На дому ФИО4 осуществлялся необходимый медицинский осмотр ФИО4 врачами, осуществлялось необходимое лечение последней. Наоборот свидетели указывают о наличии плохих отношений между истцом Костылевой О.М. и ФИО4. Не желание ФИО4 встречаться с Костылевой О.М., в связи с возможной постоянной ссорой между ними. Отсутствие общения между ФИО4 и Костылевой О.М.. Установленные судом обстоятельства опровергают оказания какого либо давления со стороны Деминой Н.М. на ФИО4 с целью принуждения последней к написанию договора дарения Деминой Н.М. спорной квартиры. Суд принимает во внимание, что ключи от квартиры ФИО4 не предоставлялись Костылевой О.М. по просьбе самой ФИО4, а не по решению Деминой Н.М.. Так как в случае невозможности ухода за ФИО4 со стороны Деминой Н.М., ключи для осуществления данного ухода за ФИО4 с согласия последней передавались Костылеву К.В., сыну Костылевой О.М.. Последним данный уход осуществлялся. Деминой Н.М. в связи с этим по просьбе ФИО4, ФИО6 были переданы денежные средства в размере № рублей. Подтверждение того, что данный договор дарения является мнимым в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Судом не установлено, что данный договор дарения был заключён под условием, что Деминой Н.М. за данную квартиру будет выдана Костылеву К.В., Костылеву Д.В., Костылевой О.М. денежная сумма каждому в размере № рублей. Из показаний свидетеля Костылева К.В. усматривается, что ФИО4 хотела просто передать Костылеву К.В., Костылеву Д.В., Костылевой О.М. денежную сумму каждому в размере № рублей. Свидетелем не было указано, что данные суммы подлежат передаче ФИО2 и именно за подаренную последней квартиру. То обстоятельство, что в договоре дарения стоит стоимость квартиры, по оценке ФИО4, в размере № рублей, суд не расценивает имеющего существенное значение для данной сделки. Суд не считает, что тем самым ФИО4 была введена в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или каких либо качеств данной квартиры, которые значительно бы снижали возможности её использования по назначению. Заблуждение относительно реальной стоимости квартиры суд не расценивает существенным, так как это не влияет на мотив совершения данной сделки. С учётом вышеизложенного суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Костылевой Ольги Михайловны к Деминой Нине Михайловне, о признании договора дарения не действительным, отказать. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет принято 21 октября 2011 года. Судья: С.П. Пороховой