Дело № 2-4108/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С. П., с участием представителя истца Алексеевой Ирины Викторовны, представителя ответчика Скоп Татьяны Петровны, представителя ответчика Беловой Людмилы Анатольевны, при секретаре Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанец Натальи Анатольевны к Гришковой Елене Владимировне, Гаянову Ринату Рифовичу, - о взыскании долга. У с т а н о в и л : Степанец Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришковой Е.В., Гаянову Р.Р. о взыскании общего долга в равных долях с каждого. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе её матери Гришковой Е.В. и отчима Гаянова Р.Р. продала принадлежащею ей на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>. Вырученные денежные средства от продажи данного жилого помещения ею были переданы Гришковой Е.В. и Гаянову Р.Р. для осуществления последними предпринимательской деятельности, приобретения под магазин нежилое капитальное помещение. О получении данных денежных средств Гришковой Е.В. была написана расписка, согласно которой обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести для неё квартиру равноценную проданной, выплатив разницу в стоимости квартир за счёт своих денежных средств. Стоимость трёхкомнатной квартиры на настоящее время составляет согласно заключения ООО «Центр оценки» № рублей. Ответчики взятые обязательства не исполнили по настоящее время, брак между собой расторгли, проживают раздельно, общее имущество разделено. В связи с чем, просит взыскать в её пользу с каждого в равных долях по № рублей. Истец Степанец Н.А. надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по приглашению суда не явилась, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия. Представитель истца Алексеева И.В., действующая на основании прав по доверенности от 02.09.2011 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные в исковом заседании. Дополнительно пояснив, что денежные средства, полученные Гришковой Е.В. и Гаяновым Р.Р. от продажи квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, были потрачены последними на нужды семьи, развитие предпринимательской деятельности с целью получения больше доходов и улучшения семейного материального благосостояния. Данные денежные средства были потрачены на приобретение под магазин недвижимое капитальное не жилое помещение по <адрес> в <адрес>. Ответчик Гришкова Е.В. надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по приглашению суда не явилась, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия. Представитель ответчика Скоп Т.П., действующая на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражений относительно части заявленных исковых требований в отношении Гришковой Е.В. суду не высказала, пояснив что ответчиком Гришковой Е.В. исковые требования заявленные в отношении её признаются полностью. Подтвердив, что Гришковой Е.В. были взяты у Степанец Н.А. денежные средства, вырученные от продажи квартиры принадлежащей на праве собственности истцу, совместно с Гаяновым Р.Р.. Проданная квартира находилась в <адрес>. Данная квартира была продана за № рублей. Денежные средства от продажи данной квартиры были перечислены покупателем сразу на сберегательную книжку Гришковой Е.В.. Указанные денежные средства Гришковой Е.В. и Гаяновым Р.Р. были потрачены последними на нужды семьи, развитие предпринимательской деятельности с целью получения больше доходов и улучшения семейного материального благосостояния. Данные денежные средства были потрачены на приобретение под магазин недвижимое капитальное не жилое помещение по <адрес> в <адрес>. Также подтвердила, что Гришковой Е.В. были взяты денежные средства под условием, что вместо проданной квартиры в п. Березовка принадлежащей на праве собственности Степанец Н.А., Гришковой Е.В. и Гаяновым Р.Р. в последствии будет приобретено жилое помещение равноценное проданного, то есть трёхкомнатную, при этом разница стоимости данной квартиры будет компенсирована за счёт денежных средств Гришковой Е.В. и Гаянова Р.Р.. На данный момент Гришкова Е.В. и Гаянов Р.Р. состояли в зарегистрированном браке. О данных условиях Гаянов Р.Р. был извещён, так как он был непосредственным участником этого договора. В настоящее время брак между Гришковой Е.В. и Гаяновым Р.Р. расторгнут, общее имущество разделено между ними. Ответчик Гаянов Р.Р. надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по приглашению суда не явился, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. Представитель ответчика Белова Л.А., действующая на основании прав по доверенности от 06.02.2010 года, в судебном заседании возражала относительно части заявленных исковых требований в отношении Гаянова Р.Р., считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений указала, что Гаянов Р.Р. данные денежные средства, вырученные от продажи квартиры Степанец Н.А., у последней не брал. О том, что данные денежные средства у Степанец Н.А. взяла Гришкова Е.В. и под какие условия Гаянов Р.Р. не знал. Гаянов Р.Р. Гришковой Е.В. об этом в известность поставлен не был. Квартира Степанец Н.А. была продана с целью получения последней статуса нуждающейся в жилом помещении. Так как в 2006 - 2007 годах решался вопрос о предоставлении семьи Гришковой Е.В., Гаянова Р.Р. и зарегистрированной вместе с ними Степанец (Гришковой) Н.А. Администрацией г. Хабаровска жилых помещений для пользования и проживания. Данные жилые помещения указанным лицам каждому в отдельности в 2007 году были предоставлены. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры Степанец Н.А., были потрачены Гришковой Е.В. совместно с Степанец Н.А. на личные нужды, поездку их за границу, в расходах которых Гаянов Р.Р. не участвовал. Предоставить какие либо доказательства этому суду не может. На основании изложенного считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просит в иске отказать. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и ответчиков. Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гришкова Е.В. на основании прав по доверенности продала трёхкомнатную квартиру расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащею на праве собственности её дочери Гришковой Н.А.. В связи с этим Гришкова Е.В. обязалась приобрести для дочери Гришковой Н.А. квартиру равноценную проданной до ДД.ММ.ГГГГ, при этом разницу в стоимости обязалась выплатить за счёт своих денежных средств. Право собственности Гришковой Н.А. на жилое помещение, расположенное в <адрес> <адрес> <адрес>, подтверждается договорами купли продажи и свидетельствами о государственной регистрации права. Гришковой Н.А. в связи с регистрацией брака с Степанец А.С., была сменена фамилия на Степанец Н.А.. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Статьёй 308 Гражданского кодекса РФ определено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом установлено в судебном заседании, что Гришковой Е.В. перед Гришковой Н.А., она же Степанец Н.А. были взяты ДД.ММ.ГГГГ определённые обязательства связанные с продажей Гришковой Е.В. принадлежащей Степанец (Гришковой) Н.А. на праве собственности квартиры, это приобрести для Степанец (Гришковой) Н.А. квартиру равноценной проданной до ДД.ММ.ГГГГ, возместив при этом разницу в стоимости за счёт личных денежных средств. В данный период времени Гришкова Е.В. и Гаянов Р.Р. состояли в зарегистрированном браке, что было подтверждено всеми сторонами дела. Согласно обстоятельствам изложенным истцом Степанец Н.А. в исковом заявлении, пояснений представителя истца и представителя ответчика Гришковой Е.В. - Скоп Т.П., данные денежные средства были взяты Гришковой Е.В. у Степанец (Гришковой) Н.А. с согласия Гаянова Р.Р. и на общие семейные нужды семьи Гришковой Е.В. и Гаянова Р.Р., приобретения под магазин нежилого помещения по ул. Саратовская 4 в г. Хабаровске. Гаянов Р.Р. знал под какие обязательства были переданы Степанец (Гришковой) Н.А. денежные средства Гришковой Е.В.. Данные обстоятельства о том, что Гаянов Р.Р. знал, что Гришковой Е.В. были взяты у Степанец (Гришковой) Н.А денежные средства, а также под какие обязательства были переданы Степанец (Гришковой) Н.А. денежные средства Гришковой Е.В., подтверждается показаниями свидетелей Рязанцевой Л.В. и Дубограй Г.И.. Согласно показаний Рязанцевой Л.В., последняя знает Гришкову Е.В. с 1976 года Гаянова Р.Р. с 1997 года, которые состояли в зарегистрированном браке по 2006 года. Гришковой Е.В. и Гаянову Р.Р. для осуществления предпринимательской деятельности необходимо было помещение под магазин. Для покупки данного помещения Гришковой Е.В. был взят в банке <данные изъяты> кредит, займ у других лиц. С целью быстрого погашения банковского кредиты, взятых займов, между Степанец (Гришковой) Н.А., Гришковой Е.В. и Гаяновым Р.Р. был разговор о том, чтобы продать квартиру находящеюся в собственности Степанец (Гришковой) Н.А., расположенную в <адрес>. Данные разговор был в её присутствии. Гришкова Е.В. и Гаянов Р.Р. обязались перед Степанец (Гришковой) Н.А. приобрести для неё в последствии равноценную квартиру, разницу возместив за счёт своих средств. По её предложению, Степанец (Гришкова) Н.А., Гришкова Е.В. и Гаянов Р.Р. данные отношения оформили распиской, написанной Гришковой Е.В.. Согласно пояснений ФИО10, Гришкова Е.В. занималась предпринимательской деятельностью. Гаянов Р.Р. работал грузчиком на рынке, где они с Гришковой Е.В. познакомились и в последствии, зарегистрировав брак между собой, осуществляли предпринимательскую деятельность совместно. Гришковой Е.В. и Гаянову Р.Р. для осуществления предпринимательской деятельности необходимо было помещение под магазин. Для покупки данного помещения Гришковой Е.В. был взят банковский кредит, также у неё заняли деньги в размере 300000 рублей. Деньги занимали у неё Гришкова Е.В. и Гаянов Р.Р., которые пообещали вернуть их сразу же после продажи квартиры принадлежащей на праве собственности дочери Гришковой Е.В., Гришковой Н.А., она же Степанец Н.А., расположенной в <адрес>. Деньги у неё Гришкова Е.В. и Гаянов Р.Р. заняли в начале 2005 года, а вернули весной 2005 года, также погасили банковский кредит. На основании ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Судом с учётом вышеизложенных обстоятельств установлено, что обязательства, которые возникли перед Степанец (Гришковой) Н.А. в связи с продажей принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, возникли по инициативе обоих супругов Гришковой Е.В. и Гаянова Р.Р. в интересах всей семьи. Это приобретение нежилого помещения под магазин для осуществления совместной предпринимательской деятельности Гришковой Е.В.и Гаяновым Р.Р.. При таких обязательствах должниками являются оба супруга Гришкова Е.В. и Гаянов Р.Р. и они обязаны совершить в пользу Степанец (Гришковой) Н.А. определенные действия. Обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов, в данном случае обязательства Гришковой Е.В. по расписке. Взятые обязательства Гришковой Е.В. и Гаяновым Р.Р. по настоящее время не исполнены. На основании изложенного суд считает заявленные требования Степанец Н.А., она же Гришкова Н.А. о взыскании с Гришковой Е.В. и Гаянова Р.Р. в равных долях денежной суммы во обеспечения взятого обязательства по приобретению ей квартиры равноценной проданной ответчиками, принадлежащей ей на праве собственности, подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время Гришкова Е.В. и Гаянов Р.Р. брак расторгли и не являются супругами, их совместное, общее имущество по решению суда разделено между ними. Также согласно оценки ООО «Восток-Аудит-Оценка» приобретенного Гришковой Е.В. и Гаяновым Р.Р. недвижимого нежилого имущества по <адрес> в <адрес>, стоимость последнего составляет № рублей, что по мнению суда является достаточным для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Также суд принимает во внимание, что в расписке не указано, что Гришковой Е.В. и Гаяновым Р.Р. были взяты обязательства по приобретению равноценной квартиры в <адрес>, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в судебном заседании. Суд при определении размера стоимости исходит из оценки равноценной квартиры в <адрес>, её средней стоимости, стоимость которой составляет согласно оценки ООО «Дальневосточный цент развития бизнеса» от № рублей до № рублей, средняя стоимость № рублей. На основании чего суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из данной стоимости квартиры. Также в соответствии со ст.98 и 103 ГПК РФ в пользу муниципального образования город Хабаровск с Гришковой Е.В. и Гаянова Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С Степанец Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования город Хабаровск пропорционально не удовлетворённой части заявленных исковых требований. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Степанец Натальи Анатольевны к Гришковой Елене Владимировне, Гаянову Ринату Рифовичу, о взыскании долга, удовлетворить частично. Взыскать с Гришковой Елены Владимировны в пользу Степанец Натальи Анатольевны № рублей. Взыскать с Гаянова Рината Рифовича в пользу Степанец Натальи Анатольевны № рублей. Взыскать с Гришковой Елены Владимировны и Гаянова Рината Рифовича государственную пошлину в пользу муниципального образования город Хабаровск в размере № копеек с каждого. Взыскать с Степанец Натальи Анатольевны государственную пошлину в пользу муниципального образования город Хабаровск в размере № копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 3.11.2011года. Судья С.П. Пороховой