Дело № 2-4656/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П. с участием истца Павленко Андрея Игоревича, представителя ответчика Тарчук Елены Николаевны, при секретаре Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Андрея Игоревича к Закрытому акционерному обществу «Хабаровск Автомост», - о взыскании заработной платы. У с т а но в и л : Павленко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Хабаровск Автомост», о взыскании заработной платы. В обоснование заявленного требования указал, что он состоит в трудовых отношениях с Закрытым акционерным обществом «Хабаровск Автомост». Администрацией Закрытого акционерного общества «Хабаровск Автомост» был уволен. После восстановления его на работе на основании судебного решения, со стороны руководства предприятия к нему стало предвзятое отношение, уменьшилась заработная плата. Он к выполнению работы относится добросовестно, работу выполняет качественно, выполнял сверхурочную работу по инициативе работодателя, но заработная плата у него ниже по сравнению с заработной платой других рабочих. На почве постоянных конфликтов с администрацией предприятия у него происходят нервные срывы. Просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Хабаровск Автомост» полностью всю заработную плату с момента восстановления его на работе в данном предприятии, что составляет №. Истец Павленко А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать не до начисленную и не выплаченную ему заработную плату за период с июля 2010 года по июнь 2011 года в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей. В обоснование заявленных уточнённых исковых требований указал, что после его восстановления на работе в июне 2010 года на основании судебного решения, со стороны начальника цеха, мастеров к нему стало предвзятое отношение. Его не стали привлекать к сверхурочным работам. Отказали в предоставлении отпуска без содержания в связи болезнью его ребёнка. Он был вынужден идти на листу нетрудоспособности (больничному листу). Больничный лист оплачивали ему не полностью. Стали не полностью начислять заработную плату за отработанный период. Данный вывод он основывает на том, что по сравнению с заработной платой других рабочих его же цеха, его ежемесячная заработная плата меньше в среднем на № рублей. То есть его заработная плата за период с июля 2010 года по июнь 2011 года ежемесячно в среднем составляла около № рублей, заработная плата других рабочих составляла за этот же перио<адрес> рублей, при выполнении того же объёма работы. У кого конкретно из рабочих заработная плата составляла за указанный период в размере № рублей пояснить не может, так как не знает их. Подтвердить документально, что ему не полностью производилась начисление заработной платы за период с июля 2010 года по июнь 2011 года и в каком размере, он не может. С учётом указанной разницы по его мнению между его заработной платой и заработной платой других рабочих в размере № рублей, ему за год не до начислили и не выплатили заработную плату в размере № рублей. В связи с его постоянными конфликтами с администрацией предприятия у него произошёл нервный срыв. Следствием данного нервного срыва врачи поставили ему диагноз о заболевании «Эритема». Данное заболевание является последствием нервного срыва или злоупотреблением алкоголя. Так как он не употребляет спиртное, то считает, что данное заболевание им получено в результате нервного срыва. Документально подтвердить данное обстоятельство медицинским заключением он не может. В связи с тем, что находился на больничном, как считает по вине работодателя, ему был причинён моральный вред. В счёт которого, просит взыскать компенсацию в размере № рублей. Представитель ответчика Тарчук Е.Н., действующая на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные в отзыве, считает заявленные требования необоснованными. Считает, что доводы и обстоятельства указанные истцом в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что заработная плата истца сдельная, зависит от количества произведённой и реализованной продукции, железобетона, предприятием в общем. Также заработная плата истца зависит от коэффициента трудового участия и приработка, это от количества отработанных часов конкретным работником за конкретный период, конкретного выполнено объёма работы данным работником и его качества, от количества отработанных часов сверх рабочего времени. Коэффициент трудового участия ставится всем 1, это является нормой. Понижение коэффициента трудового участия может быть ниже только в случае нарушения работником трудового распорядка, злостное не исполнение производственного задания. Понижение данного коэффициента трудового участия возможен только на основании документально подтверждённого этой необходимости. Повышение коэффициента трудового участия происходит на основании решения мастеров, начальника цеха с учётом отношения работника к работе, объёма выполненной работы и других положительных моментов. Повышение коэффициента трудового участия происходит очень редко, в основном всем ставится 1. У ФИО1 коэффициент трудового участия ниже нормы, то есть 1, никогда не ставился. Просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать. В письменном отзыве на заявленные исковые требования истцом, представитель ответчика указал, что истцом не представлены расчеты искового заявления, из представленных им доказательств не усматривается тенденция уменьшение заработной платы. Что на истца никакого давления не оказывается, какого либо к нему негативного отношения нет. На составление актов о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора у администрации ЗАО «Хабаровск Автомост» имелись основания, отсутствие работника Павленко А.И. на рабочем месте. Данные приказы Павленко А.И. оспорены не были. Статьёй 128 Трудового Кодекса РФ предусматривает порядок, согласно которому отпуск без сохранения заработной платы может предоставляться по письменному заявлению работника при наличии уважительных причин. Истцом подавались заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы день в день. При таких обстоятельствах администрацией не возможно было предоставления данного отпуска, так как о предоставлении отпуска должен быть издан приказ и с ним необходимо ознакомить работника под роспись заранее. На основании ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ истец не относиться к категории лиц, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы в обязательном порядке. В соответствии с нормами выдачи сертифицированной спецодежды, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ на предприятии, а также на основании ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выдана спецодежда и спецобувь, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанной ведомости. Выдача молока осуществляется на основании результатов проведенной аттестации рабочих мест (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) В настоящее время нашим предприятием заключен договор на проведении аттестации рабочих мест. В отношении предприятия по данному факту на предмет исполнения трудового законодательства, в том числе по аттестации рабочих мест, проводилась проверка прокуратурой <адрес> и нарушений выявлено не было. Заработная плата электросварщика ручной сварки ЗАО «Хабаровск Автомост» является сдельной и зависит от количества и стоимости выпускаемой продукции. Поэтому размер заработной платы электросварщика Павленко А.И. пропорционален количеству выработанной продукции. Факт того, что размер заработной платы имел тенденцию снижаться, отсутствует. С момента восстановления истца на работе ему выплачивалась заработная плата согласно фактически отработанного времени. Заработная плата истца могла быть ниже в связи с нахождением истца на больничном (периоды больничных листов истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) В эти периоды истцу выплачивалось пособие по нетрудоспособности в размерах, соответствующих действующему законодательству. Истцом также не представлены доказательства причинно-следственной связи между его болезнями и работой. Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного, которую истец приложил в качестве доказательства по делу, он находился на лечении с диагнозом: «Полиморфная экссудативная эритема». Из медицинского справочника следует следующее: «что причинами возникновения данного заболевания служат лекарственные препараты, принимаемые больными. Однако более частой причиной заболевания служат инфекции». Как отмечалось самим истцом, в отношении предприятия проводилась проверка государственной инспекцией труда в Хабаровском крае и нарушений трудового законодательства по начислению истцу заработной платы выявлено не было. С учётом изложенного считает заявленные исковые требования истцом не подлежат удовлетворению. В подтверждение доводов, указанных в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком предоставлены суду табеля рабочего времени, разъяснения о начисленной заработной платы помесячно за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, копию трудового договора, положение об оплате труда работников предприятия за 2010 и 2011 года, справку о количестве произведённой продукции за 2010 - 2011 года, ведомость о выдаче спецодежды истцу, копии расчётных листов по заработной плате истца. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кармышев Е.В. показал, что совместно с Павленко А.И. работал в одном цеху ЗАО «Автомост» в период с июля 2010 года по июнь 2011 года сварщиком. Считает, что ему и Павленко А.И. занижали заработную плату. Данный вывод им основан на том, что другие рабочие их цеха получали по № рублей, а они около № рублей. Кто из рабочих на предприятии получал по № рублей он пояснить не может, так как не знает их. Также не может пояснить причину в связи с чем, другие рабочие по его предположению получали по № рублей. Подтверждает, что Павленко А.И. выполнял работу добросовестно и качественно. По поводу не до начисленной заработной платы у Павленко А.И. были постоянные конфликты с Администрацией предприятия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что совместно с Павленко А.И. работал в одном цеху ЗАО «Автомост» в период с августа по октябрь 2011 года сварщиком. Считает, что на предприятии занижали заработную плату, не правильно её начисляли. Данный вывод им основан на том, что отработке им разного количества дней в разных месяцах разница в заработной плате была незначительной. Пояснить, как производится начисление заработной платы на предприятии, не может, так как не знает, не выяснял. Подтверждает, что Павленко А.И. выполнял работу добросовестно и качественно. По поводу не до начисленной заработной платы у Павленко А.И. были постоянные конфликты с Администрацией предприятия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Довгалёв В.С. показал, что работает начальником цеха в ЗАО «Хабаровск Автомост». У него в цехе работает Павленко А.И. электросварщиком. Павленко А.И. работу выполняет качественно, к работе относится добросовестно. Каких либо предвзятых отношений у руководства предприятия, также у него к Павленко А.И. нет. Отношения ровные, нормальные, как ко всем рабочим. Задание на работу даётся не конкретному рабочему, а на весь цех. От добросовестности конкретного работника к выполнению данного задания, от затраты рабочего времени на его выполнение, качества выполненной работы мастер и он как начальник ставят данному работнику коэффициент трудового участия. Ниже нормы, 1, коэффициент трудового участия никому из работников не ставился. В случае не выполнения цехом производственного задания за день, по его просьбе рабочие кто имел возможность остаться, оставались и делали производственное задание. За данную работу этим работникам производилась доплата. К сверхурочной работе на основании приказа по предприятию никто никогда не привлекался. Павленко А.И. оставался на сверхурочные работы в начале 2010 года. После восстановлении Павленко А.И. на работе, он прекратил оставаться на сверхурочную работу, так как он не стал его просить об этом. Он прекратил просить Павленко А.И. оставаться на сверхурочную работу, так как у Павленко А.И. были частые конфликты по оплате работы. К выполненной работе Павленко А.И. у него претензий нет. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, письменный отзыв ЗАО «Хабаровск-Автомост», суд приходит к следующему выводу. Как установлен судом в судебном заседании Павленко А.И. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Хабаровск-Автомост», в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда. Согласно трудового договора, Павленко А.И. установлена сдельная оплата труда. Павленко А.И. с ЗАО «Хабаровск-Автомост» был уволен, по его инициативе, на основании его заявления по собственному желанию. В связи с оспариванием Павленко А.И. в суде основания данного увольнения, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.А. был восстановлен на работе. Статьёй 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Начисление заработной платы работникам ЗАО «Хабаровск-Автомост» осуществляется на основании и в соответствии с положениями о начислении заработной платы предусмотренного Трудовым кодексом РФ и Положениями об оплате труда работников ЗАО «Хабаровск-Автомост» на 2010 и 2011 года. Согласно данных Положений при сдельной системе оплаты труда заработная плата работников состоит из нормативной части (оплата труда по тарифным ставкам согласно разрядам и условиям труда) и сверхнормативной (распределение приработка согласно КТУ - коэффициенту трудового участия). Сдельная система оплаты труда установлена для электросварщиков ручной сварки. Все работники завода получают заработную плату из фондов оплаты труда (далее ФОТ) цехов, в которых они работают. Общий ФОТ с отчислениями за отработанный месяц рассчитывается в зависимости от выпуска товарной продукции, не более 33%, и распределяется по структурным подразделениям завода пропорционально численности по штатному расписанию. Фонды оплаты труда (без учета отчислений на заработную плату) по структурным подразделениям, в процентном отношении к выпуску товарной продукции, составляют: формовочный цех - 6,2%, арматурный цех - 2,93%; БСЦ - 1,16%; отдел сбыта - 1,25%; лаборатория - 0,18%; ОГЭ ~"0,83%; ОГМ - 0,78%; компрессорная - 0,22%, автотранспортный -1,31%; РСГ - 0,66%о. ФОТ цехов может корректироваться в связи с изменением численности работников конкретного цеха. Уровень ФОТ в среднем установлен для численности работников конкретного цеха согласно штатному расписанию. ФОТ цеха распределяется между работниками согласно их разряда, количеству отработанного времени и коэффициента трудового участия (КТУ). Предусмотрены понижающие и повышающие факторы КТУ. Согласно представленных ответчиком табелей рабочего времени по предприятию ЗАО «Хабаровск-Автомост», нарядов по начисленной оплате труда работников предприятия, разъяснения о начисленной заработной платы помесячно за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, копии трудового договора, положений об оплате труда работников предприятия за 2010 и 2011 года, справку о количестве произведённой продукции за 2010 - 2011 года, заработная плата Павленко А.И. за период с июля 2010 года по июнь 2011 года производилась в соответствии с положениями вышеуказанных Положений об оплате труда работников ЗАО «Хабаровск-Автомост» на 2010 и 2011 года, с учётом установленного тарифа, количества отработанного рабочего времени, коэффициента трудового участия, приработка. Суд не принимает во внимание пояснения истца и показания с его стороны свидетелей, о необоснованном занижении заработной платы Павленко А.И. за указанный период в сравнении с заработной платой рабочих той же профессии и квалификации в пределах № рублей ежемесячно. Так как данные заявления в судебном заседании истцом ничем подтверждены не были, являются голословными и не обоснованными. Согласно представленных нарядов о начисленной заработной плате работникам ЗАО «Хабаровск-Автомост» за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, разница по заработной плате начисленной Павленко А.И. за указанный период в сравнении с заработной платой другого работника того же арматурного цеха, той же профессии и квалификации, при одном и том же установленном коэффициенте трудового участия, равном 1, является незначительной в размере № рублей. Данная разница обусловлена разным количеством отработанного данными работниками рабочего времени и от размера приработка. При этом суд принимает во внимание, что заработная плата Павленко А.И. в указанный выше период в определённые месяцы была больше в сравнении того же работника за данный месяц. Данная разница также обусловлена разным количеством отработанного данными работниками рабочего времени и от размера приработка. Существенная разница в размере заработной платы имеет место в связи с нахождением истца Павленко А.И. на больничном (периоды больничных листов истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) Факт того, что размер заработной платы Павленко А.И. имел тенденцию снижаться, отсутствует. Истцом Павленко А.И. в судебном заседании также не представлены доказательства причинно-следственной связи между его болезнями и работой, конфликтами его с Администрацией предприятия. В судебном заседании истец пояснил, что подтвердить данные обстоятельства медицинскими или иными документами не может. Суд принимает при этом во внимание в этой части пояснения истца и показания свидетелей, что между Павленко А.И. и Администрацией ЗАО «Хабаровск-Автомост» были конфликты по начислению заработной платы, но не расценивает их как доказательства необоснованности начисления заработной платы и причиной заболевания истца, причинения истцу морального вреда. С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу с предприятия денежной суммы в размере 400000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Павленко Андрея Игоревича к Закрытому акционерному обществу «Хабаровск Автомост», о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято 10 октября 2011 года. Судья: С.П. Пороховой